Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.А.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Сосновый бор" Б.
на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2012 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Сосновый бор", в обоснование которого указала, что она является участником ООО "Сосновый бор" вместе с А., Б., <данные изъяты>. <дата изъята> Общество заключило с ней трудовой договор, и она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует указанный трудовой договор. <дата изъята> она была уволена в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что при увольнении ответчик должен был выплатить ей компенсацию. Однако, денежная компенсация ей выплачена не была.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> за досрочное расторжение трудового договора <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заочным решением суда исковые требования Р. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Сосновый бор" в пользу Р. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Сосновый бор" Б. просила заочное решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика <данные изъяты> и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме. При этом указала, что суд принял заочное решение с нарушение норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заочное решение суд принял в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата изъята>, надлежащим образом извещен не был. Оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации за расторжение трудового договора у суда отсутствовали в связи с тем обстоятельством, что решение общего собрания участников Общества от <дата изъята> о прекращении полномочий Р. в должности <данные изъяты> не имело юридической силы. Указанное решение решением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> было признано недействительным. Трудовой договор от <дата изъята> между ООО "Сосновый бор" и Р. был оформлен с нарушениями и является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сосновый бор" - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения представителей ответчика ООО "Сосновый Бор" Б. и К.Ю., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, истца Р. и ее представителя Г., возражавших против отмены решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
На основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями статьи 279 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом по делу установлено, что на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Сосновый бор" от <дата изъята> Р. назначена <данные изъяты>.
<дата изъята> между ООО "Сосновый бор" и Р. заключен трудовой договор.
Согласно п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Договора, работник обязан приступить к работе с момента подписания настоящего договора. Договор заключен сроком на <данные изъяты> и срок его действия определен с <дата изъята> по <дата изъята>.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.3 данного трудового договора, он может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В случае расторжения настоящего трудового договора в связи с принятием общим собранием Работодателя решения о прекращении трудового договора, Работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> на основании решения общего собрания учредителей ООО "Сосновый бор" от <дата изъята> (протокол от <дата изъята>), в соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята>, Р. была уволен с должности <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из условий трудового договора, которым предусмотрена выплата в размере <данные изъяты>.
Поскольку доказательств виновных действий истца, послуживших основанием для досрочного расторжения трудового договора с истцом, ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности трудового договора, в связи с его ненадлежащим оформлением, не могут быть приняты судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> Р. была <данные изъяты>. К исполнению своих обязанностей истец приступила <дата изъята>, за выполнение обязанностей установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты>.
Компетенция единоличного исполнительного органа общества указана в статье 40 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Статья 40 пункт 1 Закона предусматривает заключение договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (в данном случае генеральный директор). Необходимость заключения договора (контракта) с директором обусловлена тем, что данный документ должен конкретизировать все стороны взаимоотношений между обществом и генеральным директором, в том числе оплату труда, то есть этот вопрос должен быть согласован между сторонами. Ответчиком не оспорен факт выполнения Р. обязанностей директора в спорный период.
На возникшие правоотношения распространяются нормы Трудового кодекса РФ, в частности статья 67 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что трудовой договор считается заключенным при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, заключенный в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" трудовой договор и фактическое исполнение Р. обязанности <данные изъяты> свидетельствует о наличии у нее трудовых отношений с ООО "Сосновый бор".
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод ответчика о том, что решение общего собрания участников Общества от <дата изъята> о прекращении полномочий Р. в должности <данные изъяты> решением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> было признано недействительным. Указанной решение Арбитражного суда <адрес изъят> принято и вступило в законную силу после вынесения обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Сосновый бор" о дате рассмотрения дела являются необоснованными. Из дела следует, что в адрес ответчика судом направлялись судебные извещения почтой в три адреса, в том числе по месту регистрации и по месту фактического проживания его представителей (л.д. 49, 50), однако от получения извещения представители ответчика уклонились.
На основании статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей не может повлечь по существу законное и обоснованное судебное решение.
Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8246/13
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-8246/13
Судья Федорова И.А.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Сосновый бор" Б.
на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2012 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Сосновый бор", в обоснование которого указала, что она является участником ООО "Сосновый бор" вместе с А., Б., <данные изъяты>. <дата изъята> Общество заключило с ней трудовой договор, и она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует указанный трудовой договор. <дата изъята> она была уволена в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что при увольнении ответчик должен был выплатить ей компенсацию. Однако, денежная компенсация ей выплачена не была.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> за досрочное расторжение трудового договора <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заочным решением суда исковые требования Р. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Сосновый бор" в пользу Р. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Сосновый бор" Б. просила заочное решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика <данные изъяты> и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме. При этом указала, что суд принял заочное решение с нарушение норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заочное решение суд принял в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата изъята>, надлежащим образом извещен не был. Оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации за расторжение трудового договора у суда отсутствовали в связи с тем обстоятельством, что решение общего собрания участников Общества от <дата изъята> о прекращении полномочий Р. в должности <данные изъяты> не имело юридической силы. Указанное решение решением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> было признано недействительным. Трудовой договор от <дата изъята> между ООО "Сосновый бор" и Р. был оформлен с нарушениями и является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сосновый бор" - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения представителей ответчика ООО "Сосновый Бор" Б. и К.Ю., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, истца Р. и ее представителя Г., возражавших против отмены решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
На основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями статьи 279 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом по делу установлено, что на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Сосновый бор" от <дата изъята> Р. назначена <данные изъяты>.
<дата изъята> между ООО "Сосновый бор" и Р. заключен трудовой договор.
Согласно п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Договора, работник обязан приступить к работе с момента подписания настоящего договора. Договор заключен сроком на <данные изъяты> и срок его действия определен с <дата изъята> по <дата изъята>.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.3 данного трудового договора, он может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В случае расторжения настоящего трудового договора в связи с принятием общим собранием Работодателя решения о прекращении трудового договора, Работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> на основании решения общего собрания учредителей ООО "Сосновый бор" от <дата изъята> (протокол от <дата изъята>), в соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята>, Р. была уволен с должности <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из условий трудового договора, которым предусмотрена выплата в размере <данные изъяты>.
Поскольку доказательств виновных действий истца, послуживших основанием для досрочного расторжения трудового договора с истцом, ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности трудового договора, в связи с его ненадлежащим оформлением, не могут быть приняты судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> Р. была <данные изъяты>. К исполнению своих обязанностей истец приступила <дата изъята>, за выполнение обязанностей установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты>.
Компетенция единоличного исполнительного органа общества указана в статье 40 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Статья 40 пункт 1 Закона предусматривает заключение договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (в данном случае генеральный директор). Необходимость заключения договора (контракта) с директором обусловлена тем, что данный документ должен конкретизировать все стороны взаимоотношений между обществом и генеральным директором, в том числе оплату труда, то есть этот вопрос должен быть согласован между сторонами. Ответчиком не оспорен факт выполнения Р. обязанностей директора в спорный период.
На возникшие правоотношения распространяются нормы Трудового кодекса РФ, в частности статья 67 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что трудовой договор считается заключенным при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, заключенный в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" трудовой договор и фактическое исполнение Р. обязанности <данные изъяты> свидетельствует о наличии у нее трудовых отношений с ООО "Сосновый бор".
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод ответчика о том, что решение общего собрания участников Общества от <дата изъята> о прекращении полномочий Р. в должности <данные изъяты> решением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> было признано недействительным. Указанной решение Арбитражного суда <адрес изъят> принято и вступило в законную силу после вынесения обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Сосновый бор" о дате рассмотрения дела являются необоснованными. Из дела следует, что в адрес ответчика судом направлялись судебные извещения почтой в три адреса, в том числе по месту регистрации и по месту фактического проживания его представителей (л.д. 49, 50), однако от получения извещения представители ответчика уклонились.
На основании статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей не может повлечь по существу законное и обоснованное судебное решение.
Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)