Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГБУЗ Госпиталя ветеранов войн N *** ДЗ г. Москвы в пользу П. задолженность по заработной плате за февраль 2013 г. в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении требований П. к ГБУЗ Госпиталю ветеранов войн N *** ДЗ г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и остальной части требований взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ГБУЗ Госпиталя ветеранов войн N *** ДЗ г. Москвы в доход государства госпошлину в размере *** руб.",
П. обратился в суд с иском к ГБУЗ "ГВВ N *** ДЗМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с августа 2011 года по февраль 2013 года с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности врача-нейрохирурга для оказания нейрохирургической помощи в вечернее, ночное время, выходные и праздничные дни, приказом от 29 марта 2013 года трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку на него распространялись гарантии ч. 4 ст. 261 ТК РФ в истолковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года N 28-П. Кроме того, истцу в период с августа 2011 года по февраль 2013 года поручалась дополнительная работа, которая не оплачивалась.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика Л., К., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании трудового договора П. принят на работу в ГБУЗ "ГВВ N *** ДЗМ" на должность врача-нейрохирурга для оказания нейрохирургической помощи в вечернее, ночное время, выходные и праздничные дни.
В Учреждении проводились мероприятия по сокращению штата работников нейрохирургического отделения, о чем ответчик был уведомлен 26 февраля 2013 года.
25 марта 2013 года, то есть до истечения срока предупреждения, работодатель предложил истцу расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работник согласился на досрочное расторжение трудового договора, в связи с чем был уволен 29 марта 2013 года в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
При этом до увольнения истцу предложены вакантные должности, от которых он отказался, и проверено преимущественное право работников на оставление на работе.
Разрешая спор и признавая увольнение истца законным, суд исходил из того, что основанием для увольнения истца явилось сокращение численности (штата) организации, при этом истец согласился на расторжение договора до истечения предусмотренного срока. Суд также проверил довод истца о распространении на него гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 261 ТК РФ, и признал его несостоятельным.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за дополнительную работу, суд признал их обоснованными, поскольку был установлен факт возложения на П. дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором.
Суд при этом руководствовался положениями ст. 151 ТК РФ, в соответствии с которыми при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании указанной задолженности за период с августа 2011 года по декабрь 2012 года в связи с пропуском срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, поскольку оспариваемая доплата работодателем не начислялась, истец обратился в суд с данным иском 14 мая 2013 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на то, что не знал о возложении на него дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором.
Между тем указанные доводы основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку данная норма связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда работник не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права.
Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взыскании, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить, но не выплатил или выплатил в неполном размере.
В этой связи у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по заработной плате за пределами трехмесячного срока.
Взыскивая задолженность по заработной плате за февраль 2013 года, суд указал, что срок по взысканию данной выплаты истцом не пропущен, и определил размер причитающейся истцу заработной платы в сумме *** руб., согласившись с расчетом ответчика.
Между тем судебная коллегия полагает данный расчет не соответствующим обстоятельствам дела. Так, при расчете задолженности суд исходил из надбавки за выслугу лет в размере 15%, тогда как трудовым договором данная надбавка установлена в размере 25% (л.д. 8 т. 2).
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Размер доплаты за февраль 2013 года составит *** руб. = *** руб. (должностной оклад) + *** руб. (надбавка за выслугу лет - 25%) + *** руб. (ночная работа). Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению, а указанная выше сумма взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с изменением решения суда в части задолженности подлежит изменению решение суда и в части взыскания процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за задержку выплат в размере *** руб. = *** руб. x 68 дней просрочки x 8,25% / 300.
Решение суда в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя остается без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.
На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в части взыскания с ГБУЗ "ГВВ N *** ДЗМ" в пользу П. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с ГБУЗ "ГВВ N *** ДЗМ" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей.
Взыскать с ГБУЗ "ГВВ N *** ДЗМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27075
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27075
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГБУЗ Госпиталя ветеранов войн N *** ДЗ г. Москвы в пользу П. задолженность по заработной плате за февраль 2013 г. в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении требований П. к ГБУЗ Госпиталю ветеранов войн N *** ДЗ г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и остальной части требований взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ГБУЗ Госпиталя ветеранов войн N *** ДЗ г. Москвы в доход государства госпошлину в размере *** руб.",
установила:
П. обратился в суд с иском к ГБУЗ "ГВВ N *** ДЗМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с августа 2011 года по февраль 2013 года с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности врача-нейрохирурга для оказания нейрохирургической помощи в вечернее, ночное время, выходные и праздничные дни, приказом от 29 марта 2013 года трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку на него распространялись гарантии ч. 4 ст. 261 ТК РФ в истолковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года N 28-П. Кроме того, истцу в период с августа 2011 года по февраль 2013 года поручалась дополнительная работа, которая не оплачивалась.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика Л., К., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании трудового договора П. принят на работу в ГБУЗ "ГВВ N *** ДЗМ" на должность врача-нейрохирурга для оказания нейрохирургической помощи в вечернее, ночное время, выходные и праздничные дни.
В Учреждении проводились мероприятия по сокращению штата работников нейрохирургического отделения, о чем ответчик был уведомлен 26 февраля 2013 года.
25 марта 2013 года, то есть до истечения срока предупреждения, работодатель предложил истцу расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работник согласился на досрочное расторжение трудового договора, в связи с чем был уволен 29 марта 2013 года в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
При этом до увольнения истцу предложены вакантные должности, от которых он отказался, и проверено преимущественное право работников на оставление на работе.
Разрешая спор и признавая увольнение истца законным, суд исходил из того, что основанием для увольнения истца явилось сокращение численности (штата) организации, при этом истец согласился на расторжение договора до истечения предусмотренного срока. Суд также проверил довод истца о распространении на него гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 261 ТК РФ, и признал его несостоятельным.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за дополнительную работу, суд признал их обоснованными, поскольку был установлен факт возложения на П. дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором.
Суд при этом руководствовался положениями ст. 151 ТК РФ, в соответствии с которыми при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании указанной задолженности за период с августа 2011 года по декабрь 2012 года в связи с пропуском срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, поскольку оспариваемая доплата работодателем не начислялась, истец обратился в суд с данным иском 14 мая 2013 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на то, что не знал о возложении на него дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором.
Между тем указанные доводы основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку данная норма связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда работник не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права.
Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взыскании, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить, но не выплатил или выплатил в неполном размере.
В этой связи у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по заработной плате за пределами трехмесячного срока.
Взыскивая задолженность по заработной плате за февраль 2013 года, суд указал, что срок по взысканию данной выплаты истцом не пропущен, и определил размер причитающейся истцу заработной платы в сумме *** руб., согласившись с расчетом ответчика.
Между тем судебная коллегия полагает данный расчет не соответствующим обстоятельствам дела. Так, при расчете задолженности суд исходил из надбавки за выслугу лет в размере 15%, тогда как трудовым договором данная надбавка установлена в размере 25% (л.д. 8 т. 2).
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Размер доплаты за февраль 2013 года составит *** руб. = *** руб. (должностной оклад) + *** руб. (надбавка за выслугу лет - 25%) + *** руб. (ночная работа). Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению, а указанная выше сумма взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с изменением решения суда в части задолженности подлежит изменению решение суда и в части взыскания процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за задержку выплат в размере *** руб. = *** руб. x 68 дней просрочки x 8,25% / 300.
Решение суда в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя остается без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.
На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в части взыскания с ГБУЗ "ГВВ N *** ДЗМ" в пользу П. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с ГБУЗ "ГВВ N *** ДЗМ" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей.
Взыскать с ГБУЗ "ГВВ N *** ДЗМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)