Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Издательство "Просвещение" неосновательное обогащение в размере ***, возврат госпошлины ***.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ОАО "Издательство "Просвещение" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что Д. работала ведущим художественным редактором редакции педагогики и эстетики ОАО "Издательство "Просвещение" и была уволена 10.05.2012 по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 восстановлена на работе с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***., компенсации морального вреда 5000 руб. При этом решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за три месяца приведено к немедленному исполнению. Указанное решение суда истцом добровольно исполнено в полном объеме. Между тем, ответчиком 12.07.2012 года вторично предъявлен исполнительный лист ВС N *** ко взысканию и неосновательно получены денежные средства ***. - средний заработок за время вынужденного прогула, *** руб. компенсация морального вреда.
22.10.2012 апелляционным определением указанное выше решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Д. к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда.
До постановления апелляционного определения, приказом от 17.09.2012 года ответчик вновь была уволена с работы, при увольнении выплачено выходное пособие в размере ***.
Истец просит взыскать с Д. суммы неосновательного обогащения - ***.
Представитель истца в суд явилась, иск поддержала.
Ответчик иск не признала, пояснила, что спорные правоотношения относятся к трудовым, исходила из положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающих запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки. Наличие таких обстоятельств суду не доказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик Д. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., ответчика Д., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что Д. работала ведущим художественным редактором редакции педагогики и эстетики ОАО "Издательство "Просвещение" и была уволена 10.05.2012 по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 восстановлена на работе с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***., компенсации морального вреда *** руб. При этом решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за три месяца приведено к немедленному исполнению.
12.07.2012 года Д. получен исполнительный лист ВС N 020489412 и предъявлен ко взысканию, с истца взысканы денежные средства: ***. - средний заработок за время вынужденного прогула, *** руб. компенсация морального вреда.
Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2012 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 года отменено, в удовлетворении иска Д. отказано.
Суд также установил, что истцом решение суда в части восстановления на работе Д. было добровольно исполнено, ответчик восстановлена на работе. Однако, приказом от 17.09.2012 года Д. вновь уволена с работы, при увольнении выплачено выходное пособие в размере ***.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработанная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вред, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Отказывая во взыскании выходного пособия в размере *** руб, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанная сумма не подлежит возврату в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку по своей правовой сути является приравненным платежом к заработанной плате, что делает невозможным ее возврат в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Доказательств недобросовестности со стороны ответчика Д. в получении данной суммы денег истцом не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Разрешая исковые требования в части взыскания заработанной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб и компенсации морального среда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные денежные средства получены ответчиком Д. неосновательно, поскольку получены по исполнительному листу. по решению суда, которое впоследствии отменено и в иске Д. отказано. Указанные выплаты не относятся ни к одному из перечисленных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции постановленном при неправильном толковании норм материального права.
Признав, что денежная сумма в размере *** руб является неосновательным обогащением, суд оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачены Д. в качестве заработанной платы. При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Учитывая, что ст. 137 ТК РФ предусмотрен исчерпывающи перечень оснований удержаний из заработанной платы работника и положения данной нормы права согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительной защиты заработанной платы", статье 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ТК РФ, и принимая во внимание, что п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработанная плата, то суд пришел к неверному выводу об удовлетворении в данной части исковых требований истца. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая, ранее выплаченную компенсацию морального вреда, суд не учел, что по своей правовой природе указанная сумма является платежом приравненным к заработанной плате, что также делает невозможным ее возврат. Указанные средства были выплачены истцом по исполнительному листу, недобросовестности в действиях ответчика не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований истца нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене.
Довод истца о том. что ответчиком дважды были получены денежные средства, выплаченные ответчику Д. на основании исполнительного листа в качестве компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат возврату в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, то исковые требования ОАО "Издательство "Просвещение" удовлетворению не подлежат.
Довод истца о вторичном получении ответчиком Д. указанных выше сумм не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняется. Более того, представленные в материалы дела квитанций к приходно-кассовым ордерам опровергают доводы истца о двойной оплате. Так, указанные документы не содержат оснований выплаты как по решению суда, не соответствуют суммам, указанным в решении суда и содержат даты ранее 05.07.2012 года (вынесение решения Останкинского районного суда г. Москвы)
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 года в части взыскания с Д. в пользу ОАО "Издательство "Просвещение" неосновательного обогащения в размере *** коп. и возврата госпошлины - отменить.
В иске ОАО "Издательство "Просвещение" к Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** коп. и возврата госпошлины - отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17563
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17563
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Издательство "Просвещение" неосновательное обогащение в размере ***, возврат госпошлины ***.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ОАО "Издательство "Просвещение" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что Д. работала ведущим художественным редактором редакции педагогики и эстетики ОАО "Издательство "Просвещение" и была уволена 10.05.2012 по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 восстановлена на работе с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***., компенсации морального вреда 5000 руб. При этом решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за три месяца приведено к немедленному исполнению. Указанное решение суда истцом добровольно исполнено в полном объеме. Между тем, ответчиком 12.07.2012 года вторично предъявлен исполнительный лист ВС N *** ко взысканию и неосновательно получены денежные средства ***. - средний заработок за время вынужденного прогула, *** руб. компенсация морального вреда.
22.10.2012 апелляционным определением указанное выше решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Д. к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда.
До постановления апелляционного определения, приказом от 17.09.2012 года ответчик вновь была уволена с работы, при увольнении выплачено выходное пособие в размере ***.
Истец просит взыскать с Д. суммы неосновательного обогащения - ***.
Представитель истца в суд явилась, иск поддержала.
Ответчик иск не признала, пояснила, что спорные правоотношения относятся к трудовым, исходила из положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающих запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки. Наличие таких обстоятельств суду не доказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик Д. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., ответчика Д., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что Д. работала ведущим художественным редактором редакции педагогики и эстетики ОАО "Издательство "Просвещение" и была уволена 10.05.2012 по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 восстановлена на работе с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***., компенсации морального вреда *** руб. При этом решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за три месяца приведено к немедленному исполнению.
12.07.2012 года Д. получен исполнительный лист ВС N 020489412 и предъявлен ко взысканию, с истца взысканы денежные средства: ***. - средний заработок за время вынужденного прогула, *** руб. компенсация морального вреда.
Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2012 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 года отменено, в удовлетворении иска Д. отказано.
Суд также установил, что истцом решение суда в части восстановления на работе Д. было добровольно исполнено, ответчик восстановлена на работе. Однако, приказом от 17.09.2012 года Д. вновь уволена с работы, при увольнении выплачено выходное пособие в размере ***.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработанная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вред, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Отказывая во взыскании выходного пособия в размере *** руб, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанная сумма не подлежит возврату в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку по своей правовой сути является приравненным платежом к заработанной плате, что делает невозможным ее возврат в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Доказательств недобросовестности со стороны ответчика Д. в получении данной суммы денег истцом не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Разрешая исковые требования в части взыскания заработанной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб и компенсации морального среда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные денежные средства получены ответчиком Д. неосновательно, поскольку получены по исполнительному листу. по решению суда, которое впоследствии отменено и в иске Д. отказано. Указанные выплаты не относятся ни к одному из перечисленных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции постановленном при неправильном толковании норм материального права.
Признав, что денежная сумма в размере *** руб является неосновательным обогащением, суд оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачены Д. в качестве заработанной платы. При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Учитывая, что ст. 137 ТК РФ предусмотрен исчерпывающи перечень оснований удержаний из заработанной платы работника и положения данной нормы права согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительной защиты заработанной платы", статье 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ТК РФ, и принимая во внимание, что п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработанная плата, то суд пришел к неверному выводу об удовлетворении в данной части исковых требований истца. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая, ранее выплаченную компенсацию морального вреда, суд не учел, что по своей правовой природе указанная сумма является платежом приравненным к заработанной плате, что также делает невозможным ее возврат. Указанные средства были выплачены истцом по исполнительному листу, недобросовестности в действиях ответчика не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований истца нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене.
Довод истца о том. что ответчиком дважды были получены денежные средства, выплаченные ответчику Д. на основании исполнительного листа в качестве компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат возврату в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, то исковые требования ОАО "Издательство "Просвещение" удовлетворению не подлежат.
Довод истца о вторичном получении ответчиком Д. указанных выше сумм не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняется. Более того, представленные в материалы дела квитанций к приходно-кассовым ордерам опровергают доводы истца о двойной оплате. Так, указанные документы не содержат оснований выплаты как по решению суда, не соответствуют суммам, указанным в решении суда и содержат даты ранее 05.07.2012 года (вынесение решения Останкинского районного суда г. Москвы)
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 года в части взыскания с Д. в пользу ОАО "Издательство "Просвещение" неосновательного обогащения в размере *** коп. и возврата госпошлины - отменить.
В иске ОАО "Издательство "Просвещение" к Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** коп. и возврата госпошлины - отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)