Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 27.07.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по делу по иску С. к ГБУ "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ГБУ "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" (далее - МГС ОПОП) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что был уволен с работы с 07.08.2009 г. по собственному желанию, однако увольняться по собственному желанию у него намерения не было, так как он не был намерен переходить на другую работу, переезжать в другу местность, кризис в стране также оставлял мало шансов найти работу в его возрасте. Предложение уволиться по собственному желанию поступило от руководства ответчика по причине того, что он якобы не справляется со своими обязанностями. Истец, считает эти претензии не обоснованными, в начале категорически отказывался от увольнения по собственному желанию, но 05.08.2009 г. после долгих уговоров начальника отдела кадров Б. и инженера Я., согласился написать такое заявление. Однако, если бы ему дали возможность обдумать свои действия, то он не стал бы писать заявление об увольнении по собственному желанию. Истинной причиной увольнения явились неприязненные отношения между истцом и председателем Совета ОПОП А.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. отказано в иске С. к ГБУ "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
С., при новом рассмотрении дела, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ГБУ МГС ОПОП - Б. иск не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. постановлено:
В иске С. к ГБУ "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
По запросу от 02.08.2010 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 11.08.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 1698 от 30.04.2009 г. С. был принят на работу на должность председателя Совета в ОПОП N 6 района Беговой САО г. Москвы с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 116 - 118).
На основании приказа N 235к от 06.08.2009 г. (л.д. 63) С. был уволен с работы по собственному желанию с 07.08.2009 г. согласно его заявления от 05.08.2009 г. об увольнении по собственному желанию с 07.08.2009 г. (л.д. 10).
Из объяснений С. и текста его искового заявления усматривается, что он не имел намерения увольняться с работы по собственному желанию, истиной причиной его увольнения стали неприязненные отношения с председателем Совета ОПОП - А.
Сотрудники МГС ОПОП действительно предлагали С. уволиться по собственному желанию, так как в отношении него решался вопрос об увольнении по инициативе работодателя как непрошедшего испытательный срок. На данные предложения истец не реагировал, так как увольняться не хотел. При этом ни одна сторона, в том числе истец, не оспаривает, что предложения сделаны истцу в спокойной обстановке, на него никто не оказывал давления, не угрожал ему, каждым из предложивших истцу уволиться такие предложения были высказаны однажды, разговоры были короткими. Истец дважды собственноручно писал заявление, вначале - об увольнении с 06.08.2009 г., чуть позже - об увольнении с 07.08.2009 г.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. имел истинное волеизъявление на момент подачи заявления, то есть на 05.08.2009 г. об увольнении с работы по собственному желанию.
Судом обоснованно учтено, что у С. было фактически 3 дня (5, 6, 7 августа), чтобы отозвать свое заявление, однако он этого не сделал, то есть имел намерение расторгнуть трудовые отношения по собственной инициативе. При ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки также не высказывал каких-либо претензий по поводу увольнения.
Довод надзорной жалобы о том, что истец написал заявление об увольнении в результате давления со стороны руководства МГС ОПОП, так как у него были неприязненные отношения председателем Совета ОПОП - А., не нашел своего подтверждения материалами дела. Претензии А. к истцу были исключительно по работе, иных отношений между ними не было, ранее они знакомы не были.
Другие доводы надзорной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по делу по иску С. к ГБУ "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2010 N 4Г/1-6927
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 4г/1-6927
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 27.07.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по делу по иску С. к ГБУ "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ГБУ "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" (далее - МГС ОПОП) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что был уволен с работы с 07.08.2009 г. по собственному желанию, однако увольняться по собственному желанию у него намерения не было, так как он не был намерен переходить на другую работу, переезжать в другу местность, кризис в стране также оставлял мало шансов найти работу в его возрасте. Предложение уволиться по собственному желанию поступило от руководства ответчика по причине того, что он якобы не справляется со своими обязанностями. Истец, считает эти претензии не обоснованными, в начале категорически отказывался от увольнения по собственному желанию, но 05.08.2009 г. после долгих уговоров начальника отдела кадров Б. и инженера Я., согласился написать такое заявление. Однако, если бы ему дали возможность обдумать свои действия, то он не стал бы писать заявление об увольнении по собственному желанию. Истинной причиной увольнения явились неприязненные отношения между истцом и председателем Совета ОПОП А.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. отказано в иске С. к ГБУ "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
С., при новом рассмотрении дела, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ГБУ МГС ОПОП - Б. иск не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. постановлено:
В иске С. к ГБУ "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
По запросу от 02.08.2010 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 11.08.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 1698 от 30.04.2009 г. С. был принят на работу на должность председателя Совета в ОПОП N 6 района Беговой САО г. Москвы с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 116 - 118).
На основании приказа N 235к от 06.08.2009 г. (л.д. 63) С. был уволен с работы по собственному желанию с 07.08.2009 г. согласно его заявления от 05.08.2009 г. об увольнении по собственному желанию с 07.08.2009 г. (л.д. 10).
Из объяснений С. и текста его искового заявления усматривается, что он не имел намерения увольняться с работы по собственному желанию, истиной причиной его увольнения стали неприязненные отношения с председателем Совета ОПОП - А.
Сотрудники МГС ОПОП действительно предлагали С. уволиться по собственному желанию, так как в отношении него решался вопрос об увольнении по инициативе работодателя как непрошедшего испытательный срок. На данные предложения истец не реагировал, так как увольняться не хотел. При этом ни одна сторона, в том числе истец, не оспаривает, что предложения сделаны истцу в спокойной обстановке, на него никто не оказывал давления, не угрожал ему, каждым из предложивших истцу уволиться такие предложения были высказаны однажды, разговоры были короткими. Истец дважды собственноручно писал заявление, вначале - об увольнении с 06.08.2009 г., чуть позже - об увольнении с 07.08.2009 г.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. имел истинное волеизъявление на момент подачи заявления, то есть на 05.08.2009 г. об увольнении с работы по собственному желанию.
Судом обоснованно учтено, что у С. было фактически 3 дня (5, 6, 7 августа), чтобы отозвать свое заявление, однако он этого не сделал, то есть имел намерение расторгнуть трудовые отношения по собственной инициативе. При ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки также не высказывал каких-либо претензий по поводу увольнения.
Довод надзорной жалобы о том, что истец написал заявление об увольнении в результате давления со стороны руководства МГС ОПОП, так как у него были неприязненные отношения председателем Совета ОПОП - А., не нашел своего подтверждения материалами дела. Претензии А. к истцу были исключительно по работе, иных отношений между ними не было, ранее они знакомы не были.
Другие доводы надзорной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по делу по иску С. к ГБУ "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)