Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к потребительскому обществу "Волна" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Л. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Л. о взыскании с потребительского общества "Волна" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с потребительского общества (далее - ПО) "Волна" судебных расходов в сумме *** рублей, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, подготовившего письменные возражения и представлявшего ее интересы при разрешении заявления ПО "Волна" о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства по делу по иску Л. к "Волна" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В судебное заседание Л. не явилась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Представитель ПО "Волна" Р. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку в процессуальном законе отсутствует норма, регулирующая отношения, связанные с возмещением судебных расходов стороне при рассмотрении ходатайства о возмещении указанных расходов и возможности возмещении расходов по оплате услуг представителя при принятии определения по указанному ходатайству в пользу одной из сторон, по аналогии закона подлежат применению положения части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что определение суда от 11 января 2013 года принято в пользу Л., считает, что по аналогии закона она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении ходатайства ПО "Волна" о возмещении судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2012 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ПО "Волна" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2012 года, вступило в законную силу.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2013 года ПО "Волна" отказано в удовлетворении требований о взыскании с Л. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, участвующего в ходе судебного разбирательства по указанному делу.
При разрешении заявления ПО "Волна" о взыскании судебных расходов интересы Л. представлял В.Д.В. на основании договора об оказании юридических услуг от _ _ 2013 года, за услуги которому заявитель уплатила *** рублей, что подтверждается распиской от _ _ 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Л., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу стороны по делу, которой отказано в удовлетворении иска, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса, не связанного с разрешенным по существу гражданским делом.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность распределения судебных расходов при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов.
По смыслу статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о применении аналогии закона не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-2064
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-2064
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Кутовской Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к потребительскому обществу "Волна" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Л. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Л. о взыскании с потребительского общества "Волна" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с потребительского общества (далее - ПО) "Волна" судебных расходов в сумме *** рублей, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, подготовившего письменные возражения и представлявшего ее интересы при разрешении заявления ПО "Волна" о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства по делу по иску Л. к "Волна" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В судебное заседание Л. не явилась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Представитель ПО "Волна" Р. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку в процессуальном законе отсутствует норма, регулирующая отношения, связанные с возмещением судебных расходов стороне при рассмотрении ходатайства о возмещении указанных расходов и возможности возмещении расходов по оплате услуг представителя при принятии определения по указанному ходатайству в пользу одной из сторон, по аналогии закона подлежат применению положения части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что определение суда от 11 января 2013 года принято в пользу Л., считает, что по аналогии закона она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении ходатайства ПО "Волна" о возмещении судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2012 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ПО "Волна" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2012 года, вступило в законную силу.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2013 года ПО "Волна" отказано в удовлетворении требований о взыскании с Л. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, участвующего в ходе судебного разбирательства по указанному делу.
При разрешении заявления ПО "Волна" о взыскании судебных расходов интересы Л. представлял В.Д.В. на основании договора об оказании юридических услуг от _ _ 2013 года, за услуги которому заявитель уплатила *** рублей, что подтверждается распиской от _ _ 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Л., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу стороны по делу, которой отказано в удовлетворении иска, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса, не связанного с разрешенным по существу гражданским делом.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность распределения судебных расходов при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов.
По смыслу статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о применении аналогии закона не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)