Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Деденевой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко В.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобы ООО "Крона"
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Крона" в пользу М. заработную плату в размере * руб., компенсацию за отпуск * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Крона" в доход государства * руб.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Крона", просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 01.*.2001 г. по 25.*.2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при увольнении с ним не был в полном объеме произведен окончательный расчет.
М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ООО "Крона" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Крона".
ООО "Крона" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Крона" по должности водителя, приказом N *-к от 20.*.2011 г. - был уволен с занимаемой должности.
Не согласившись с указанным увольнением М. оспорил его в суде; решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.*.2011 г. в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.*.2011 г. указанное решение суда было отменено, по делу постановлено новое решение, которым, в числе прочего, М. был восстановлен на работе в должности водителя ООО "Крона".
Во исполнении указанного определения судебной коллегии, ООО "Крона" 20.*.2012 г. был издан приказ о восстановлении истца на работе, о чем истцу было сообщено телеграммой лишь 20.*.2012 г.
Приказом N К-* от 02.*.2012 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении истцу была выплачена только заработная плата за фактически отработанные дни: 23 - 25, 29 - 30 апреля 2012 г., компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства, решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, принимая во внимание, что о восстановлении на работе истцу работодателем было сообщено лишь 20.*.2012 г., исходя из положений ст. 396 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.*.2011 г. по 22.*.2012 г., расчет которой обоснованно произведен судом исходя из установленного истцу графика работы, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание, что доказательств ее выплаты при увольнении представлено не было.
Также, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был правомерно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит судебное постановление о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. При этом, судебная коллегия учитывает, что дело было рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что в силу положений ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя, то есть, в данном случае, именно работодатель был обязан незамедлительно исполнить решение суда, известив истца о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей и отменив приказ о его предшествующем увольнении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крона" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 11-8986/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 11-8986/2013
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Деденевой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко В.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобы ООО "Крона"
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Крона" в пользу М. заработную плату в размере * руб., компенсацию за отпуск * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Крона" в доход государства * руб.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Крона", просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 01.*.2001 г. по 25.*.2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при увольнении с ним не был в полном объеме произведен окончательный расчет.
М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ООО "Крона" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Крона".
ООО "Крона" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Крона" по должности водителя, приказом N *-к от 20.*.2011 г. - был уволен с занимаемой должности.
Не согласившись с указанным увольнением М. оспорил его в суде; решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.*.2011 г. в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.*.2011 г. указанное решение суда было отменено, по делу постановлено новое решение, которым, в числе прочего, М. был восстановлен на работе в должности водителя ООО "Крона".
Во исполнении указанного определения судебной коллегии, ООО "Крона" 20.*.2012 г. был издан приказ о восстановлении истца на работе, о чем истцу было сообщено телеграммой лишь 20.*.2012 г.
Приказом N К-* от 02.*.2012 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении истцу была выплачена только заработная плата за фактически отработанные дни: 23 - 25, 29 - 30 апреля 2012 г., компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства, решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, принимая во внимание, что о восстановлении на работе истцу работодателем было сообщено лишь 20.*.2012 г., исходя из положений ст. 396 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.*.2011 г. по 22.*.2012 г., расчет которой обоснованно произведен судом исходя из установленного истцу графика работы, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание, что доказательств ее выплаты при увольнении представлено не было.
Также, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был правомерно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит судебное постановление о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. При этом, судебная коллегия учитывает, что дело было рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что в силу положений ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя, то есть, в данном случае, именно работодатель был обязан незамедлительно исполнить решение суда, известив истца о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей и отменив приказ о его предшествующем увольнении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крона" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)