Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5020/2013

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5020/2013


Судья: Голодова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рослятинского сельского потребительского общества на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 29.08.2013, которым удовлетворены исковые требования Д., К.Т.
Отменен приказ N ... от <ДАТА> о расторжении трудового договора с К.Т.
Признаны недействительными записи в трудовой книжке на имя К.Т. за номерами N ....
К.Т. восстановлена в должности ... Рослятинского сельского потребительского общества с <ДАТА>.
Отменен приказ N ... от <ДАТА> о расторжении трудового договора с Д.
Признаны недействительными записи в трудовой книжке на имя Д. за номерами N ...
Д. восстановлена в должности ... Рослятинского сельского потребительского общества с <ДАТА>.
Взыскан с Рослятинского сельского потребительского общества в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., в пользу К.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ....
Взыскана с Рослятинского сельского потребительского общества в пользу Д., К.Т. компенсация морального вреда в размере ... каждой.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Рослятинского сельского потребительского общества по доверенности О., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приказом Рослятинского сельского потребительского общества (далее так же Рослятинское сельпо) N ... от <ДАТА> (л.д. 9) трудовой договор от <ДАТА> с Д. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте.
В соответствии с приказом Рослятинского сельпо N ... от <ДАТА> (л.д. 20) трудовой договор от <ДАТА> с К.Т. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте.
Считая увольнение незаконным Д., К.Т. обратились в суд с иском к Рослятинскому сельпо о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.
Требования мотивировали незаконностью действий председателя Рослятинского сельпо при их увольнении, выразившихся в нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, так как служебного расследования не проводилось, объяснения не отбирались, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истцы ознакомлены не были.
К.Т. просила суд отменить и признать незаконным приказ об увольнении N ... от <ДАТА>, признать недействительными записи об увольнении в трудовой книжке за N ... восстановить на работе в прежней должности ... Рослятинского сельпо с <ДАТА>, взыскать с Рослятинского сельпо средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день принятия решения, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере ....
Д. просила суд отменить и признать незаконным приказ об увольнении N ... от <ДАТА>, признать недействительными записи об увольнении в трудовой книжке за N ... восстановить на работе в прежней должности ... Рослятинского сельпо с <ДАТА>, взыскать с Рослятинского сельпо средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день принятия решения, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере ....
В судебном заседании истец Д. требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.
В судебном заседании истец К.Т. требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.
Представитель ответчика Рослятинского сельпо К.Г. требования истцов не признала, пояснила, что порядок увольнения Д. и К.Т. соблюден. Указала, что К.Т. была уволена по факту прогула <ДАТА>, Д. уволена за излишне использованные дни отпуска с <ДАТА> по <ДАТА>.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рослятинского сельпо К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом не верно указан период времени в который истцам Д., К.Т. было предложено написать объяснения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее Д., К.Т., заместителя прокурора Бабушкинского района Грохотовой О.А., полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные К.Т., Д. требования на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями норм материального права регулирующих спорные отношения, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка расторжения трудового договора с истцами.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 28.12.2006), согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что Д. принята на должность ... в Рослятинское сельпо с <ДАТА> (л.д. 7), К.Т. переведена на должность ... Рослятинского сельпо с <ДАТА> (л.д. 18).
Приказы об увольнении К.Т. и Д. были изданы <ДАТА>.
Проверяя порядок увольнения, суд установил, что, вопреки требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работников письменные объяснения. Из материалов дела видно, что объяснения были затребованы у истцов 29.07.2013, то есть после издания приказов об увольнении, что не может быть расценено как соблюдение порядка увольнения.
Нарушение порядка увольнения подтверждается так же актом от 29.07.2013 об отказе в написании объяснительных истцами (л.д. 75), объяснениями Д., К.Т. согласно которым, до применения дисциплинарного взыскания написать объяснений им не предлагалось. Из показаний председателя Рослятинского сельпо К.Л. следует, что написать объяснения истцам предложила только 25.07.2013 после их увольнения, так как в этот день они к работе допущены не были, что подтверждено показаниями свидетелей А.Н.А., В.Л.И.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что порядок расторжения трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, работодателем не был соблюден, в связи с чем правовые основания для увольнения Д., К.Т. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного, судом обоснованно было принято решение о восстановлении Д., К.Т. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого ответчиком оспорен не был.
На основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда является законным и обоснованным, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его пересмотра, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Ссылка апеллянта на неверное указание судом периода времени в который истцам Д., К.Т. было предложено написать объяснения, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверными доказательствами не подтверждается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рослятинского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ

Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)