Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К.А. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 08 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2012 по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" (далее - ООО "СКА") об изменении даты увольнения, оплате дней временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что суд в своем решении не привел ссылку на норму действующего законодательства, указав, что отпуск с последующим увольнением в случае болезни на число дней болезни не продлевается.
В судебном заседании К.А. и ее представитель К.Л. поддержали заявление по основаниям, в нем изложенным.
ООО "СКА" своего представителя в судебное заседание не направило.
Обжалуемым определением на основании ст. 200, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявление К.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе К.А. просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 08.10.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд может отказать в разъяснении решения суда только в случае, если решение уже исполнено, в остальных случаях отказать в разъяснении решения суда нельзя.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления К.А. о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что постановленное решение не содержит неясностей, требующих разъяснения.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2012, исковые требования К.А. об изменении даты увольнения, оплате дней временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда от 29.06.2012 составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, подробно мотивировано, изложено в доступной для понимания форме.
В заявлении о разъяснении решения суда К.А. по существу излагает доводы, по которым истец не согласен с решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2012.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что отказ в разъяснении решения суда возможен только в случае, если решение уже исполнено, ошибочен, поскольку из содержания ч. 1 ст. 202 ГПК РФ следует, что суд может отказать в разъяснении решения и в случае, если решение суда является ясным либо если разъяснение может изменить содержание решения суда.
Довод жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на норму закона при указании на то, что отпуск с последующим увольнением не продлевается на количество дней болезни, не может быть принят во внимание, так как основанием для разъяснения решения в силу ст. 202 ГПК РФ не является.
Поскольку требования о разъяснении решения суда фактически направлены на изменение содержания судебного постановления, что недопустимо при их рассмотрении в порядке ст. 202 ГПК РФ, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 08 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3495/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-3495/2012
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К.А. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 08 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2012 по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" (далее - ООО "СКА") об изменении даты увольнения, оплате дней временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что суд в своем решении не привел ссылку на норму действующего законодательства, указав, что отпуск с последующим увольнением в случае болезни на число дней болезни не продлевается.
В судебном заседании К.А. и ее представитель К.Л. поддержали заявление по основаниям, в нем изложенным.
ООО "СКА" своего представителя в судебное заседание не направило.
Обжалуемым определением на основании ст. 200, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявление К.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе К.А. просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 08.10.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд может отказать в разъяснении решения суда только в случае, если решение уже исполнено, в остальных случаях отказать в разъяснении решения суда нельзя.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления К.А. о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что постановленное решение не содержит неясностей, требующих разъяснения.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2012, исковые требования К.А. об изменении даты увольнения, оплате дней временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда от 29.06.2012 составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, подробно мотивировано, изложено в доступной для понимания форме.
В заявлении о разъяснении решения суда К.А. по существу излагает доводы, по которым истец не согласен с решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2012.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что отказ в разъяснении решения суда возможен только в случае, если решение уже исполнено, ошибочен, поскольку из содержания ч. 1 ст. 202 ГПК РФ следует, что суд может отказать в разъяснении решения и в случае, если решение суда является ясным либо если разъяснение может изменить содержание решения суда.
Довод жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на норму закона при указании на то, что отпуск с последующим увольнением не продлевается на количество дней болезни, не может быть принят во внимание, так как основанием для разъяснения решения в силу ст. 202 ГПК РФ не является.
Поскольку требования о разъяснении решения суда фактически направлены на изменение содержания судебного постановления, что недопустимо при их рассмотрении в порядке ст. 202 ГПК РФ, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 08 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)