Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Юдина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре А.О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 августа 2013 года по делу по иску Б. к ООО "---------------" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 июля 2011 г. с ним был заключен трудовой договор, и он принят на работу в ООО "-------------" на должность специалиста отдела сбыта. Приказом от 1 июня 2012 г. Б. уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Считает, что увольнение имело место с нарушением норм трудового законодательства, ответчиком в полном объеме не произведен с ним расчет по заработной плате.
С учетом уточненных требований Б. просил суд изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию (ч. 3 ст. 77 ТК РФ); взыскать с ООО "------------------" 00 руб. - сумму неполученной заработной платы за период с 1 июля 2012 г. по 1 декабря 2012 г. из расчета 00 руб. в месяц, моральный вред в размер 00 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явились истец и его представитель, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснение представителей ООО "----------------- Р. и С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б. 1 июля 2011 г. был принят специалистом отдела сбыта в ООО "-------------------".
Приказом директора ООО "-------------" от 1 июня 2012 года Б. уволен с должности специалиста отдела сбыта по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) (л.д. 56).
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что Б. трудовую книжку получил по почте 11 июля 2012 года, о чем свидетельствует почтовое отправление (л.д. 61).
В суд с исковым заявлением Б. обратился 26 июня 2013 г., пропустив срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пп. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обстоятельств, которые могли быть признаны уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Б. не приведено, и соответствующими доказательствами не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные доказательства будут представлены в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В суд апелляционной инстанции Б. новых доказательств с указанием уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Б. в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал законность его увольнения за прогул, не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В силу абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3417/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-3417/13
судья Юдина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре А.О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 августа 2013 года по делу по иску Б. к ООО "---------------" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 июля 2011 г. с ним был заключен трудовой договор, и он принят на работу в ООО "-------------" на должность специалиста отдела сбыта. Приказом от 1 июня 2012 г. Б. уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Считает, что увольнение имело место с нарушением норм трудового законодательства, ответчиком в полном объеме не произведен с ним расчет по заработной плате.
С учетом уточненных требований Б. просил суд изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию (ч. 3 ст. 77 ТК РФ); взыскать с ООО "------------------" 00 руб. - сумму неполученной заработной платы за период с 1 июля 2012 г. по 1 декабря 2012 г. из расчета 00 руб. в месяц, моральный вред в размер 00 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явились истец и его представитель, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснение представителей ООО "----------------- Р. и С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б. 1 июля 2011 г. был принят специалистом отдела сбыта в ООО "-------------------".
Приказом директора ООО "-------------" от 1 июня 2012 года Б. уволен с должности специалиста отдела сбыта по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) (л.д. 56).
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что Б. трудовую книжку получил по почте 11 июля 2012 года, о чем свидетельствует почтовое отправление (л.д. 61).
В суд с исковым заявлением Б. обратился 26 июня 2013 г., пропустив срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пп. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обстоятельств, которые могли быть признаны уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Б. не приведено, и соответствующими доказательствами не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные доказательства будут представлены в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В суд апелляционной инстанции Б. новых доказательств с указанием уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Б. в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал законность его увольнения за прогул, не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В силу абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)