Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Л.М., Б.И.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года котором постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.М. Б.И.В. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании акта, приказов незаконными, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истцы Л.М., Б.И.В., обратились в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывали, что они были приняты на работу к ответчику ООО "ДС "Эксплуатация" - Л.М. на должность руководителя отдела судебно-претензионной работы юридического управления, Б.И.В. на должность главного юрисконсульта отдела судебно- претензионной работы юридического управления. Приказом от 06 июля 2012 года они были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагают свое увольнение незаконным, поскольку сокращения штатов, по их мнению, не было, приказ о внесении изменений в штатное расписание и сокращение работников является незаконным.
В судебном заседании истцы Л.М., Б.И.В. явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Л.М., Б.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Л.М., Б.И.В., представителей ответчиков М., Р., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом по делу установлено, что Л.М. работала в ООО "ДС Эксплуатация" с 01 марта 2006 года по 14 сентября 2012 года.
Б.И.В. работала в ООО "ДС Эксплуатация" с 18 сентября 2009 года по 14 сентября 2012 года.
Приказом N 28 от 06 июля 2012 г. Л.М., Б.И.В. уволены из ООО "ДС Эксплуатация" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая истцам в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, приказом N 28 от 06 июля 2012 года были внесены изменения в штатное расписание и сокращены должности, замещаемые истицами. Истицы были уведомлены работодателем о предстоящем увольнении, при этом им были предложены все равнозначные и нижестоящие должности, соответствующие их квалификации, от занятия предложенных вакантных должностей истцы отказались.
Дав оценку представленным приказам, штатным расписаниям, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата, проводимого в ООО "ДС Эксплуатация", в том числе, должностей, занимаемых истицами, подтверждается представленными документами.
Как следует из материалов дела, судом тщательно исследовался довод истиц о подложности приказов, представленных ответчиком в подтверждение доводов о проводимых мероприятиях по сокращению штатных должностей.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истцов о том, что сокращение штатов в действительности не имело место, поскольку данный довод основан только на наличие опечатки в приказе N 43-ОД, истцы указывают, что данным приказом было утверждено штатное расписание N 3, которое действует в организации в период после сокращения истцов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в тексте приказа N 43-ОД имеется техническая ошибка, связанная с опечаткой, которая не свидетельствует о незаконности на момент издания приказа о сокращении штатов N 28 от 06 июля 2012 года, не порождает каких-либо юридических последствий. Судом установлено, что работодателем было утверждено новое штатное расписание, что влечет утрату силы действующих ранее штатных расписаний (N 1, N 2), вне зависимости от указания на это в приказе о сокращении штатов. Наличие описок в приказе N 43-ОД не указывает на нарушение порядка увольнения истцов, в связи с тем, что увольнение Л.М. и Б.И.В. было произведено на основании приказа N 28 от 06 июля 2012 года, сокращение их должностей действительно имело место.
Проверяя порядок увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что 13.07.2012 г. Б.И.В. и Л.М. было вручено уведомление о сокращении штата, о чем имеется их подпись (л.д. 24, 26).
Как следует из материалов дела, доводы истиц о не предложении им работодателем вакантных должностей, были предметом тщательного исследования суда.
Суд, проверяя порядок увольнения истцов по указанному выше основанию и соблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ, установил, что в штатном расписании имелась вакантная должность Советника генерального директора по правовым вопросам, на которую истицы претендовали. Однако данная должность правомерно не была предложена истицам, поскольку, как установил суд, они не обладали соответствующей квалификацией, позволяющей претендовать на занятие указанной должности. Данная должность является вышестоящей по отношению к должностям истиц, является руководящей и была введена в Совет при Генеральном директоре общества.
Вакантная должность управляющий комплексом "Дом на Мосфильмовской" не предлагались Б.И.В., поскольку требует наличия высшего строительного, технического экономического образования.
Как установил суд, истицам предлагались вакантные должности экономиста по бюджетированию, коменданта на объект по адресу: = менеджера по работе с клиентами в отделе клиентского сервиса, ряд других должностей, однако истицы от предложенных должностей отказались.
Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ при увольнении истиц были ответчиком соблюдены.
Доводы истиц о том, что вручение им уведомлений о сокращении штатов было произведено работодателем вне рабочего времени, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, является необоснованным. Судом при рассмотрении дела установлено, что при получении уведомления о сокращении штата истицы указали дату получения уведомления - 13 июля 2012 года, также указали ряд замечаний, в числе которых не было указания на то, что уведомление было получение вне рабочего дня.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком в полном объеме соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Л.М. и Б.И.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании акта, приказов незаконными, взыскании утраченного заработка не имеется.
В связи с отказом истцам в иске в полном объеме, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Л.М., Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0142/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-0142/13
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Л.М., Б.И.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года котором постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.М. Б.И.В. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании акта, приказов незаконными, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истцы Л.М., Б.И.В., обратились в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывали, что они были приняты на работу к ответчику ООО "ДС "Эксплуатация" - Л.М. на должность руководителя отдела судебно-претензионной работы юридического управления, Б.И.В. на должность главного юрисконсульта отдела судебно- претензионной работы юридического управления. Приказом от 06 июля 2012 года они были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагают свое увольнение незаконным, поскольку сокращения штатов, по их мнению, не было, приказ о внесении изменений в штатное расписание и сокращение работников является незаконным.
В судебном заседании истцы Л.М., Б.И.В. явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Л.М., Б.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Л.М., Б.И.В., представителей ответчиков М., Р., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом по делу установлено, что Л.М. работала в ООО "ДС Эксплуатация" с 01 марта 2006 года по 14 сентября 2012 года.
Б.И.В. работала в ООО "ДС Эксплуатация" с 18 сентября 2009 года по 14 сентября 2012 года.
Приказом N 28 от 06 июля 2012 г. Л.М., Б.И.В. уволены из ООО "ДС Эксплуатация" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая истцам в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, приказом N 28 от 06 июля 2012 года были внесены изменения в штатное расписание и сокращены должности, замещаемые истицами. Истицы были уведомлены работодателем о предстоящем увольнении, при этом им были предложены все равнозначные и нижестоящие должности, соответствующие их квалификации, от занятия предложенных вакантных должностей истцы отказались.
Дав оценку представленным приказам, штатным расписаниям, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата, проводимого в ООО "ДС Эксплуатация", в том числе, должностей, занимаемых истицами, подтверждается представленными документами.
Как следует из материалов дела, судом тщательно исследовался довод истиц о подложности приказов, представленных ответчиком в подтверждение доводов о проводимых мероприятиях по сокращению штатных должностей.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истцов о том, что сокращение штатов в действительности не имело место, поскольку данный довод основан только на наличие опечатки в приказе N 43-ОД, истцы указывают, что данным приказом было утверждено штатное расписание N 3, которое действует в организации в период после сокращения истцов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в тексте приказа N 43-ОД имеется техническая ошибка, связанная с опечаткой, которая не свидетельствует о незаконности на момент издания приказа о сокращении штатов N 28 от 06 июля 2012 года, не порождает каких-либо юридических последствий. Судом установлено, что работодателем было утверждено новое штатное расписание, что влечет утрату силы действующих ранее штатных расписаний (N 1, N 2), вне зависимости от указания на это в приказе о сокращении штатов. Наличие описок в приказе N 43-ОД не указывает на нарушение порядка увольнения истцов, в связи с тем, что увольнение Л.М. и Б.И.В. было произведено на основании приказа N 28 от 06 июля 2012 года, сокращение их должностей действительно имело место.
Проверяя порядок увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что 13.07.2012 г. Б.И.В. и Л.М. было вручено уведомление о сокращении штата, о чем имеется их подпись (л.д. 24, 26).
Как следует из материалов дела, доводы истиц о не предложении им работодателем вакантных должностей, были предметом тщательного исследования суда.
Суд, проверяя порядок увольнения истцов по указанному выше основанию и соблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ, установил, что в штатном расписании имелась вакантная должность Советника генерального директора по правовым вопросам, на которую истицы претендовали. Однако данная должность правомерно не была предложена истицам, поскольку, как установил суд, они не обладали соответствующей квалификацией, позволяющей претендовать на занятие указанной должности. Данная должность является вышестоящей по отношению к должностям истиц, является руководящей и была введена в Совет при Генеральном директоре общества.
Вакантная должность управляющий комплексом "Дом на Мосфильмовской" не предлагались Б.И.В., поскольку требует наличия высшего строительного, технического экономического образования.
Как установил суд, истицам предлагались вакантные должности экономиста по бюджетированию, коменданта на объект по адресу: = менеджера по работе с клиентами в отделе клиентского сервиса, ряд других должностей, однако истицы от предложенных должностей отказались.
Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ при увольнении истиц были ответчиком соблюдены.
Доводы истиц о том, что вручение им уведомлений о сокращении штатов было произведено работодателем вне рабочего времени, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, является необоснованным. Судом при рассмотрении дела установлено, что при получении уведомления о сокращении штата истицы указали дату получения уведомления - 13 июля 2012 года, также указали ряд замечаний, в числе которых не было указания на то, что уведомление было получение вне рабочего дня.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком в полном объеме соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Л.М. и Б.И.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании акта, приказов незаконными, взыскании утраченного заработка не имеется.
В связи с отказом истцам в иске в полном объеме, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Л.М., Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)