Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болтенкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Б.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 октября 2012 года по делу по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Корочанская центральная районная больница" к Б. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения ответчика Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ш., полагавшей, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко", МУЗ "Корочанская ЦРБ" и Б. заключен договор N N, согласно которому МУЗ "Корочанская ЦРБ" переводит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по подготовке специалиста с условием, что студент отработает в МУЗ "Корочанская ЦРБ" после прохождения интернатуры по специальности "Клиническая лабораторная диагностика" в течение трех лет.
ДД.ММ.ГГГГ года в рамках реализации мер по привлечению молодых квалифицированных специалистов, окончивших высшее медицинские учебные заведения, на основании постановления главы администрации Корочанского района от 06.09.2010 года N 839 "О порядке выплаты единовременного подъемного пособия молодым специалистам из числа врачей Муниципального учреждения здравоохранения "Корочанская ЦРБ" Б. выплачено единовременное подъемное пособие в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 9 постановления предусмотрена обязанность учреждения здравоохранения потребовать от молодого специалиста возврата денежных средств, в случае прекращения трудового договора до истечения трех лет с даты его заключения, в том числе по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию работника).
ДД.ММ.ГГГГ года Б. расторгла трудовой договор с ОГБУЗ "Корочанская центральная районная больница", не исполнив принятые обязательства.
Дело инициировано иском ОГБУЗ "Корочанская центральная районная больница", в котором истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за ее обучение, <данные изъяты> рублей, выплаченные Б. как молодому специалисту и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением суда иск признан обоснованным в части. На ответчика возложена обязанность по выплате денежных средств в размере <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б., просит отменить судебное постановление в части взыскания единовременного пособия, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении норм материального права.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт прохождения Б. обучения за счет работодателя имел место, расходы истца на обучение ответчика составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами. Взятое на себя обязательство отработать в МУЗ "Корочанская ЦРБ" три года ответчик не выполнила, ее увольнение до истечения 3 лет после прохождения обучения произведено по собственному желанию, то есть не носило вынужденного характера, в связи с чем, на ответчике лежала обязанность на основании положений ст. 249 ТК РФ возместить понесенные работодателем расходы пропорционально отработанному времени.
Согласно приказам о приеме на работу и прекращении трудового договора ответчица отработала 1 год 7 месяцев 28 дней, неотработанная часть составила 1 год 4 месяца 2 дня, то есть 16 месяцев. Ошибочное указание судом на срок 1 год 6 месяцев, не привело к неправильному расчету.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, выплаченных как молодому специалисту, суд основывался на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309, 310 ГК РФ) и постановления главы администрации Корочанского района от 06.09.2010 N 839 "О порядке выплат единовременного подъемного пособия молодым специалистам из числа врачей, окончившим высшие профессиональные учебные заведения и принятым на работу в МУЗ "Корочанская ЦРБ", и пришел к правильному выводу о не исполнении Б. принятых обязательств.
Ссылка в жалобе на необоснованное применение положений Гражданского Кодекса РФ, не убедительна.
Порядок выплаты возмещения в связи с переездом для работников Трудовым Кодексом РФ не установлен, в этом вопросе следует руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 15.07.1981 года N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность", которое в силу ст. 423 ТК РФ может применяться в части, не противоречащей ТК РФ. Указанным нормативно-правовым актом установлено, что работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность в случаях, в том числе, если он до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или обусловленного при переводе, направлении или приеме на работу, уволился по собственному желанию без уважительной причины.
Постановление главы администрации Корочанского района от 06.09.2010 N 839 "О порядке выплат единовременного подъемного пособия молодым специалистам из числа врачей, окончившим высшие профессиональные учебные заведения и принятым на работу в МУЗ "Корочанская ЦРБ" содержит обязанность полностью возместить работодателю денежные средства, потраченные на выплату подъемных, вне зависимости от причин увольнения, если основанием расторжения трудового договора является инициатива работника. В данном случае работник расторг трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части.
Аргумент ответчицы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не учел уважительность причин увольнения работника, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ссылки суда на гражданское законодательство само по себе не влияет на законность принятого решения, поскольку трудовое законодательства содержит аналогичные нормы. Нормы об исполнении обязательств применимы к возникшим правоотношениям. Переезд на иное место жительства (г. Белгород) не может рассматриваться в качестве уважительной причины, в связи с тем, что выплата денежных средств производилась с целью привлечения молодого квалифицированного специалиста к работе в учреждении здравоохранения Корочанского района.
Указание апеллянта на неосведомленность об обязанности возвратить денежные средства опровергается показаниями свидетеля. Законом не предусмотрена обязанность работодателя заключать дополнительные соглашения к трудовому договору о порядке выплаты подъемного пособия. Доводы ответчицы в указанной части не подтверждены доказательствами, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ней.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Ссылки на материальное положение не относятся к юридически значимым обстоятельствам по спору и разрешаются в рамках исполнения судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ).
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 октября 2012 года по делу по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Корочанская центральная районная больница" к Б. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4280
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-4280
Судья Болтенкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Б.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 октября 2012 года по делу по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Корочанская центральная районная больница" к Б. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения ответчика Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ш., полагавшей, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко", МУЗ "Корочанская ЦРБ" и Б. заключен договор N N, согласно которому МУЗ "Корочанская ЦРБ" переводит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по подготовке специалиста с условием, что студент отработает в МУЗ "Корочанская ЦРБ" после прохождения интернатуры по специальности "Клиническая лабораторная диагностика" в течение трех лет.
ДД.ММ.ГГГГ года в рамках реализации мер по привлечению молодых квалифицированных специалистов, окончивших высшее медицинские учебные заведения, на основании постановления главы администрации Корочанского района от 06.09.2010 года N 839 "О порядке выплаты единовременного подъемного пособия молодым специалистам из числа врачей Муниципального учреждения здравоохранения "Корочанская ЦРБ" Б. выплачено единовременное подъемное пособие в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 9 постановления предусмотрена обязанность учреждения здравоохранения потребовать от молодого специалиста возврата денежных средств, в случае прекращения трудового договора до истечения трех лет с даты его заключения, в том числе по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию работника).
ДД.ММ.ГГГГ года Б. расторгла трудовой договор с ОГБУЗ "Корочанская центральная районная больница", не исполнив принятые обязательства.
Дело инициировано иском ОГБУЗ "Корочанская центральная районная больница", в котором истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за ее обучение, <данные изъяты> рублей, выплаченные Б. как молодому специалисту и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением суда иск признан обоснованным в части. На ответчика возложена обязанность по выплате денежных средств в размере <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б., просит отменить судебное постановление в части взыскания единовременного пособия, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении норм материального права.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт прохождения Б. обучения за счет работодателя имел место, расходы истца на обучение ответчика составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами. Взятое на себя обязательство отработать в МУЗ "Корочанская ЦРБ" три года ответчик не выполнила, ее увольнение до истечения 3 лет после прохождения обучения произведено по собственному желанию, то есть не носило вынужденного характера, в связи с чем, на ответчике лежала обязанность на основании положений ст. 249 ТК РФ возместить понесенные работодателем расходы пропорционально отработанному времени.
Согласно приказам о приеме на работу и прекращении трудового договора ответчица отработала 1 год 7 месяцев 28 дней, неотработанная часть составила 1 год 4 месяца 2 дня, то есть 16 месяцев. Ошибочное указание судом на срок 1 год 6 месяцев, не привело к неправильному расчету.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, выплаченных как молодому специалисту, суд основывался на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309, 310 ГК РФ) и постановления главы администрации Корочанского района от 06.09.2010 N 839 "О порядке выплат единовременного подъемного пособия молодым специалистам из числа врачей, окончившим высшие профессиональные учебные заведения и принятым на работу в МУЗ "Корочанская ЦРБ", и пришел к правильному выводу о не исполнении Б. принятых обязательств.
Ссылка в жалобе на необоснованное применение положений Гражданского Кодекса РФ, не убедительна.
Порядок выплаты возмещения в связи с переездом для работников Трудовым Кодексом РФ не установлен, в этом вопросе следует руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 15.07.1981 года N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность", которое в силу ст. 423 ТК РФ может применяться в части, не противоречащей ТК РФ. Указанным нормативно-правовым актом установлено, что работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность в случаях, в том числе, если он до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или обусловленного при переводе, направлении или приеме на работу, уволился по собственному желанию без уважительной причины.
Постановление главы администрации Корочанского района от 06.09.2010 N 839 "О порядке выплат единовременного подъемного пособия молодым специалистам из числа врачей, окончившим высшие профессиональные учебные заведения и принятым на работу в МУЗ "Корочанская ЦРБ" содержит обязанность полностью возместить работодателю денежные средства, потраченные на выплату подъемных, вне зависимости от причин увольнения, если основанием расторжения трудового договора является инициатива работника. В данном случае работник расторг трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части.
Аргумент ответчицы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не учел уважительность причин увольнения работника, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ссылки суда на гражданское законодательство само по себе не влияет на законность принятого решения, поскольку трудовое законодательства содержит аналогичные нормы. Нормы об исполнении обязательств применимы к возникшим правоотношениям. Переезд на иное место жительства (г. Белгород) не может рассматриваться в качестве уважительной причины, в связи с тем, что выплата денежных средств производилась с целью привлечения молодого квалифицированного специалиста к работе в учреждении здравоохранения Корочанского района.
Указание апеллянта на неосведомленность об обязанности возвратить денежные средства опровергается показаниями свидетеля. Законом не предусмотрена обязанность работодателя заключать дополнительные соглашения к трудовому договору о порядке выплаты подъемного пособия. Доводы ответчицы в указанной части не подтверждены доказательствами, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ней.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Ссылки на материальное положение не относятся к юридически значимым обстоятельствам по спору и разрешаются в рамках исполнения судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ).
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 октября 2012 года по делу по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Корочанская центральная районная больница" к Б. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)