Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Туровой Т.В., Деева А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Г. к Ф. взыскании долга, процентов,
по частной жалобе Ф.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Г. к Ф. взыскании долга, процентов судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос:
кем, Г. или иным лицом выполнена подпись в расписке от 20 сентября 2011 года (л.д. 29)?
В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела N 2-3836/12.
Проведение экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации "Бюро экспертиз и правовой помощи "Эффект".
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной УК РФ.
Расходы на проведение экспертизы возложить на Г. (г. Красноярск, ул. Декабристов, 40 - 54) т.с. 8-913-532-33-95.
В качестве свободных образцов подписи Г. эксперту использовать подписи: договор N 437 от 08.10.2009 года, приходный кассовый ордер от 08.10.2009 года, соглашение от 01.04.2010 года, должностная инструкция от 04.08.2010 года, трудовой договор от 01.04.2011 года, налоговая декларация от 15.02.2012 года, налоговая декларация 15.04.2010 года, налоговая декларация 15.02.2012 года, трудовой договор от 24.09.2007 года, договор N 210, налоговая декларация от 15.02.2012 года, договор от 02.03.2010 года, договор от 02.03.2010 года.
В качестве экспериментальных образцов Г. эксперту использовать л.д. 33 - 37.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежным средствами, расходов по уплате госпошлины.
Свои требования мотивировала тем, что 18 октября 2010 года передала Ф. по расписке денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до 1 ноября 2010 года. Ф. обязалась возвратить на 6% больше от взятой суммы. Однако в установленные сроки сумма займа истцу возвращена не была.
В ходе рассмотрения дела Ф. факт написания расписки от 18 октября 2010 года не оспаривала. Вместе с тем, представила в суд расписку от 20 сентября 2011 года, в соответствии с которой она возвратила Г. денежные средства по расписке от 18 октября 2010 года.
В судебном заседании Г., возражая против подписания расписки от 20 сентября 2011 года, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с указанным определением в части, Ф. подала на него частную жалобу, в которой указывает на необоснованность возложения судом расходов по проведению экспертизы только на сторону истца, так как в таком случае истец, единолично оплачивая экспертизу, заинтересован в исходе дела. Кроме того, просила проведение указанной экспертизы поручить другому экспертному учреждению, а именно - государственному учреждению "Лаборатория судебных экспертиз".
Ф. о месте и времени рассмотрения частной жалобы не извещалась, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца Г., просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, учитывая, что в процессе рассмотрения дела у Г. возникли сомнения в подлинности расписки от 20 сентября 2011 года, предъявленной ответчицей Ф., в соответствии с которой последняя вернула денежные средства, взятые ею в долг по расписке от 18 октября 2010 года, обоснованно удовлетворил поступившее от истицы ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Доводы частной жалобы Ф. о необоснованности возложения судом расходов по проведению экспертизы только на сторону истца, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 18 июля 2012 года, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было заявлено Г., которая оспаривала факт подлинности расписки от 20 сентября 2011 года, предъявленной ответчицей Ф., в связи с чем оснований для возложения расходов по проведению почерковедческой экспертизы на сторону ответчика у суда не имелось.
Довод частной жалобы Ф. о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в Государственном учреждении "Лаборатория судебных экспертиз", поскольку оно вызывает большее доверие, чем частная организация автономной некоммерческой организации "Бюро экспертиз и правовой помощи "Эффект", не является основанием для отмены определения суда, поскольку выбор экспертного учреждения относится к компетенции суда первой инстанции, и решение по данному вопросу не подлежит апелляционному обжалованию путем подачи отдельной от решения суда частной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7704/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7704/2012
Судья: Демидова В.В.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Туровой Т.В., Деева А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Г. к Ф. взыскании долга, процентов,
по частной жалобе Ф.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Г. к Ф. взыскании долга, процентов судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос:
кем, Г. или иным лицом выполнена подпись в расписке от 20 сентября 2011 года (л.д. 29)?
В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела N 2-3836/12.
Проведение экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации "Бюро экспертиз и правовой помощи "Эффект".
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной УК РФ.
Расходы на проведение экспертизы возложить на Г. (г. Красноярск, ул. Декабристов, 40 - 54) т.с. 8-913-532-33-95.
В качестве свободных образцов подписи Г. эксперту использовать подписи: договор N 437 от 08.10.2009 года, приходный кассовый ордер от 08.10.2009 года, соглашение от 01.04.2010 года, должностная инструкция от 04.08.2010 года, трудовой договор от 01.04.2011 года, налоговая декларация от 15.02.2012 года, налоговая декларация 15.04.2010 года, налоговая декларация 15.02.2012 года, трудовой договор от 24.09.2007 года, договор N 210, налоговая декларация от 15.02.2012 года, договор от 02.03.2010 года, договор от 02.03.2010 года.
В качестве экспериментальных образцов Г. эксперту использовать л.д. 33 - 37.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежным средствами, расходов по уплате госпошлины.
Свои требования мотивировала тем, что 18 октября 2010 года передала Ф. по расписке денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до 1 ноября 2010 года. Ф. обязалась возвратить на 6% больше от взятой суммы. Однако в установленные сроки сумма займа истцу возвращена не была.
В ходе рассмотрения дела Ф. факт написания расписки от 18 октября 2010 года не оспаривала. Вместе с тем, представила в суд расписку от 20 сентября 2011 года, в соответствии с которой она возвратила Г. денежные средства по расписке от 18 октября 2010 года.
В судебном заседании Г., возражая против подписания расписки от 20 сентября 2011 года, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с указанным определением в части, Ф. подала на него частную жалобу, в которой указывает на необоснованность возложения судом расходов по проведению экспертизы только на сторону истца, так как в таком случае истец, единолично оплачивая экспертизу, заинтересован в исходе дела. Кроме того, просила проведение указанной экспертизы поручить другому экспертному учреждению, а именно - государственному учреждению "Лаборатория судебных экспертиз".
Ф. о месте и времени рассмотрения частной жалобы не извещалась, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца Г., просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, учитывая, что в процессе рассмотрения дела у Г. возникли сомнения в подлинности расписки от 20 сентября 2011 года, предъявленной ответчицей Ф., в соответствии с которой последняя вернула денежные средства, взятые ею в долг по расписке от 18 октября 2010 года, обоснованно удовлетворил поступившее от истицы ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Доводы частной жалобы Ф. о необоснованности возложения судом расходов по проведению экспертизы только на сторону истца, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 18 июля 2012 года, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было заявлено Г., которая оспаривала факт подлинности расписки от 20 сентября 2011 года, предъявленной ответчицей Ф., в связи с чем оснований для возложения расходов по проведению почерковедческой экспертизы на сторону ответчика у суда не имелось.
Довод частной жалобы Ф. о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в Государственном учреждении "Лаборатория судебных экспертиз", поскольку оно вызывает большее доверие, чем частная организация автономной некоммерческой организации "Бюро экспертиз и правовой помощи "Эффект", не является основанием для отмены определения суда, поскольку выбор экспертного учреждения относится к компетенции суда первой инстанции, и решение по данному вопросу не подлежит апелляционному обжалованию путем подачи отдельной от решения суда частной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)