Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу по иску Щ. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
Щ. обратилась в суд с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о восстановлении на работе в должности главного специалиста.
Требования мотивированы тем, что она работала с 15.08.2008 г. в управлении муниципального имущества на должности главного специалиста отдела аренды. В начале апреля 2012 г. произошел конфликт с начальником Ш. который заставлял обучать молодых специалистов работе в программе СЭТ. Это в ее обязанности не входило. 09.04.2012 г. ей вручили уведомление о сокращении по ст. 81 ТК РФ. Уведомление подписала 09.04.2012 г., поскольку думала, что ей предложат вакантную должность согласно ст. 84 ТК РФ. Однако, ни равноценную, ни нижестоящую должность не предложили. Приказом N 249-ри от 13.06.2012 г. уволена, в связи с сокращением должности, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После вручения уведомления о сокращении ей был предложен перевод на другую должность, чем была нарушена ст. 84 ТК РФ, вакантные должности на момент сокращения в Администрации Чеховского муниципального района имелись.
Представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все требования законодательства соблюдены.
Решением Чеховского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции, что с 15.08.2008 г. истица работала в должности главного специалиста в управлении муниципального имущества Администрации Чеховского муниципального района Московской области, что подтверждается копией трудового договора и распоряжением Главы Чеховского муниципального района от 15.08.2008 г. N 226-рл.
Распоряжением Главы Чеховского муниципального района Московской области от 06.04.2012 г. N 134-рл внесены с 09.04.2012 г. в штатное расписание Администрации Чеховского муниципального района изменения, была сокращена в отделе аренды управления муниципального имущества единица главного специалиста.
06.04.2012 г. истица предупредили о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
На основании Распоряжения Главы Чеховского муниципального района Московской области от 13.06.2012 г. N 249-рл истец была уволена, в связи с сокращением ее должности.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на 13.06.2012 г. в Администрации Чеховского муниципального района имелись вакантные должности муниципальной службы которые могли быть предложены истице - главный специалист контрольно-ревизионного отдела - 2 ед., главный специалист отдела информационного обеспечения и связи, поскольку требований к специалистам по указанным должностям, установленный оклад, равнозначны с должностью, занимаемой истицей. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства согласилась, что истица может занимать указанные вакантные должности, по ним не требуется объявления конкурса, однако они ей не были предложены.
Из Акта об отказе работника от предложения вакантных должностей от 12.04.2012 г. следует, что истице был предложен ряд вакантных должностей, не относящиеся к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение Администрации Чеховского муниципального района.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил верное и законное решение, так как при увольнении Щ. были грубо нарушены требования ст. 81, 179 ТК РФ, в связи, с чем суд обоснованно признал увольнение истицы с занимаемой должности, произведенное на основании Распоряжения Главы Чеховского муниципального района Московской области от 13.06.2012 г. N 249-рл незаконным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19377/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-19377/2012
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу по иску Щ. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о восстановлении на работе в должности главного специалиста.
Требования мотивированы тем, что она работала с 15.08.2008 г. в управлении муниципального имущества на должности главного специалиста отдела аренды. В начале апреля 2012 г. произошел конфликт с начальником Ш. который заставлял обучать молодых специалистов работе в программе СЭТ. Это в ее обязанности не входило. 09.04.2012 г. ей вручили уведомление о сокращении по ст. 81 ТК РФ. Уведомление подписала 09.04.2012 г., поскольку думала, что ей предложат вакантную должность согласно ст. 84 ТК РФ. Однако, ни равноценную, ни нижестоящую должность не предложили. Приказом N 249-ри от 13.06.2012 г. уволена, в связи с сокращением должности, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После вручения уведомления о сокращении ей был предложен перевод на другую должность, чем была нарушена ст. 84 ТК РФ, вакантные должности на момент сокращения в Администрации Чеховского муниципального района имелись.
Представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все требования законодательства соблюдены.
Решением Чеховского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции, что с 15.08.2008 г. истица работала в должности главного специалиста в управлении муниципального имущества Администрации Чеховского муниципального района Московской области, что подтверждается копией трудового договора и распоряжением Главы Чеховского муниципального района от 15.08.2008 г. N 226-рл.
Распоряжением Главы Чеховского муниципального района Московской области от 06.04.2012 г. N 134-рл внесены с 09.04.2012 г. в штатное расписание Администрации Чеховского муниципального района изменения, была сокращена в отделе аренды управления муниципального имущества единица главного специалиста.
06.04.2012 г. истица предупредили о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
На основании Распоряжения Главы Чеховского муниципального района Московской области от 13.06.2012 г. N 249-рл истец была уволена, в связи с сокращением ее должности.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на 13.06.2012 г. в Администрации Чеховского муниципального района имелись вакантные должности муниципальной службы которые могли быть предложены истице - главный специалист контрольно-ревизионного отдела - 2 ед., главный специалист отдела информационного обеспечения и связи, поскольку требований к специалистам по указанным должностям, установленный оклад, равнозначны с должностью, занимаемой истицей. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства согласилась, что истица может занимать указанные вакантные должности, по ним не требуется объявления конкурса, однако они ей не были предложены.
Из Акта об отказе работника от предложения вакантных должностей от 12.04.2012 г. следует, что истице был предложен ряд вакантных должностей, не относящиеся к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение Администрации Чеховского муниципального района.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил верное и законное решение, так как при увольнении Щ. были грубо нарушены требования ст. 81, 179 ТК РФ, в связи, с чем суд обоснованно признал увольнение истицы с занимаемой должности, произведенное на основании Распоряжения Главы Чеховского муниципального района Московской области от 13.06.2012 г. N 249-рл незаконным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)