Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе: председательствующего ФИО9
судей ФИО8 и Фоминова Р.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОАО "Славянка" в лице Ставропольского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи ФИО8
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" в лице Ставропольского филиала, в котором просил восстановить его на работе в должности "...", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, квартальную премию и премию по итогам 2011 года, оплату за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, признать трудовой договор "..." от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере "...".
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ОАО "Славянка" на должность "..." на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор "...". С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на ту же должность на полную ставку. В дальнейшем заключены дополнительные соглашения к трудовому договору "..." от ДД.ММ.ГГГГ, и "..." от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, т.е. по истечении срока трудового договора.
Считает свое увольнение незаконным, так как заключение дополнительных соглашений, указывает на многократность заключения срочного трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции. Данная организация продолжает свою деятельность, с ней заключены госконтракты N-ВКХ и 2-КЖФ, окончание которых ДД.ММ.ГГГГ. За время работы дисциплинарных взысканий не имел.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 - отказано.
По делу вынесено дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Трудовым кодексом предусмотрены обстоятельства, при которых могут заключаться срочные договоры. Истец к ним не относится. Считает, что законных оснований для заключения с ним срочного договора не имелось. Организация, в которой работал истец, продолжает осуществлять свою деятельность, на его должность принят другой человек.
В возражениях на апелляционную жалобу истца помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения как необоснованную.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Славянка" по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ФИО6, прокурора ФИО7, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела ФИО4 работал в ОАО "Славянка" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ремонтно-эксплуатационного участка N на основании трудового договора "..." от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия трудового договора, изложив п. 1.4 договора в следующей редакции: "Трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N-КЖФ (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ) (дополнительное соглашение "..." от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору).
ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили содержание пункта 1.4 трудового договора о сроке: "Трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ) (дополнительное соглашение "..." от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору).
Об изменении условий договора ФИО4 было известно, о чем свидетельствует подпись истца в дополнительных соглашениях к трудовому договору. Подписывая указанные документы, он не оспорил условия срочности трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под роспись уведомлен о расторжении срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и приказом директора филиала "Ставропольский" ОАО "Славянка" от ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласен, что подтверждено его собственноручной подписью.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключение случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия, работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.
Судом первой инстанции установлено, что срочный трудовой договор между ОАО "Славянка" и ФИО4 был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только на период действия Государственного контракта N-КЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны свои обязательства исполнили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок и процедура увольнения истца ФИО4 были ответчиком соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о восстановления в прежней должности и признания договора заключенным на неопределенный срок не имеется.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании квартальной премии и премии по итогам 2011 года поскольку в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Славянка" от ДД.ММ.ГГГГ "..." "О внесении изменений и дополнений в Положение об оплате Труда работников ОАО "Славянка" месячная премия начисляется работнику, состоящему в штате Общества на момент издания приказа генерального директора Общества о начислении премии; работники, не состоящие в штате Общества на момент начисления вознаграждения вознаграждению по итогам работы за год не подлежат. Данные изменения были доведены до сведения работников под роспись.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом первой инстанции, истец ДД.ММ.ГГГГ не работал.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 6195/12
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 6195/12
Судья: ФИО1.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе: председательствующего ФИО9
судей ФИО8 и Фоминова Р.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОАО "Славянка" в лице Ставропольского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи ФИО8
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" в лице Ставропольского филиала, в котором просил восстановить его на работе в должности "...", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, квартальную премию и премию по итогам 2011 года, оплату за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, признать трудовой договор "..." от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере "...".
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ОАО "Славянка" на должность "..." на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор "...". С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на ту же должность на полную ставку. В дальнейшем заключены дополнительные соглашения к трудовому договору "..." от ДД.ММ.ГГГГ, и "..." от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, т.е. по истечении срока трудового договора.
Считает свое увольнение незаконным, так как заключение дополнительных соглашений, указывает на многократность заключения срочного трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции. Данная организация продолжает свою деятельность, с ней заключены госконтракты N-ВКХ и 2-КЖФ, окончание которых ДД.ММ.ГГГГ. За время работы дисциплинарных взысканий не имел.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 - отказано.
По делу вынесено дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Трудовым кодексом предусмотрены обстоятельства, при которых могут заключаться срочные договоры. Истец к ним не относится. Считает, что законных оснований для заключения с ним срочного договора не имелось. Организация, в которой работал истец, продолжает осуществлять свою деятельность, на его должность принят другой человек.
В возражениях на апелляционную жалобу истца помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения как необоснованную.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Славянка" по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ФИО6, прокурора ФИО7, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела ФИО4 работал в ОАО "Славянка" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ремонтно-эксплуатационного участка N на основании трудового договора "..." от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия трудового договора, изложив п. 1.4 договора в следующей редакции: "Трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N-КЖФ (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ) (дополнительное соглашение "..." от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору).
ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили содержание пункта 1.4 трудового договора о сроке: "Трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ) (дополнительное соглашение "..." от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору).
Об изменении условий договора ФИО4 было известно, о чем свидетельствует подпись истца в дополнительных соглашениях к трудовому договору. Подписывая указанные документы, он не оспорил условия срочности трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под роспись уведомлен о расторжении срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и приказом директора филиала "Ставропольский" ОАО "Славянка" от ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласен, что подтверждено его собственноручной подписью.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключение случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия, работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.
Судом первой инстанции установлено, что срочный трудовой договор между ОАО "Славянка" и ФИО4 был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только на период действия Государственного контракта N-КЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны свои обязательства исполнили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок и процедура увольнения истца ФИО4 были ответчиком соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о восстановления в прежней должности и признания договора заключенным на неопределенный срок не имеется.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании квартальной премии и премии по итогам 2011 года поскольку в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Славянка" от ДД.ММ.ГГГГ "..." "О внесении изменений и дополнений в Положение об оплате Труда работников ОАО "Славянка" месячная премия начисляется работнику, состоящему в штате Общества на момент издания приказа генерального директора Общества о начислении премии; работники, не состоящие в штате Общества на момент начисления вознаграждения вознаграждению по итогам работы за год не подлежат. Данные изменения были доведены до сведения работников под роспись.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом первой инстанции, истец ДД.ММ.ГГГГ не работал.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)