Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парпаева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р. при секретаре А.С., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Т.Т. к муниципальному учреждению "Комитет по управлению земельными ресурсами" муниципального образования "Мухоршибирский район" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, аннулировании и изменении записей в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда и возмещении процессуальных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению земельными ресурсами" муниципального образования "Мухоршибирский район" в пользу Т.Т. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, всего - ... рублей.
Отказать Т.Т. в удовлетворении требований к МУ "Комитет по управлению земельными ресурсами" МО "Мухоршибирский район" о признании трудового договора от 07.05.2011 г. заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказ N <...> от 29.12.2012 г. о расторжении трудового договора и увольнении и восстановлении на работе, аннулировании записей NN <...>, и исправлении записи N <...> в трудовой книжке, взыскании оплаты времени вынужденного, компенсации морального вреда в оставшемся размере... рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг адвоката в оставшейся сумме... рублей.
Принять отказ Т.Т. от требования к МУ "Комитет по управлению земельными ресурсами" МО "Мухоршибирский район" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб., и производство по делу в данной части прекратить.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Т.Т., представителя муниципального учреждения "Комитет по управлению земельными ресурсами" муниципального образования "Мухоршибирский район" К.К. ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению земельными ресурсами" муниципального образования "Мухоршибирский район" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, аннулировании и изменении записей о приеме, увольнении в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с обращением в суд.
Иск мотивирован тем, истец незаконно был уволен приказом руководителя Комитета по управлению земельными ресурсами муниципального образования "Мухоршибирский район" N <...> от 29.12.2012 г. с должности <...> МУ "Комитет по управлению земельными ресурсами" МО "Мухоршибирский район" в связи с истечением срока трудового договора, заключенного 28.06.2012 г.
Как следует из искового заявления, истец полагал незаконным заключение с ним неоднократно срочных трудовых договоров, начиная с 7.06.2011 г., поскольку отсутствовали основания, предусмотренные законом для заключения договоров на определенный срок, не издавалось соответствующих приказов, истец проходил аттестацию. Соответственно Т.Т. считал необоснованным внесение в его трудовую книжку записей о приеме на работу по срочным трудовым договорам и об увольнении в связи истечением срока действия договоров, заключавшихся 7.06.2011 г., 01.01.2012 г., 28.06.2012 г. Также Т.Т. ссылался на то, что при увольнении ему не была выплачена в полном размере компенсация за неиспользованный отпуск, действиями работодателя истцу, на иждивении которого находятся жена и малолетние дети, был причинен моральный вред.
В судебном заседании Т.Т. поддержал иск частично, отказавшись от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. При этом пояснил, что полагал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, обнаружил в своей трудовой книжке записи о неоднократном приеме и увольнении только когда получил трудовую книжку. В связи с обращением в суд истцу была необходима юридическая помощь, адвокату за составление искового заявления, консультации было оплачено... руб.
Представитель ответчика адвокат Копылов Д.Г. с иском не согласился, в судебном заседании 18.02.2013 г. пояснил, что предмет спора отсутствует, сослался на то, что приказом N <...> от 6 февраля 2013 года истец восстановлен на работе и может к ней приступить, спорные записи в его трудовой книжке аннулированы (изменены), зарплата за предшествующее время будет начислена и выплачена. Согласно пояснений К.К., по представлению трудовой книжки, которая находится у истца, соответствующие исправления будут внесены, на работу Т.Т. предлагалось выйти уже 18.01.2013 г., судебные издержки могут быть компенсированы в разумных пределах.
Руководитель Комитета по управлению земельными ресурсами муниципального образования "Мухоршибирский район" А.И. доводы К.К. поддержал.
Участвующий в деле прокурор Кубышкин Д.Г. полагал иск подлежащим удовлетворению частично в части внесения исправлений в трудовую книжку, считал обоснованными требования в части взыскания расходов в сумме... рублей и компенсации морального вреда в сумме... рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.Т. просит его отменить, мотивируя тем, что отказ суда в удовлетворении исковых требований не основан на материалах дела, выводы суда в данной части противоречат требованиям закона. Согласно доводов жалобы, несмотря на издание ответчиком приказа об отмене приказа о расторжении трудового договора, с которым истец не ознакомлен, права Т.Т. не восстановлены, требование о признании трудового договора на неопределенный срок необоснованно не было разрешено судом, так как трудовые отношения на неопределенный срок с истцом не оформлены, заработная плата за время вынужденного прогула не выплачена, довод решения о том, что она будет выплачена, является предположением. По мнению автора жалобы, суд, ссылаясь на приказ от 06.02.2013 г., как на основание отказа в удовлетворении заявленных требований, должен был прекратить производство по делу, Т.Т. не согласен с выводом суда о том, что в связи с отменой приказа об увольнении истца, его отсутствие на работе с 01.01.2013 г. до 18.02.2013 г. не является вынужденным прогулом, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца, касающимся причиненного морального вреда, расходы истца по оплате услуг адвоката в сумме... руб. являются необходимыми и разумными.
В суде апелляционной Т.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что на момент рассмотрения дела истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 7.06.2011 г., согласно которого договор заключен на неопределенный срок, соответствующие изменения в трудовую книжку внесены, заработная плата за время вынужденного прогула истцу перечислена. В связи с этим Т.Т. настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы лишь в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката.
Представитель ответчика Копылов возражал против удовлетворения жалобы Т.Т..
Участвующий в деле прокурор Дмитриева полагала, что решение в целом постановлено законно и обоснованно.
Выслушав Т.Т., К.К., заключение прокурора Дмитриевой, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, касающейся судебных расходов.
Установив в ходе рассмотрения дела, что приказ о расторжении трудового договора с Т.Т. аннулирован, суд пришел к обоснованному вывод у о том, что иск о восстановлении истца на работе удовлетворению не подлежит. При этом довод жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, не может быть принят во внимание, так как основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией проверен довод истца о том, что его права не восстановлены и установлено, что трудовые отношения с истцом оформлены на неопределенный срок, причитающиеся суммы заработной платы выплачены, в трудовую книжку внесены изменения, в связи с чем спор по первоначально заявленным требованиям в данной части отсутствует.
Обсудив доводы жалобы, касающиеся размера компенсации морального вреда, коллегия не находит оснований для изменения решения в данной части.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Коллегия полагает, что с учетом степени нравственных переживаний истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности периода вынужденного прогула и действий ответчика, направленных на добровольное урегулирование спора, сумма компенсации, определенная судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном отказе в возмещении истцу расходов на оплат услуг адвоката в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Коллегия считает, что исходя из сложности дела и объема работы адвоката, составившего исковое заявление, консультировавшего истца, а также подготовившего апелляционную жалобу, с учетом существующих расценок на услуги адвоката, расходы, произведенные истцом, являются необходимыми и разумными.
В связи с этим коллегия изменяет решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг взыскивает с муниципального учреждения "Комитет по управлению земельными ресурсами" муниципального образования "Мухоршибирский район" в пользу Т.Т. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2013 года изменить в части суммы расходов на оплату услуг адвоката, подлежащих возмещению истцу.
Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению земельными ресурсами" муниципального образования "Мухоршибирский район" в пользу Т.Т. расходы на оплату услуг адвоката в сумме... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1177
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1177
Судья: Парпаева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р. при секретаре А.С., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Т.Т. к муниципальному учреждению "Комитет по управлению земельными ресурсами" муниципального образования "Мухоршибирский район" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, аннулировании и изменении записей в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда и возмещении процессуальных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению земельными ресурсами" муниципального образования "Мухоршибирский район" в пользу Т.Т. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, всего - ... рублей.
Отказать Т.Т. в удовлетворении требований к МУ "Комитет по управлению земельными ресурсами" МО "Мухоршибирский район" о признании трудового договора от 07.05.2011 г. заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказ N <...> от 29.12.2012 г. о расторжении трудового договора и увольнении и восстановлении на работе, аннулировании записей NN <...>, и исправлении записи N <...> в трудовой книжке, взыскании оплаты времени вынужденного, компенсации морального вреда в оставшемся размере... рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг адвоката в оставшейся сумме... рублей.
Принять отказ Т.Т. от требования к МУ "Комитет по управлению земельными ресурсами" МО "Мухоршибирский район" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб., и производство по делу в данной части прекратить.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Т.Т., представителя муниципального учреждения "Комитет по управлению земельными ресурсами" муниципального образования "Мухоршибирский район" К.К. ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению земельными ресурсами" муниципального образования "Мухоршибирский район" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, аннулировании и изменении записей о приеме, увольнении в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с обращением в суд.
Иск мотивирован тем, истец незаконно был уволен приказом руководителя Комитета по управлению земельными ресурсами муниципального образования "Мухоршибирский район" N <...> от 29.12.2012 г. с должности <...> МУ "Комитет по управлению земельными ресурсами" МО "Мухоршибирский район" в связи с истечением срока трудового договора, заключенного 28.06.2012 г.
Как следует из искового заявления, истец полагал незаконным заключение с ним неоднократно срочных трудовых договоров, начиная с 7.06.2011 г., поскольку отсутствовали основания, предусмотренные законом для заключения договоров на определенный срок, не издавалось соответствующих приказов, истец проходил аттестацию. Соответственно Т.Т. считал необоснованным внесение в его трудовую книжку записей о приеме на работу по срочным трудовым договорам и об увольнении в связи истечением срока действия договоров, заключавшихся 7.06.2011 г., 01.01.2012 г., 28.06.2012 г. Также Т.Т. ссылался на то, что при увольнении ему не была выплачена в полном размере компенсация за неиспользованный отпуск, действиями работодателя истцу, на иждивении которого находятся жена и малолетние дети, был причинен моральный вред.
В судебном заседании Т.Т. поддержал иск частично, отказавшись от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. При этом пояснил, что полагал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, обнаружил в своей трудовой книжке записи о неоднократном приеме и увольнении только когда получил трудовую книжку. В связи с обращением в суд истцу была необходима юридическая помощь, адвокату за составление искового заявления, консультации было оплачено... руб.
Представитель ответчика адвокат Копылов Д.Г. с иском не согласился, в судебном заседании 18.02.2013 г. пояснил, что предмет спора отсутствует, сослался на то, что приказом N <...> от 6 февраля 2013 года истец восстановлен на работе и может к ней приступить, спорные записи в его трудовой книжке аннулированы (изменены), зарплата за предшествующее время будет начислена и выплачена. Согласно пояснений К.К., по представлению трудовой книжки, которая находится у истца, соответствующие исправления будут внесены, на работу Т.Т. предлагалось выйти уже 18.01.2013 г., судебные издержки могут быть компенсированы в разумных пределах.
Руководитель Комитета по управлению земельными ресурсами муниципального образования "Мухоршибирский район" А.И. доводы К.К. поддержал.
Участвующий в деле прокурор Кубышкин Д.Г. полагал иск подлежащим удовлетворению частично в части внесения исправлений в трудовую книжку, считал обоснованными требования в части взыскания расходов в сумме... рублей и компенсации морального вреда в сумме... рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.Т. просит его отменить, мотивируя тем, что отказ суда в удовлетворении исковых требований не основан на материалах дела, выводы суда в данной части противоречат требованиям закона. Согласно доводов жалобы, несмотря на издание ответчиком приказа об отмене приказа о расторжении трудового договора, с которым истец не ознакомлен, права Т.Т. не восстановлены, требование о признании трудового договора на неопределенный срок необоснованно не было разрешено судом, так как трудовые отношения на неопределенный срок с истцом не оформлены, заработная плата за время вынужденного прогула не выплачена, довод решения о том, что она будет выплачена, является предположением. По мнению автора жалобы, суд, ссылаясь на приказ от 06.02.2013 г., как на основание отказа в удовлетворении заявленных требований, должен был прекратить производство по делу, Т.Т. не согласен с выводом суда о том, что в связи с отменой приказа об увольнении истца, его отсутствие на работе с 01.01.2013 г. до 18.02.2013 г. не является вынужденным прогулом, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца, касающимся причиненного морального вреда, расходы истца по оплате услуг адвоката в сумме... руб. являются необходимыми и разумными.
В суде апелляционной Т.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что на момент рассмотрения дела истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 7.06.2011 г., согласно которого договор заключен на неопределенный срок, соответствующие изменения в трудовую книжку внесены, заработная плата за время вынужденного прогула истцу перечислена. В связи с этим Т.Т. настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы лишь в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката.
Представитель ответчика Копылов возражал против удовлетворения жалобы Т.Т..
Участвующий в деле прокурор Дмитриева полагала, что решение в целом постановлено законно и обоснованно.
Выслушав Т.Т., К.К., заключение прокурора Дмитриевой, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, касающейся судебных расходов.
Установив в ходе рассмотрения дела, что приказ о расторжении трудового договора с Т.Т. аннулирован, суд пришел к обоснованному вывод у о том, что иск о восстановлении истца на работе удовлетворению не подлежит. При этом довод жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, не может быть принят во внимание, так как основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией проверен довод истца о том, что его права не восстановлены и установлено, что трудовые отношения с истцом оформлены на неопределенный срок, причитающиеся суммы заработной платы выплачены, в трудовую книжку внесены изменения, в связи с чем спор по первоначально заявленным требованиям в данной части отсутствует.
Обсудив доводы жалобы, касающиеся размера компенсации морального вреда, коллегия не находит оснований для изменения решения в данной части.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Коллегия полагает, что с учетом степени нравственных переживаний истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности периода вынужденного прогула и действий ответчика, направленных на добровольное урегулирование спора, сумма компенсации, определенная судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном отказе в возмещении истцу расходов на оплат услуг адвоката в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Коллегия считает, что исходя из сложности дела и объема работы адвоката, составившего исковое заявление, консультировавшего истца, а также подготовившего апелляционную жалобу, с учетом существующих расценок на услуги адвоката, расходы, произведенные истцом, являются необходимыми и разумными.
В связи с этим коллегия изменяет решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг взыскивает с муниципального учреждения "Комитет по управлению земельными ресурсами" муниципального образования "Мухоршибирский район" в пользу Т.Т. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2013 года изменить в части суммы расходов на оплату услуг адвоката, подлежащих возмещению истцу.
Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению земельными ресурсами" муниципального образования "Мухоршибирский район" в пользу Т.Т. расходы на оплату услуг адвоката в сумме... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)