Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Станкова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
с участием прокурора: Дружининой И.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании незаконными действий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований Л. к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании незаконными действий, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Дружинину И.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л. обратился с иском к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании незаконными действий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России с 1 июня 1995 года, при этом, с 5 февраля 2008 г. в должности заместителя начальника отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов.
На основании приказа начальника Волгоградской таможни от 28 сентября 2011 года N 263 -к был уволен с занимаемой должности с 3 октября 2011 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ввиду отказа государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.
Утверждал, что ответчиком был нарушен порядок и процедура его увольнения, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, не рассмотрено его заявление о согласии на предложенную вакантную должность.
На основании изложенного, просил признать действия Волгоградской таможни, выразившиеся в сокращении без предоставления права выбора свободных должностей незаконными, восстановить его на работе, согласно свободным должностям с сохранением среднего заработка в 2011 году, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в иске со ссылкой на пропуск им трехмесячного срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Л. проходил службу в Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, а с 5 февраля 2008 г. занимал должность заместителя начальника отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов.
Приказом начальника Волгоградской таможни от 28 сентября 2011 г. N 263 - к, Л. был уволен с 3 октября 2011 года по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы).
С приказом об увольнении под роспись Л. был ознакомлен 3 октября 2011 г., получив в тот же день трудовую книжку.
Обращаясь в суд с иском, истец утверждал о незаконности действий ответчика по его увольнению, в связи с чем, по его мнению, вправе требовать восстановления на работе, взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Однако, как следует из материалов дела, в суд за защитой нарушенного права истец обратился только 31 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока после увольнения, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.
Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и об этом было заявлено представителем ответчика, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные им требования.
Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий ответчика и восстановлении на работе, суд правомерно отказал в иске о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей 40 копеек, а также компенсации морального вреда в размере <.......> рублей
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока для обращения в суд, являются несостоятельными, так как обращение к ответчику в досудебном порядке не исключает возможности своевременного обращения в суд в случае несогласия с увольнением и не свидетельствует об уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2572/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2572/13
Судья Станкова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
с участием прокурора: Дружининой И.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании незаконными действий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований Л. к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании незаконными действий, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Дружинину И.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л. обратился с иском к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании незаконными действий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России с 1 июня 1995 года, при этом, с 5 февраля 2008 г. в должности заместителя начальника отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов.
На основании приказа начальника Волгоградской таможни от 28 сентября 2011 года N 263 -к был уволен с занимаемой должности с 3 октября 2011 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ввиду отказа государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.
Утверждал, что ответчиком был нарушен порядок и процедура его увольнения, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, не рассмотрено его заявление о согласии на предложенную вакантную должность.
На основании изложенного, просил признать действия Волгоградской таможни, выразившиеся в сокращении без предоставления права выбора свободных должностей незаконными, восстановить его на работе, согласно свободным должностям с сохранением среднего заработка в 2011 году, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в иске со ссылкой на пропуск им трехмесячного срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Л. проходил службу в Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, а с 5 февраля 2008 г. занимал должность заместителя начальника отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов.
Приказом начальника Волгоградской таможни от 28 сентября 2011 г. N 263 - к, Л. был уволен с 3 октября 2011 года по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы).
С приказом об увольнении под роспись Л. был ознакомлен 3 октября 2011 г., получив в тот же день трудовую книжку.
Обращаясь в суд с иском, истец утверждал о незаконности действий ответчика по его увольнению, в связи с чем, по его мнению, вправе требовать восстановления на работе, взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Однако, как следует из материалов дела, в суд за защитой нарушенного права истец обратился только 31 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока после увольнения, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.
Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и об этом было заявлено представителем ответчика, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные им требования.
Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий ответчика и восстановлении на работе, суд правомерно отказал в иске о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей 40 копеек, а также компенсации морального вреда в размере <.......> рублей
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока для обращения в суд, являются несостоятельными, так как обращение к ответчику в досудебном порядке не исключает возможности своевременного обращения в суд в случае несогласия с увольнением и не свидетельствует об уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)