Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сушков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
С участием прокурора: Кочетыговой И.С.
При секретаре: Ч.А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года гражданское дело по иску Ш. к МКУ "Центр хозяйственного обслуживания" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
01.01.2011 года Муниципальным казенным учреждение "Центр хозяйственного обслуживания" с Ш. был заключен трудовой договор о выполнении обязанностей уборщика служебных помещений.
Приказом МКУ "Центр хозяйственного обслуживания", составленного 11.04.2012 г. Ш. уволена за невыход на работу без уважительных причин.
Ш. обратилась в суд с иском к о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2012 года по апрель 2013 года и вплоть до вынесения судом решения по делу, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ***.
В обоснование требований указывает, что начиная с 15.11.2011 года ей предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.
26 марта 2012 года ею вновь было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. После указанной даты ей присылали конверты с чистыми листами бумаги.
Считает увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, с нее не запрашивали ни объяснений, не установили обстоятельства невыхода на работу
Полагает, что ответчик обязан ей компенсировать причиненные нравственные страдания выплатив компенсацию морального вреда в размере ***.
- Просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности с 15 ноября 2012 года;
- взыскать с ответчика в ее пользу среднюю зарплату за время вынужденного прогула за период с 15 ноября по момент вынесения судебного решения.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит данное решение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования.
Указывает, что судом первой инстанции не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не было представлено неопровержимых доказательств отправления МКУ "Центр хозяйственного обслуживания" ей не чистых листов, а актов, уведомлений, приказов и иной корреспонденции.
Так, в качестве доказательств отправления уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на работе, акта об отсутствии на работе в течение длительного времени, уведомления о необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом об увольнении за прогул, получения расчета и трудовой книжки в течение трех дней, копии приказа об увольнении, копии акта об отказе от подписи приказа об увольнении, уведомлении о необходимости явиться на работу для получения трудовой книжки и расчета, были предъявлены почтовые уведомления и журнал исходящей корреспонденции МКУ "Центр хозяйственного обслуживания", который является односторонним документом и абсолютным доказательством направления именно указанной в нем корреспонденции служить не может.
Также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: как изложено в материалах дела, приказом директора МКУ "Центр хозяйственного обслуживания" от 02.04.2012 года Ш. была уволена за невыход на работу без уважительных причин по п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но 03.04.2012 года ей было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на работе.
Суд установил, что Ш. узнала об увольнении 05.04.2012 года, хотя уведомление о необходимости явки на работу для ознакомления с приказом об увольнении было отправлено ей лишь 11.04.2012 года. В период с 02.04.2012 по 11.04.2012 были составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте, хотя согласно приказу от 02.04.2012 года она уже была уволена без рассмотрения причин отсутствии ее на работе.
Следовательно, вывод Уваровского районного суда о том, что увольнение было произведено согласно порядку применения дисциплинарных взысканий не соответствует обстоятельствам дела, так как судом не принято во внимание несоответствие порядка увольнения за прогул порядку, установленному ст. 193 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Центр хозяйственного обслуживания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ш., представителей МКУ "Центр хозяйственного обслуживания", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как видно из материалов дела, 01.01.2011 года между муниципальным казенным учреждением "Центр хозяйственного обслуживания" и Ш. заключен трудовой договор о выполнении обязанностей уборщика служебных помещений.
Приказом работодателя *** от 11.04.2012 года Ш. уволена с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за допущенное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, допущенный в период со 02 апреля 2012 года.
Судом установлено, что факт невыхода истицы на работу с 02 апреля 2012 года подтверждается: актами об отсутствии работника на рабочем месте от 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 апреля, и, из которых усматривается, что истица отсутствовала на своем рабочем месте в здании школы по адресу *** с 08.00 до 15.00 без предупреждения о наличии уважительных причин, показаниями свидетелей - членов комиссии, подписавших акты об отсутствии истцов на рабочем месте, П., М.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.
Как установлено судом, до применения дисциплинарного взыскания 03.04.2012 года истице направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на работе, которое получено Ш. 05.04.2012 года.
11.04.2012 года работодателем составлен акт о неявке Ш. для дачи объяснений, который направлен истице и получен 14.04.2012 года.
Кроме того Ш. направлено уведомление о необходимости явки на работу для ознакомления с приказом об увольнении за прогул, получения расчета и трудовой книжки в течение 3 рабочих дней, полученные истицей 14.04.2012 года.
19.04.2012 года составлен акт о неявке истицы для подписания приказа об увольнении и 19.04.2012 г. направлена копия приказа об увольнении и копия акта об отказе от подписи приказа об увольнении, который Ш. получила 25.04.2012 г.
Проверяя доводы истицы о том, что невыход ее на работу был вызван уважительными причинами, а именно, 26 марта 2012 года ею было написано заявление на имя директора МКУ "ЦХО" о предоставлении отпуска без содержания с 01 апреля по 01 ноября 2012 года, в связи с чем она полагала, что в указанный период, как и в предыдущие она находится в отпуске, а не совершает прогул, суд первой инстанции пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из материалов дела видно, что 26 марта 2012 года Ш. на имя работодателя написано заявление о предоставлении ей отпуска без содержания в период с 01 апреля по 01 ноября 2012 года.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Из указанной нормы закона следует, что предоставление отпуска является правом работодателя, а не обязанностью.
К категории лиц, которым отпуск подлежит предоставлению в обязательном порядке истица не относилась.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что ранее истице по семейным обстоятельствам предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, однако начиная с апреля 2012 года такая возможность отсутствовала, ее нахождение на рабочем месте вызвано производственной необходимостью.
При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что Ш., не убедившись в результате поданного ею заявления без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, что явилось основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя ввиду нарушения истицей трудовой дисциплины.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при увольнении Ш. были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.
Наложенное взыскание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, поскольку истица допустила прогул со 02 апреля 2012 года по 11.04.2012 г., о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставила, доказательств уважительности своего отсутствия суду не представила.
С учетом изложенного, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку увольнение истицы работодателем произведено в соответствии с требованиями закона.
Не влечет отмену постановленного решения ссылка истицы о нарушении процедуры увольнения, в частности, направляемые работодателем акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о явке ее на работу она не получала, отправляемая корреспонденция в получаемых ею конвертах не содержалась, ей были направлены чистые листы бумаги без содержания текста.
Отвергая приводимые доводы, судебная коллегия исходит из того, что доказательств в обоснование изложенного истицей не представлено, тогда как судом данные обстоятельства тщательно исследовались в ходе разбирательства дела и им дана надлежащая правильная оценка в том числе и показаниям свидетеля М., подтвердившей со ссылкой на журнал исходящей корреспонденции МКУ "Центр хозяйственного обслуживания" о направлении истице всех актов, уведомлений и приказа об увольнении.
Выводы суда о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы в опровержение установленных обстоятельств о том, что об увольнении ей стало известно в марте 2013 года после получения запрашиваемых ею документов у работодателя объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении направлена истице и получена ею 25 апреля 2012 года. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции истица так же подтвердила, что об увольнении ей стало известно в июне - июле 2012. года.
Нормы Трудового Кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам, однако Ш. с таким заявлением не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы истицы об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2228
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2228
Судья: Сушков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
С участием прокурора: Кочетыговой И.С.
При секретаре: Ч.А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года гражданское дело по иску Ш. к МКУ "Центр хозяйственного обслуживания" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
01.01.2011 года Муниципальным казенным учреждение "Центр хозяйственного обслуживания" с Ш. был заключен трудовой договор о выполнении обязанностей уборщика служебных помещений.
Приказом МКУ "Центр хозяйственного обслуживания", составленного 11.04.2012 г. Ш. уволена за невыход на работу без уважительных причин.
Ш. обратилась в суд с иском к о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2012 года по апрель 2013 года и вплоть до вынесения судом решения по делу, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ***.
В обоснование требований указывает, что начиная с 15.11.2011 года ей предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.
26 марта 2012 года ею вновь было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. После указанной даты ей присылали конверты с чистыми листами бумаги.
Считает увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, с нее не запрашивали ни объяснений, не установили обстоятельства невыхода на работу
Полагает, что ответчик обязан ей компенсировать причиненные нравственные страдания выплатив компенсацию морального вреда в размере ***.
- Просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности с 15 ноября 2012 года;
- взыскать с ответчика в ее пользу среднюю зарплату за время вынужденного прогула за период с 15 ноября по момент вынесения судебного решения.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит данное решение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования.
Указывает, что судом первой инстанции не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не было представлено неопровержимых доказательств отправления МКУ "Центр хозяйственного обслуживания" ей не чистых листов, а актов, уведомлений, приказов и иной корреспонденции.
Так, в качестве доказательств отправления уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на работе, акта об отсутствии на работе в течение длительного времени, уведомления о необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом об увольнении за прогул, получения расчета и трудовой книжки в течение трех дней, копии приказа об увольнении, копии акта об отказе от подписи приказа об увольнении, уведомлении о необходимости явиться на работу для получения трудовой книжки и расчета, были предъявлены почтовые уведомления и журнал исходящей корреспонденции МКУ "Центр хозяйственного обслуживания", который является односторонним документом и абсолютным доказательством направления именно указанной в нем корреспонденции служить не может.
Также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: как изложено в материалах дела, приказом директора МКУ "Центр хозяйственного обслуживания" от 02.04.2012 года Ш. была уволена за невыход на работу без уважительных причин по п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но 03.04.2012 года ей было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на работе.
Суд установил, что Ш. узнала об увольнении 05.04.2012 года, хотя уведомление о необходимости явки на работу для ознакомления с приказом об увольнении было отправлено ей лишь 11.04.2012 года. В период с 02.04.2012 по 11.04.2012 были составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте, хотя согласно приказу от 02.04.2012 года она уже была уволена без рассмотрения причин отсутствии ее на работе.
Следовательно, вывод Уваровского районного суда о том, что увольнение было произведено согласно порядку применения дисциплинарных взысканий не соответствует обстоятельствам дела, так как судом не принято во внимание несоответствие порядка увольнения за прогул порядку, установленному ст. 193 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Центр хозяйственного обслуживания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ш., представителей МКУ "Центр хозяйственного обслуживания", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как видно из материалов дела, 01.01.2011 года между муниципальным казенным учреждением "Центр хозяйственного обслуживания" и Ш. заключен трудовой договор о выполнении обязанностей уборщика служебных помещений.
Приказом работодателя *** от 11.04.2012 года Ш. уволена с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за допущенное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, допущенный в период со 02 апреля 2012 года.
Судом установлено, что факт невыхода истицы на работу с 02 апреля 2012 года подтверждается: актами об отсутствии работника на рабочем месте от 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 апреля, и, из которых усматривается, что истица отсутствовала на своем рабочем месте в здании школы по адресу *** с 08.00 до 15.00 без предупреждения о наличии уважительных причин, показаниями свидетелей - членов комиссии, подписавших акты об отсутствии истцов на рабочем месте, П., М.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.
Как установлено судом, до применения дисциплинарного взыскания 03.04.2012 года истице направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на работе, которое получено Ш. 05.04.2012 года.
11.04.2012 года работодателем составлен акт о неявке Ш. для дачи объяснений, который направлен истице и получен 14.04.2012 года.
Кроме того Ш. направлено уведомление о необходимости явки на работу для ознакомления с приказом об увольнении за прогул, получения расчета и трудовой книжки в течение 3 рабочих дней, полученные истицей 14.04.2012 года.
19.04.2012 года составлен акт о неявке истицы для подписания приказа об увольнении и 19.04.2012 г. направлена копия приказа об увольнении и копия акта об отказе от подписи приказа об увольнении, который Ш. получила 25.04.2012 г.
Проверяя доводы истицы о том, что невыход ее на работу был вызван уважительными причинами, а именно, 26 марта 2012 года ею было написано заявление на имя директора МКУ "ЦХО" о предоставлении отпуска без содержания с 01 апреля по 01 ноября 2012 года, в связи с чем она полагала, что в указанный период, как и в предыдущие она находится в отпуске, а не совершает прогул, суд первой инстанции пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из материалов дела видно, что 26 марта 2012 года Ш. на имя работодателя написано заявление о предоставлении ей отпуска без содержания в период с 01 апреля по 01 ноября 2012 года.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Из указанной нормы закона следует, что предоставление отпуска является правом работодателя, а не обязанностью.
К категории лиц, которым отпуск подлежит предоставлению в обязательном порядке истица не относилась.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что ранее истице по семейным обстоятельствам предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, однако начиная с апреля 2012 года такая возможность отсутствовала, ее нахождение на рабочем месте вызвано производственной необходимостью.
При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что Ш., не убедившись в результате поданного ею заявления без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, что явилось основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя ввиду нарушения истицей трудовой дисциплины.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при увольнении Ш. были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.
Наложенное взыскание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, поскольку истица допустила прогул со 02 апреля 2012 года по 11.04.2012 г., о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставила, доказательств уважительности своего отсутствия суду не представила.
С учетом изложенного, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку увольнение истицы работодателем произведено в соответствии с требованиями закона.
Не влечет отмену постановленного решения ссылка истицы о нарушении процедуры увольнения, в частности, направляемые работодателем акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о явке ее на работу она не получала, отправляемая корреспонденция в получаемых ею конвертах не содержалась, ей были направлены чистые листы бумаги без содержания текста.
Отвергая приводимые доводы, судебная коллегия исходит из того, что доказательств в обоснование изложенного истицей не представлено, тогда как судом данные обстоятельства тщательно исследовались в ходе разбирательства дела и им дана надлежащая правильная оценка в том числе и показаниям свидетеля М., подтвердившей со ссылкой на журнал исходящей корреспонденции МКУ "Центр хозяйственного обслуживания" о направлении истице всех актов, уведомлений и приказа об увольнении.
Выводы суда о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы в опровержение установленных обстоятельств о том, что об увольнении ей стало известно в марте 2013 года после получения запрашиваемых ею документов у работодателя объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении направлена истице и получена ею 25 апреля 2012 года. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции истица так же подтвердила, что об увольнении ей стало известно в июне - июле 2012. года.
Нормы Трудового Кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам, однако Ш. с таким заявлением не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы истицы об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)