Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинцева Е.М.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Светлячок" о взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Администрации МО "Братский район" Т. на решение Братского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по данному делу,
установила:
Просил суд взыскать с ответчика МКДОУ детский сад "Светлячок" в его пользу недоначисленную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> рубля.
Истец С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МКДОУ детский сад "Светлячок" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Муниципального образования "Братский район" в судебное заседание не явился.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года исковые требования С. удовлетворены. Суд взыскал с МКДОУ детский сад "Светлячок" в пользу С. недоначисленную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда отменить, указав, что судом не принято во внимание, что МКДОУ "Светлячок" проводит начисления по заработной плате своим работникам в соответствии с действующим законодательством Российской федерации, законодательством субъекта Российской Федерации. Полагает, что суд неправильно истолковал закон, таким образом, неправильно применил нормы материального права и процессуального права, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Светлячок" является юридическим лицом, располагается по адресу: <адрес изъят> является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера в соответствии с Перечнем районов, на которую распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029.
В соответствии с разделом 2 Устава МКДОУ "Светлячок" собственником имущества МКДОУ "Светлячок" является муниципальное образование "Братский район". Полномочия учредителя в отношении МКДОУ "Светлячок" осуществляет Администрации муниципального образования "Братский район".
С. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ "Светлячок" с <дата изъята> работает <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований истца, суд исходил из того, что оплата труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна осуществляться в повышенном размере путем применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
Так, размер заработной платы истца, если им полностью отработана месячная норма рабочего времени по одной полной ставке, не может быть менее гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной надбавки) из расчета: МРОТ (4 611 руб.) x 1,9 (районный коэффициент 1,4 + северная надбавка 50%) = 8 760,9 рублей, а с января 2013 г. из расчета: МРОТ (5 205 рублей) x 1,9 (районный коэффициент 1,4 + северная надбавка 50%). Таким образом, задолженность работодателя составила <данные изъяты> 5 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4960/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-4960/13
Судья: Литвинцева Е.М.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Светлячок" о взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Администрации МО "Братский район" Т. на решение Братского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по данному делу,
установила:
Просил суд взыскать с ответчика МКДОУ детский сад "Светлячок" в его пользу недоначисленную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> рубля.
Истец С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МКДОУ детский сад "Светлячок" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Муниципального образования "Братский район" в судебное заседание не явился.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года исковые требования С. удовлетворены. Суд взыскал с МКДОУ детский сад "Светлячок" в пользу С. недоначисленную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда отменить, указав, что судом не принято во внимание, что МКДОУ "Светлячок" проводит начисления по заработной плате своим работникам в соответствии с действующим законодательством Российской федерации, законодательством субъекта Российской Федерации. Полагает, что суд неправильно истолковал закон, таким образом, неправильно применил нормы материального права и процессуального права, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Светлячок" является юридическим лицом, располагается по адресу: <адрес изъят> является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера в соответствии с Перечнем районов, на которую распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029.
В соответствии с разделом 2 Устава МКДОУ "Светлячок" собственником имущества МКДОУ "Светлячок" является муниципальное образование "Братский район". Полномочия учредителя в отношении МКДОУ "Светлячок" осуществляет Администрации муниципального образования "Братский район".
С. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ "Светлячок" с <дата изъята> работает <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований истца, суд исходил из того, что оплата труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна осуществляться в повышенном размере путем применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
Так, размер заработной платы истца, если им полностью отработана месячная норма рабочего времени по одной полной ставке, не может быть менее гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной надбавки) из расчета: МРОТ (4 611 руб.) x 1,9 (районный коэффициент 1,4 + северная надбавка 50%) = 8 760,9 рублей, а с января 2013 г. из расчета: МРОТ (5 205 рублей) x 1,9 (районный коэффициент 1,4 + северная надбавка 50%). Таким образом, задолженность работодателя составила <данные изъяты> 5 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)