Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проняшин А.А.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-К" (далее ООО "Сервис-К") о взыскании заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, возмещении за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <дата> по <дата> он являлся работником ООО "Сервис-К", работая <данные изъяты> в столовой <N> воинской части <адрес>. Трудовой договор в письменной форме ответчик с ним не оформлял, экземпляр трудового договора на руки ему выдан не был, копия приказа о приеме на работу ему также не выдавалась. Работа в ООО "Сервис-К" подтверждается записью в его трудовой книжке. С момента приема на работу и до увольнения заработная плата ответчиком ему не выплачивалась. Также в день увольнения <дата> денежные суммы, причитающиеся ему от работодателя, выплачены не были. Кроме того, в день увольнения трудовую книжку ему не выдали на руки. На неоднократные обращения к ответчику и просьбы о выдаче ему за отработанный период расчетных денег и трудовой книжки ответчик отказывал, не мотивируя своих действий. Все эти действия работодателя фактически препятствовали его трудоустройству на другую работу. В итоге, трудовую книжку он получил на руки только спустя 8 месяцев - <дата>. В этот же день он был ознакомлен с приказом о его увольнении, однако, заработную плату не получил и расчетный листок ответчиком ему не выдавался.
Просил суд взыскать с ООО "Сервис-К" в его пользу: заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (6 дней отработано x <данные изъяты> руб. - средняя заработная плата за день работы, исходя из месячного оклада <данные изъяты> руб. : 20 рабочих дней); компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет: 0,72 руб. - размер выплаты за один день просрочки x 311 дней - задержка выплаты заработной платы, расчет ставки рефинансирования составляет 8,25%, 1/300 от 8,25% = 0,02%, 3600 : 100% x 0,02%); возмещение за несвоевременную выдачу трудовой книжки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 8 месяцев); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2013 г. исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-К" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" в пользу К. взыскано: невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.; компенсация за задержку заработной платы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требования о взыскании ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки К. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе К. просил изменить заочное решение суда и удовлетворить его требование в части взыскания ущерба в виде недополученной заработной платы по причине задержки трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Сервис-К" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 106), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец К. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Заслушав объяснение истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что согласно выписке от <дата> из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Сервис-К" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия в качестве юридического лица и расположено по адресу: <адрес> (л.д. 62-72).
К. <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, был принят на должность <данные изъяты> в столовую <N> на основании приказа <N> от <дата> ООО "Сервис-К", где проработал до <дата>. На основании приказа <N> от <дата> уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом об увольнении (л.д. 5-6, 8, 74).
Судом первой инстанции установлено, что при увольнении истца <дата> заработная плата за отработанный период ему не выплачена, трудовая книжка на руки выдана только <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К. и взыскал с ООО "Сервис-К" в его пользу: невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
Решение в данной части не обжалуется, поэтому в предмет проверки судебной коллегии исходя из доводов жалобы, не входит, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба в виде недополученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванные отсутствием трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что истец был уволен пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации <дата>, однако, в день увольнения трудовую книжку не получил, а получил ее только <данные изъяты>.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.
С ООО "Сервис-К" в пользу К. подлежит взысканию компенсация за неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (месячный оклад) x 8 мес. (с <дата> по <дата>); <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (месячный оклад) : 21 дн. (рабочих дней в марте) x 5 дн. (<дата>).
Вместе с тем. в исковом заявлении К. просил взыскать компенсацию за неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки согласно представленному им расчету в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению сумма госпошлины, взысканная по решению суда с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая составляет <данные изъяты> руб. ((800 + (<данные изъяты> - 20000) x 3%) + 200).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
заочное решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2013 г. в части отказа К. в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-К" о взыскании ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-К" о взыскании возмещения за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" в пользу К. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заочное решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2119/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2119/2013
Судья Проняшин А.А.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-К" (далее ООО "Сервис-К") о взыскании заработной платы, компенсации за невыплаченную заработную плату, возмещении за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <дата> по <дата> он являлся работником ООО "Сервис-К", работая <данные изъяты> в столовой <N> воинской части <адрес>. Трудовой договор в письменной форме ответчик с ним не оформлял, экземпляр трудового договора на руки ему выдан не был, копия приказа о приеме на работу ему также не выдавалась. Работа в ООО "Сервис-К" подтверждается записью в его трудовой книжке. С момента приема на работу и до увольнения заработная плата ответчиком ему не выплачивалась. Также в день увольнения <дата> денежные суммы, причитающиеся ему от работодателя, выплачены не были. Кроме того, в день увольнения трудовую книжку ему не выдали на руки. На неоднократные обращения к ответчику и просьбы о выдаче ему за отработанный период расчетных денег и трудовой книжки ответчик отказывал, не мотивируя своих действий. Все эти действия работодателя фактически препятствовали его трудоустройству на другую работу. В итоге, трудовую книжку он получил на руки только спустя 8 месяцев - <дата>. В этот же день он был ознакомлен с приказом о его увольнении, однако, заработную плату не получил и расчетный листок ответчиком ему не выдавался.
Просил суд взыскать с ООО "Сервис-К" в его пользу: заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (6 дней отработано x <данные изъяты> руб. - средняя заработная плата за день работы, исходя из месячного оклада <данные изъяты> руб. : 20 рабочих дней); компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет: 0,72 руб. - размер выплаты за один день просрочки x 311 дней - задержка выплаты заработной платы, расчет ставки рефинансирования составляет 8,25%, 1/300 от 8,25% = 0,02%, 3600 : 100% x 0,02%); возмещение за несвоевременную выдачу трудовой книжки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 8 месяцев); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2013 г. исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-К" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" в пользу К. взыскано: невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.; компенсация за задержку заработной платы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требования о взыскании ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки К. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе К. просил изменить заочное решение суда и удовлетворить его требование в части взыскания ущерба в виде недополученной заработной платы по причине задержки трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Сервис-К" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 106), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец К. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Заслушав объяснение истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что согласно выписке от <дата> из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Сервис-К" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия в качестве юридического лица и расположено по адресу: <адрес> (л.д. 62-72).
К. <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, был принят на должность <данные изъяты> в столовую <N> на основании приказа <N> от <дата> ООО "Сервис-К", где проработал до <дата>. На основании приказа <N> от <дата> уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом об увольнении (л.д. 5-6, 8, 74).
Судом первой инстанции установлено, что при увольнении истца <дата> заработная плата за отработанный период ему не выплачена, трудовая книжка на руки выдана только <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К. и взыскал с ООО "Сервис-К" в его пользу: невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
Решение в данной части не обжалуется, поэтому в предмет проверки судебной коллегии исходя из доводов жалобы, не входит, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба в виде недополученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванные отсутствием трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что истец был уволен пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации <дата>, однако, в день увольнения трудовую книжку не получил, а получил ее только <данные изъяты>.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.
С ООО "Сервис-К" в пользу К. подлежит взысканию компенсация за неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (месячный оклад) x 8 мес. (с <дата> по <дата>); <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (месячный оклад) : 21 дн. (рабочих дней в марте) x 5 дн. (<дата>).
Вместе с тем. в исковом заявлении К. просил взыскать компенсацию за неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки согласно представленному им расчету в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению сумма госпошлины, взысканная по решению суда с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая составляет <данные изъяты> руб. ((800 + (<данные изъяты> - 20000) x 3%) + 200).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
заочное решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2013 г. в части отказа К. в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-К" о взыскании ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-К" о взыскании возмещения за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" в пользу К. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заочное решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2013 г. оставить без изменения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)