Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе М.С.А.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года,
которым постановлено:
М.С.А в удовлетворении заявления о разъяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 1999 года по гражданскому делу 2-*** по иску М.С.А. к Внешэкономбанку о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.
установила:
М.С.А. обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения суда от 15.04.1999 года, которым ему отказано в иске к Внешэкономбанку о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ответчиком были представлены суду подложные документы, которые суд принял в качестве доказательства по делу, а также показания Т.Т.И., которые не соответствовали действительности, а поэтому просит разъяснить хронологическое несоответствие по датам.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М.С.А. по доводам частной жалобы.
Жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Отказывая М.С.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд правильно руководствовался требованиями ст. 202 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что постановленное судом 15.04.1999 года решение не нуждается в разъяснении, поскольку в мотивировочной части решения указаны основания по которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд принял во внимание лживые документы и показания лжесвидетеля направлена на переоценку доказательств по делу, которая дана судом и не может быть пересмотрена под видом разъяснения решения суда.
Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35737
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35737
ф/с Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе М.С.А.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года,
которым постановлено:
М.С.А в удовлетворении заявления о разъяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 1999 года по гражданскому делу 2-*** по иску М.С.А. к Внешэкономбанку о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.
установила:
М.С.А. обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения суда от 15.04.1999 года, которым ему отказано в иске к Внешэкономбанку о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ответчиком были представлены суду подложные документы, которые суд принял в качестве доказательства по делу, а также показания Т.Т.И., которые не соответствовали действительности, а поэтому просит разъяснить хронологическое несоответствие по датам.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М.С.А. по доводам частной жалобы.
Жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Отказывая М.С.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд правильно руководствовался требованиями ст. 202 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что постановленное судом 15.04.1999 года решение не нуждается в разъяснении, поскольку в мотивировочной части решения указаны основания по которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд принял во внимание лживые документы и показания лжесвидетеля направлена на переоценку доказательств по делу, которая дана судом и не может быть пересмотрена под видом разъяснения решения суда.
Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)