Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Дубинина А.И., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов,
по иску К. к МБОУ средняя общеобразовательная школа N 5 им. А.М. Дубинного о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о взысканиях незаконными,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к МБОУ средняя общеобразовательная школа N 5 им. А.М. Дубинного о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о взысканиях незаконными по основаниям, изложенным в иске.
Определением Пятигорского городского суда от 13.02.2013 года утверждено мировое соглашение между К. и МБОУ средняя общеобразовательная школа N 5 по данному гражданскому делу, производство по делу прекращено.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, из них за услуги представителя - ... руб., за копии документов - ... руб., за составление иска - ... руб., указав, что при заключении мирового соглашения между сторонами не был определен порядок распределения судебных расходов и данная возможность ею не утрачена.
Обжалуемым определение К. в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, указав, что в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ. Судом положения данных статей при вынесении определения были полностью проигнорированы. При вынесении определения суд сделал неправильный вывод об обстоятельствах, имевших место при согласовании условий мирового соглашения. Требований о взыскании с ответчика судебных издержек не заявлялось и, в процессе заключения мирового соглашения сторонами не обсуждалось. Таким образом все заявленные в исковом заявлении требования фактически были удовлетворены, вследствие чего истец согласился оформить свое увольнение с 01.03.2013 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Указанная в п. 4 мирового соглашения компенсация в размере ... рублей являлась именно компенсацией связанной с трудовыми отношениями и никак не включала в себя никаких судебных издержек, так как суду заявлялось, что при выплате данной компенсации ответчиком с данной суммы был удержан подоходный налог, начисляемый на заработную плату в размере 13%. Законодательством РФ не предусмотрено начисление налогов на суммы, выплачиваемые в качестве возмещения ответчику судебных издержек. Фактически полученная на руки сумма составила... рублей. Кроме того, вывод суда о том, что из текста мирового соглашения не следует, что решение состоялось в пользу истца не соответствует действительности, так как фактически все требования, указанные в исковом заявлении, были добровольно удовлетворены ответчиком.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.
При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.
Поскольку отказ в удовлетворении указанного заявления по существу является правильным, оснований к удовлетворению доводов частной жалобы не имеется.
На основании ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда от 16 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов - оставить без изменения, доводы частной жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3470/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3470/13
Судья: Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Дубинина А.И., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов,
по иску К. к МБОУ средняя общеобразовательная школа N 5 им. А.М. Дубинного о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о взысканиях незаконными,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к МБОУ средняя общеобразовательная школа N 5 им. А.М. Дубинного о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о взысканиях незаконными по основаниям, изложенным в иске.
Определением Пятигорского городского суда от 13.02.2013 года утверждено мировое соглашение между К. и МБОУ средняя общеобразовательная школа N 5 по данному гражданскому делу, производство по делу прекращено.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, из них за услуги представителя - ... руб., за копии документов - ... руб., за составление иска - ... руб., указав, что при заключении мирового соглашения между сторонами не был определен порядок распределения судебных расходов и данная возможность ею не утрачена.
Обжалуемым определение К. в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, указав, что в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ. Судом положения данных статей при вынесении определения были полностью проигнорированы. При вынесении определения суд сделал неправильный вывод об обстоятельствах, имевших место при согласовании условий мирового соглашения. Требований о взыскании с ответчика судебных издержек не заявлялось и, в процессе заключения мирового соглашения сторонами не обсуждалось. Таким образом все заявленные в исковом заявлении требования фактически были удовлетворены, вследствие чего истец согласился оформить свое увольнение с 01.03.2013 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Указанная в п. 4 мирового соглашения компенсация в размере ... рублей являлась именно компенсацией связанной с трудовыми отношениями и никак не включала в себя никаких судебных издержек, так как суду заявлялось, что при выплате данной компенсации ответчиком с данной суммы был удержан подоходный налог, начисляемый на заработную плату в размере 13%. Законодательством РФ не предусмотрено начисление налогов на суммы, выплачиваемые в качестве возмещения ответчику судебных издержек. Фактически полученная на руки сумма составила... рублей. Кроме того, вывод суда о том, что из текста мирового соглашения не следует, что решение состоялось в пользу истца не соответствует действительности, так как фактически все требования, указанные в исковом заявлении, были добровольно удовлетворены ответчиком.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.
При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.
Поскольку отказ в удовлетворении указанного заявления по существу является правильным, оснований к удовлетворению доводов частной жалобы не имеется.
На основании ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда от 16 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов - оставить без изменения, доводы частной жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)