Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Д.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
с участием Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. к прокуратуре Новгородской области об изменении формулировки причины увольнения отказано,
установила:
Г. обратился в суд с иском к прокуратуре Новгородской области об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование, что <...> был принят на работу в органы прокуратуры, <...> назначен на должность заместителя прокурора Новгородского района, <...> назначен на должность помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области, а в дальнейшем <...> освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей на основании п. 1 ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". Увольнение полагает незаконным, поскольку работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, не принята во внимание активная роль в работе по раскрытию преступлений.
В ходе рассмотрения дела Г. изменил заявленные требования и просил изменить формулировку своего увольнения на "увольнение по собственному желанию". В части требований материального характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда от иска отказался. Определением суда от 9 июля 2013 года производство по делу в соответствующей части прекращено.
Судом по делу постановлено выше указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, считает, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом при принятии решения не была учтена тяжесть совершенного проступка, не принята во внимание активная роль в работе по раскрытию преступлений в период работы Г. в органах прокуратуры.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Новгородской области считает решение суда законным и обоснованным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, учтена тяжесть совершенного истцом проступка, личность истца, а также его отношение к служебным обязанностям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., поддержавшего жалобу, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Исходя из вышеизложенного, дисциплинарным проступком могут быть признаны такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Служба в органах и учреждениях прокуратуры, как следует из п. 1 ст. 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", является видом федеральной государственной службы. При этом специфическая деятельность, которую осуществляют органы прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах прокуратуры, в том числе основания привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности, может устанавливать в данной сфере особые правила.
В силу ч. 1 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.
Как установлено в судебном заседании, Г. работал в органах прокуратуры Новгородской области с <...> был назначен на должность заместителя прокурора Новгородского района.
Приказом от <...> N <...> Г. был освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на должность помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области.
Судом также установлено, что приказом N <...> от <...> (с учетом приказа N <...> от <...>) Г. уволен из органов прокуратуры на основании п. 1 ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение служебных обязанностей в должности заместителя прокурора Новгородского района с <...>
Согласно названному приказу, за период с <...>. выявлены многочисленные факты нарушений Г. уголовно-процессуального законодательства, отсутствие должного надзора за законностью при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
Судом из объяснений представителей ответчика установлено, что непосредственным основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются многочисленные нарушения, имевшие место в пределах шестимесячного срока, предшествующего наложению взыскания.
Так, в указанный период времени со стороны истца имело место: принятие незаконных процессуальных решений, отмененных по инициативе прокуратуры области, в частности, по материалам КУСП <...>; не был обеспечен качественный и эффективный надзор за исполнением законов при расследовании уголовных дел, установлены факты несвоевременных отмен незаконных решений дознавателей (следователей) о приостановлении производства по уголовным делам, в том числе, постановления о приостановлении производства дознания по делам N <...>; нарушение норм процессуального права при направлении в суд уголовных дел, повлекшие их возврат, в частности, дела по обвинению И.П.И. Г.П.В.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав правильное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно посчитал установленным, что действия истца не отвечали требованиям уголовно-процессуального закона и специальным нормативным актам, а потому обоснованно квалифицированы ответчиком как неисполнение служебных обязанностей, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Положения ч. 1 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в качестве основания к прекращению трудовых отношений с истцом были применены ответчиком обоснованно.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", ответчиком был соблюден. По факту нарушения дисциплины была назначена и проведена служебная проверка, заключение которой утверждено Прокурором Новгородской области, до наложения взыскания с Г. истребовано письменное объяснение. Кроме того, при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также личность истца и его предшествующее поведение.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при разрешении спора и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, данные доводы были надлежаще исследованы судом и получили в решении правильную юридическую оценку. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3125-33-1707
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 2-3125-33-1707
Судья: Котихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Д.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
с участием Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. к прокуратуре Новгородской области об изменении формулировки причины увольнения отказано,
установила:
Г. обратился в суд с иском к прокуратуре Новгородской области об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование, что <...> был принят на работу в органы прокуратуры, <...> назначен на должность заместителя прокурора Новгородского района, <...> назначен на должность помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области, а в дальнейшем <...> освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей на основании п. 1 ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". Увольнение полагает незаконным, поскольку работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, не принята во внимание активная роль в работе по раскрытию преступлений.
В ходе рассмотрения дела Г. изменил заявленные требования и просил изменить формулировку своего увольнения на "увольнение по собственному желанию". В части требований материального характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда от иска отказался. Определением суда от 9 июля 2013 года производство по делу в соответствующей части прекращено.
Судом по делу постановлено выше указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, считает, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом при принятии решения не была учтена тяжесть совершенного проступка, не принята во внимание активная роль в работе по раскрытию преступлений в период работы Г. в органах прокуратуры.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Новгородской области считает решение суда законным и обоснованным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, учтена тяжесть совершенного истцом проступка, личность истца, а также его отношение к служебным обязанностям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., поддержавшего жалобу, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Исходя из вышеизложенного, дисциплинарным проступком могут быть признаны такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Служба в органах и учреждениях прокуратуры, как следует из п. 1 ст. 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", является видом федеральной государственной службы. При этом специфическая деятельность, которую осуществляют органы прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах прокуратуры, в том числе основания привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности, может устанавливать в данной сфере особые правила.
В силу ч. 1 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.
Как установлено в судебном заседании, Г. работал в органах прокуратуры Новгородской области с <...> был назначен на должность заместителя прокурора Новгородского района.
Приказом от <...> N <...> Г. был освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на должность помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области.
Судом также установлено, что приказом N <...> от <...> (с учетом приказа N <...> от <...>) Г. уволен из органов прокуратуры на основании п. 1 ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение служебных обязанностей в должности заместителя прокурора Новгородского района с <...>
Согласно названному приказу, за период с <...>. выявлены многочисленные факты нарушений Г. уголовно-процессуального законодательства, отсутствие должного надзора за законностью при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
Судом из объяснений представителей ответчика установлено, что непосредственным основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются многочисленные нарушения, имевшие место в пределах шестимесячного срока, предшествующего наложению взыскания.
Так, в указанный период времени со стороны истца имело место: принятие незаконных процессуальных решений, отмененных по инициативе прокуратуры области, в частности, по материалам КУСП <...>; не был обеспечен качественный и эффективный надзор за исполнением законов при расследовании уголовных дел, установлены факты несвоевременных отмен незаконных решений дознавателей (следователей) о приостановлении производства по уголовным делам, в том числе, постановления о приостановлении производства дознания по делам N <...>; нарушение норм процессуального права при направлении в суд уголовных дел, повлекшие их возврат, в частности, дела по обвинению И.П.И. Г.П.В.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав правильное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно посчитал установленным, что действия истца не отвечали требованиям уголовно-процессуального закона и специальным нормативным актам, а потому обоснованно квалифицированы ответчиком как неисполнение служебных обязанностей, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Положения ч. 1 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в качестве основания к прекращению трудовых отношений с истцом были применены ответчиком обоснованно.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", ответчиком был соблюден. По факту нарушения дисциплины была назначена и проведена служебная проверка, заключение которой утверждено Прокурором Новгородской области, до наложения взыскания с Г. истребовано письменное объяснение. Кроме того, при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также личность истца и его предшествующее поведение.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при разрешении спора и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, данные доводы были надлежаще исследованы судом и получили в решении правильную юридическую оценку. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)