Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей: Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2013 года по делу по иску Г. к Государственному учреждению культуры Тульской области "Тульская областная филармония имени народного артиста Российской Федерации М.." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки в Государственном учреждении культуры Тульской области "Тульская областная филармония имени народного артиста Российской Федерации М.".
ДД.ММ.ГГГГ приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, на основании ст. 288 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным, поскольку, как следует из приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ, она же была уволена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО7 была принята на другую должность, а оснований для ее увольнения не имелось.
Кроме того, ответчик нарушил процедуру увольнения, не предупредив ее о предстоящем увольнении за две недели до прекращения трудового договора.
С ДД.ММ.ГГГГ она не работает по совместительству, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, и как совместитель желает продолжать трудовые отношения с работодателем.
Просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> по совместительству в ГУК ТО "Тульская областная филармония" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по совместительству с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за причиненные нравственные страдания и судебные издержки за оказание платных услуг по предоставлению статинформации в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила ранее заявленные требования, просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> по совместительству в ГУК ТО "Тульская областная филармония" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по совместительству с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за причиненные нравственные страдания и судебные издержки за оказание платных услуг по предоставлению статинформации в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.
В судебном заседании истица Г. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила суду, что основное место ее работы "<данные изъяты>". В ГУК ТО "Тульская областная филармония" она работала в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки. Уведомляли ее о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку уведомление было оформлено ненадлежащим образом, она отказалась его подписывать. Увольнение считает незаконным, поскольку многие из музыкантов, работающих в ГУК ТО "Тульская областная филармония", продолжают трудовую деятельность по совместительству, тогда как ее уволили. Увольнение причинило ей нравственные страдания, вызвало чувство обиды, разочарования.
Представитель истца Г. по доверенности К. в судебном заседании поддержала исковые требования Г. В обоснование доводов о незаконности увольнения указывала на тот факт, что Г. была принята на работу в ГУК ТО "Тульская областная филармония" на должность <данные изъяты>, а уволена с должности <данные изъяты> однако, Г. не принималась на данную должность в <данные изъяты>, что свидетельствует о незаконности приказа об увольнении.
Обращала внимание суда на допущенное нарушение процедуры увольнения, поскольку увольнение Г. по ст. 288 ТК РФ предусматривает обязательное письменное предупреждение о предстоящем увольнении за 2 недели до прекращения трудового договора. Ответчиком был представлен в суд документ от ДД.ММ.ГГГГ, который обозначен как уведомление, между тем, он таковым не является. Данный документ отражает, что адресован он Г., артистке <данные изъяты>, а не артистке <данные изъяты>). Из данного документа не усматривается, будет ли ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с Г. Это уведомление не было вручено ДД.ММ.ГГГГ Г. Данное уведомление было вручено Г. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении работодателем срока уведомления Г. о предстоящем увольнении.
Полагала, что прием на работу ФИО7 не может являться основанием для увольнения Г., поскольку ФИО7 принята на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору, тогда как Г. являлась к моменту увольнения артисткой высшей категории, исполняющей трудовые обязанности по совместительству по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, что свидетельствует о приеме ФИО7 на работу на иную вакантную должность.
Представитель ГУК ТО "Тульская областная филармония" по доверенности адвокат Роготнева Л.В. с исковыми требованиями Г. не согласилась, полагала, что увольнение Г. проведено в соответствии с законом, в связи с чем, просила в удовлетворении иска Г. отказать в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., ее представителя по доверенности К., возражения представителя ГУК ТО "Тульская областная филармония" по доверенности и по ордеру адвоката Роготневой Л.В., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки в Государственном учреждении культуры Тульской области "Тульская областная филармония имени народного артиста Российской Федерации М.", что подтверждается трудовым договором, заключенным с Г. на неопределенный срок, приказом ГУК ТО "Тульская областная филармония" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как следует из копии трудовой книжки N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., основным местом работы Г. значится <данные изъяты>", где истица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполняет трудовые обязанности по должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. была уволена из ГУК ТО "Тульская областная филармония" с должности <данные изъяты>, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Г. была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, однако Г. отказалась от подписания уведомления, о чем был составлен акт.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N на должность <данные изъяты>, постоянно на основную работу принята ФИО7
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Г. была принята на работу в ГУК ТО "Тульская областная филармония" по совместительству, в связи с чем, трудовой договор с ней правомерно прекращен ответчиком по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на постоянную работу ФИО7
Ввиду необоснованности требования о восстановлении на работе, суд правомерно отказал истцу во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Г. была принята на работу на должность <данные изъяты>, а уволена как <данные изъяты>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции в решении правомерно указано, что допущение различного наименования оркестра народных инструментов ГУК ТО "Тульская областная филармония" в приказах не имеет свойства юридически значимого обстоятельства.
Как следует из объяснения ответчика, официальных приказов и распоряжений относительно названий оркестра народных инструментов в ГУК ТО "Тульская областная филармония" не издавалось, наименование оркестра <данные изъяты> не зарегистрировано в установленном порядке и не является фирменным наименованием.
Участниками процесса не оспаривался тот факт, что в ГУК ТО "Тульская областная филармония" имелся единственный оркестр народных инструментов, в котором и осуществляла трудовую деятельность Г. Указание работодателем в приказе об увольнении, иных служебных документов наименование оркестра как <данные изъяты> не изменяло характер правоотношений, место работы и правовое положение артистов.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО7 принята на иную должность, ее профессиональные данные не соответствуют должности артистки оркестра сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Совокупность исследованных по делу доказательств позволяют прийти к выводу о том, что ФИО7 была принята на должность <данные изъяты>, замещаемую по совместительству именно Г.
Доводы апелляционной жалобы Г. о ее ненадлежащем уведомлении о предстоящем увольнении проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленным суду актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, суд первой инстанции постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, по сути, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы Г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2149
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2149
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей: Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2013 года по делу по иску Г. к Государственному учреждению культуры Тульской области "Тульская областная филармония имени народного артиста Российской Федерации М.." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки в Государственном учреждении культуры Тульской области "Тульская областная филармония имени народного артиста Российской Федерации М.".
ДД.ММ.ГГГГ приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, на основании ст. 288 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным, поскольку, как следует из приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ, она же была уволена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО7 была принята на другую должность, а оснований для ее увольнения не имелось.
Кроме того, ответчик нарушил процедуру увольнения, не предупредив ее о предстоящем увольнении за две недели до прекращения трудового договора.
С ДД.ММ.ГГГГ она не работает по совместительству, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, и как совместитель желает продолжать трудовые отношения с работодателем.
Просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> по совместительству в ГУК ТО "Тульская областная филармония" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по совместительству с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за причиненные нравственные страдания и судебные издержки за оказание платных услуг по предоставлению статинформации в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила ранее заявленные требования, просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> по совместительству в ГУК ТО "Тульская областная филармония" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по совместительству с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за причиненные нравственные страдания и судебные издержки за оказание платных услуг по предоставлению статинформации в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.
В судебном заседании истица Г. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила суду, что основное место ее работы "<данные изъяты>". В ГУК ТО "Тульская областная филармония" она работала в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки. Уведомляли ее о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку уведомление было оформлено ненадлежащим образом, она отказалась его подписывать. Увольнение считает незаконным, поскольку многие из музыкантов, работающих в ГУК ТО "Тульская областная филармония", продолжают трудовую деятельность по совместительству, тогда как ее уволили. Увольнение причинило ей нравственные страдания, вызвало чувство обиды, разочарования.
Представитель истца Г. по доверенности К. в судебном заседании поддержала исковые требования Г. В обоснование доводов о незаконности увольнения указывала на тот факт, что Г. была принята на работу в ГУК ТО "Тульская областная филармония" на должность <данные изъяты>, а уволена с должности <данные изъяты> однако, Г. не принималась на данную должность в <данные изъяты>, что свидетельствует о незаконности приказа об увольнении.
Обращала внимание суда на допущенное нарушение процедуры увольнения, поскольку увольнение Г. по ст. 288 ТК РФ предусматривает обязательное письменное предупреждение о предстоящем увольнении за 2 недели до прекращения трудового договора. Ответчиком был представлен в суд документ от ДД.ММ.ГГГГ, который обозначен как уведомление, между тем, он таковым не является. Данный документ отражает, что адресован он Г., артистке <данные изъяты>, а не артистке <данные изъяты>). Из данного документа не усматривается, будет ли ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с Г. Это уведомление не было вручено ДД.ММ.ГГГГ Г. Данное уведомление было вручено Г. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении работодателем срока уведомления Г. о предстоящем увольнении.
Полагала, что прием на работу ФИО7 не может являться основанием для увольнения Г., поскольку ФИО7 принята на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору, тогда как Г. являлась к моменту увольнения артисткой высшей категории, исполняющей трудовые обязанности по совместительству по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, что свидетельствует о приеме ФИО7 на работу на иную вакантную должность.
Представитель ГУК ТО "Тульская областная филармония" по доверенности адвокат Роготнева Л.В. с исковыми требованиями Г. не согласилась, полагала, что увольнение Г. проведено в соответствии с законом, в связи с чем, просила в удовлетворении иска Г. отказать в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., ее представителя по доверенности К., возражения представителя ГУК ТО "Тульская областная филармония" по доверенности и по ордеру адвоката Роготневой Л.В., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки в Государственном учреждении культуры Тульской области "Тульская областная филармония имени народного артиста Российской Федерации М.", что подтверждается трудовым договором, заключенным с Г. на неопределенный срок, приказом ГУК ТО "Тульская областная филармония" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как следует из копии трудовой книжки N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., основным местом работы Г. значится <данные изъяты>", где истица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполняет трудовые обязанности по должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. была уволена из ГУК ТО "Тульская областная филармония" с должности <данные изъяты>, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Г. была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, однако Г. отказалась от подписания уведомления, о чем был составлен акт.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N на должность <данные изъяты>, постоянно на основную работу принята ФИО7
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Г. была принята на работу в ГУК ТО "Тульская областная филармония" по совместительству, в связи с чем, трудовой договор с ней правомерно прекращен ответчиком по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на постоянную работу ФИО7
Ввиду необоснованности требования о восстановлении на работе, суд правомерно отказал истцу во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Г. была принята на работу на должность <данные изъяты>, а уволена как <данные изъяты>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции в решении правомерно указано, что допущение различного наименования оркестра народных инструментов ГУК ТО "Тульская областная филармония" в приказах не имеет свойства юридически значимого обстоятельства.
Как следует из объяснения ответчика, официальных приказов и распоряжений относительно названий оркестра народных инструментов в ГУК ТО "Тульская областная филармония" не издавалось, наименование оркестра <данные изъяты> не зарегистрировано в установленном порядке и не является фирменным наименованием.
Участниками процесса не оспаривался тот факт, что в ГУК ТО "Тульская областная филармония" имелся единственный оркестр народных инструментов, в котором и осуществляла трудовую деятельность Г. Указание работодателем в приказе об увольнении, иных служебных документов наименование оркестра как <данные изъяты> не изменяло характер правоотношений, место работы и правовое положение артистов.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО7 принята на иную должность, ее профессиональные данные не соответствуют должности артистки оркестра сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Совокупность исследованных по делу доказательств позволяют прийти к выводу о том, что ФИО7 была принята на должность <данные изъяты>, замещаемую по совместительству именно Г.
Доводы апелляционной жалобы Г. о ее ненадлежащем уведомлении о предстоящем увольнении проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленным суду актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, суд первой инстанции постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, по сути, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы Г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)