Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Н., поступившую 20.02.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Группа Модуль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда,
Н. обратился в суд с иском к ООО "Группа Модуль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неначисленной заработной платы за 4 месяца в размере 168 781 руб., морального вреда в размере 239 820 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение норм трудового законодательства - ст. 193 ТК РФ применил к нему дисциплинарные взыскания и 22.01.2010 г. уволил по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Впоследствии истец заявленные требования уточнил и просил восстановить его в прежней должности ведущего специалиста ДПР с внесением изменений в трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.10.2010 г. с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, взыскать неначисленную заработную плату за 4 месяца в размере 168 781 руб. с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, моральный вред в размере 292 760 руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Группа Модуль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда - отказать.
В своей надзорной (кассационной) жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г., направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявителем подана надзорная жалоба определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г.
Между тем в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Запросом судьи Московского городского суда от 13.03.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.03.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной (кассационной) жалобы Н. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.01.2006 г. Н. был принят на работу в ООО "Группа Модуль" ведущим специалистом службы проектных расчетов департамента перспективного развития.
Приказом N 08-0к от 22.01.2010 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец был ознакомлен.
Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.
Приказом N 168-к от 02.11.2009 г. Н. был объявлен выговор за отсутствие на работе 01.10.2009 г.
Приказом N 3-к от 14.01.2010 г. истицу был объявлен выговор за отсутствие на работе 18.12.2009 г. с 14 час. 04 мин. До 18 час. 00 мин.
Приказом N 4-к от 15.01.2010 г. истцу был объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (уход на обед ранее времени, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка).
Приказом N 5-к от 18.01.2010 г. истцу был объявлен выговор за невыполнение задания, полученного 11.11.2009 г. со сроком исполнения 10 дней.
Поводом к увольнению истца послужило отсутствие Н. на рабочем месте 21.01.2010 г. с 16 час. 25 мин. до 18 час. 00 мин.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной (кассационной) жалобы - Н. указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку он не был своевременно извещен о судебном заседании Московского городского суда, проведенного 16.11.2011 г., поскольку получил уведомление только 22.11.2011 г., поэтому был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и давать объяснения по кассационной жалобе.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Рассмотрение кассационной жалобы Московским городским судом по делу по иску Н. к ООО "Группа Модуль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда состоялось 16.11.2011 г., при этом судом предпринимались все меры по надлежащему извещению Н. о дате и времени судебного разбирательства как по месту регистрации по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, так и по фактическому местонахождению по адресу: Р. Белоруссия, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Так, согласно описи заказной корреспонденции (т. 2 л.д. 119 - 120) повестки в адрес Н. были отправлены 26.10.2011 г., т.е. заблаговременно.
Между тем, Н. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлял.
Ссылка же Н. в надзорной (кассационной) жалобе на то, что судебное извещение он получил только 22.11.2011 г., не может повлечь отмену постановленного по делу определения в кассационном порядке, поскольку представленная с надзорной (кассационной) жалобой копия почтового конверта, свидетельствует о том, что направленное в адрес Н. Московским городским судом извещение о назначении к рассмотрению дела по кассационной жалобе в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 16.11.2011 г., поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения истца 14.11.2011 г., однако не было вручено адресу в виду его отсутствия дома.
Кроме того, Н. - как податель кассационной жалобы и имеющий интерес в ее рассмотрении, самостоятельно не интересовался датой назначения дела к рассмотрению, не проявлял должной осмотрительности по данному вопросу.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. надзорная (кассационная) жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права. В надзорной (кассационной) жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Н., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 N 4Г/6-2086
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. N 4г/6-2086
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Н., поступившую 20.02.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Группа Модуль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Группа Модуль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неначисленной заработной платы за 4 месяца в размере 168 781 руб., морального вреда в размере 239 820 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение норм трудового законодательства - ст. 193 ТК РФ применил к нему дисциплинарные взыскания и 22.01.2010 г. уволил по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Впоследствии истец заявленные требования уточнил и просил восстановить его в прежней должности ведущего специалиста ДПР с внесением изменений в трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.10.2010 г. с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, взыскать неначисленную заработную плату за 4 месяца в размере 168 781 руб. с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, моральный вред в размере 292 760 руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Группа Модуль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда - отказать.
В своей надзорной (кассационной) жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г., направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявителем подана надзорная жалоба определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г.
Между тем в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Запросом судьи Московского городского суда от 13.03.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.03.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной (кассационной) жалобы Н. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.01.2006 г. Н. был принят на работу в ООО "Группа Модуль" ведущим специалистом службы проектных расчетов департамента перспективного развития.
Приказом N 08-0к от 22.01.2010 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец был ознакомлен.
Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.
Приказом N 168-к от 02.11.2009 г. Н. был объявлен выговор за отсутствие на работе 01.10.2009 г.
Приказом N 3-к от 14.01.2010 г. истицу был объявлен выговор за отсутствие на работе 18.12.2009 г. с 14 час. 04 мин. До 18 час. 00 мин.
Приказом N 4-к от 15.01.2010 г. истцу был объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (уход на обед ранее времени, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка).
Приказом N 5-к от 18.01.2010 г. истцу был объявлен выговор за невыполнение задания, полученного 11.11.2009 г. со сроком исполнения 10 дней.
Поводом к увольнению истца послужило отсутствие Н. на рабочем месте 21.01.2010 г. с 16 час. 25 мин. до 18 час. 00 мин.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной (кассационной) жалобы - Н. указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку он не был своевременно извещен о судебном заседании Московского городского суда, проведенного 16.11.2011 г., поскольку получил уведомление только 22.11.2011 г., поэтому был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и давать объяснения по кассационной жалобе.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Рассмотрение кассационной жалобы Московским городским судом по делу по иску Н. к ООО "Группа Модуль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда состоялось 16.11.2011 г., при этом судом предпринимались все меры по надлежащему извещению Н. о дате и времени судебного разбирательства как по месту регистрации по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, так и по фактическому местонахождению по адресу: Р. Белоруссия, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Так, согласно описи заказной корреспонденции (т. 2 л.д. 119 - 120) повестки в адрес Н. были отправлены 26.10.2011 г., т.е. заблаговременно.
Между тем, Н. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлял.
Ссылка же Н. в надзорной (кассационной) жалобе на то, что судебное извещение он получил только 22.11.2011 г., не может повлечь отмену постановленного по делу определения в кассационном порядке, поскольку представленная с надзорной (кассационной) жалобой копия почтового конверта, свидетельствует о том, что направленное в адрес Н. Московским городским судом извещение о назначении к рассмотрению дела по кассационной жалобе в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 16.11.2011 г., поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения истца 14.11.2011 г., однако не было вручено адресу в виду его отсутствия дома.
Кроме того, Н. - как податель кассационной жалобы и имеющий интерес в ее рассмотрении, самостоятельно не интересовался датой назначения дела к рассмотрению, не проявлял должной осмотрительности по данному вопросу.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. надзорная (кассационная) жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права. В надзорной (кассационной) жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Н., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)