Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей: Шамрай М.С., Жиляевой О.И.
при секретаре: Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России",
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2013 г. по делу по иску К. к Юго-Западному банку ОАО "Сбербанк России" о возмещении суммы заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском о возмещении суммы заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в Северском отделении СБ N 1868 в должности заместителя управляющего.
Согласно приказу N (...) от (...) г. Юго-Западного Банка Филиала ОАО "Сбербанк России" истец была уволена с работы по сокращению численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения, т.е. (...) г. с истцом был полностью произведен расчет, однако трудовая книжка в нарушение ст. 84-1 ТК РФ была выдана лишь (...) г. в г. Ростове-на-Дону вместе с другими документами об увольнении.
До (...) г. истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, однако, ее обращения удовлетворены не были. Кроме того, истец заблаговременно ((...) г.), посредством переписки по внутренней корпоративной почте между Юго-Западным банком и Северским отделением выразила свое согласие на отправку ее трудовой книжки по почте из Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" по адресу ее регистрации и проживания в ст. Северской Краснодарского края.
Истец считает, что работодатель нарушил требования действующего трудового законодательства о выдаче работнику трудовой книжки, причинив ей тем самым моральный вред.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб.
Истец К. и ее представитель в судебном заседании требования иска поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в иске.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2013 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с филиала ОАО "Сбербанк России" Юго-Западного банка, филиала АКБ Сбербанка России Северского отделения N 1868 в пользу К. денежную сумму за просрочку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере (...) руб.
С указанным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.
Заявитель указывает, что (...) г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или же дать согласие на направление трудовой книжки по почте. Поскольку истец согласия на получение трудовой книжки почтой не дала, а уведомление было направлено, то работодатель, по мнению апеллянта, освобождается от ответственности за задержку вручения трудовой книжки. По мнению заявителя, суд неправомерно принял во внимание неофициальную переписку между работниками Северского отделения банка и истцом по вопросу организационных моментов увольнения.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В настоящем случае подлежали установлению обстоятельства виновного поведения работодателя в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что трудовые отношения прекращены сторонами на основании приказа работодателя N (...) от (...) г., в соответствии с которым истец уволена с должности заместителя управляющего Северским отделением Сбербанка России по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников (...) г.
В день своего увольнения, то есть (...) г., истец находилась на своем рабочем месте в ОСБ N 1868 Северском отделении, с истцом произведен полный расчет, однако трудовая книжка в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодателем не была выдана. Данных о том, что К. отказывалась от получения в день увольнения с работы своей трудовой книжки, материалы дела не содержат. Трудовая книжка вручена истцу (...) г., то есть по истечении установленного срока и после того, как истец лично за ней приехала.
Поскольку работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о невозможности вручения в день увольнения К. (...) г. трудовой книжки, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований правомерными.
При этом судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что работодателем в день увольнения истца (...) г. в ее адрес направлена телеграмма, в которой указано на необходимость явиться за трудовой книжкой в управление по работе с персоналом или дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем он с указанной даты освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Анализ вышеизложенных норм права указывает на то, что работодатель может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте только в случае невозможности в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения.
Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю альтернативного права выбора либо выдать трудовую книжку в день увольнения, либо направить в адрес работника уведомление о необходимости явится за ее получением. Положения части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации однозначно указывают на обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, и в случае неисполнения данной обязанности наступают соответствующие последствия.
Доводы жалобы о ненаправлении истцом в адрес работодателя письменного заявления и об отсутствии оснований для пересылки трудовой книжки по почте правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку это обстоятельство не освобождало работодателя, уволившего истца (...) г. от обязанности выдать работнику на руки трудовую книжку в день увольнения с учетом его нахождения в этот период на рабочем месте.
Определяя ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб., суд не допустил нарушения ст. 237 ТК РФ, и исходил из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Правомерно судом в пользу истца взысканы и расходы на оплату услуг представителя, т.к. в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом о чрезмерности таких расходов ответчиком в ходе производства по делу не заявлено.
Судебная коллегия принимает во внимание ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проезд в день судебного заседания суда апелляционной инстанции на сумму (...) руб. и полагает, что данные требования К. в силу требований ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как понесенные ею расходы в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела проездными документами.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Взыскать с Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в пользу К. расходы на проезд в сумме (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9738/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-9738/2013
Судья: Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей: Шамрай М.С., Жиляевой О.И.
при секретаре: Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России",
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2013 г. по делу по иску К. к Юго-Западному банку ОАО "Сбербанк России" о возмещении суммы заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском о возмещении суммы заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в Северском отделении СБ N 1868 в должности заместителя управляющего.
Согласно приказу N (...) от (...) г. Юго-Западного Банка Филиала ОАО "Сбербанк России" истец была уволена с работы по сокращению численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения, т.е. (...) г. с истцом был полностью произведен расчет, однако трудовая книжка в нарушение ст. 84-1 ТК РФ была выдана лишь (...) г. в г. Ростове-на-Дону вместе с другими документами об увольнении.
До (...) г. истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, однако, ее обращения удовлетворены не были. Кроме того, истец заблаговременно ((...) г.), посредством переписки по внутренней корпоративной почте между Юго-Западным банком и Северским отделением выразила свое согласие на отправку ее трудовой книжки по почте из Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" по адресу ее регистрации и проживания в ст. Северской Краснодарского края.
Истец считает, что работодатель нарушил требования действующего трудового законодательства о выдаче работнику трудовой книжки, причинив ей тем самым моральный вред.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб.
Истец К. и ее представитель в судебном заседании требования иска поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в иске.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2013 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с филиала ОАО "Сбербанк России" Юго-Западного банка, филиала АКБ Сбербанка России Северского отделения N 1868 в пользу К. денежную сумму за просрочку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере (...) руб.
С указанным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.
Заявитель указывает, что (...) г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или же дать согласие на направление трудовой книжки по почте. Поскольку истец согласия на получение трудовой книжки почтой не дала, а уведомление было направлено, то работодатель, по мнению апеллянта, освобождается от ответственности за задержку вручения трудовой книжки. По мнению заявителя, суд неправомерно принял во внимание неофициальную переписку между работниками Северского отделения банка и истцом по вопросу организационных моментов увольнения.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В настоящем случае подлежали установлению обстоятельства виновного поведения работодателя в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что трудовые отношения прекращены сторонами на основании приказа работодателя N (...) от (...) г., в соответствии с которым истец уволена с должности заместителя управляющего Северским отделением Сбербанка России по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников (...) г.
В день своего увольнения, то есть (...) г., истец находилась на своем рабочем месте в ОСБ N 1868 Северском отделении, с истцом произведен полный расчет, однако трудовая книжка в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодателем не была выдана. Данных о том, что К. отказывалась от получения в день увольнения с работы своей трудовой книжки, материалы дела не содержат. Трудовая книжка вручена истцу (...) г., то есть по истечении установленного срока и после того, как истец лично за ней приехала.
Поскольку работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о невозможности вручения в день увольнения К. (...) г. трудовой книжки, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований правомерными.
При этом судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что работодателем в день увольнения истца (...) г. в ее адрес направлена телеграмма, в которой указано на необходимость явиться за трудовой книжкой в управление по работе с персоналом или дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем он с указанной даты освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Анализ вышеизложенных норм права указывает на то, что работодатель может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте только в случае невозможности в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения.
Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю альтернативного права выбора либо выдать трудовую книжку в день увольнения, либо направить в адрес работника уведомление о необходимости явится за ее получением. Положения части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации однозначно указывают на обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, и в случае неисполнения данной обязанности наступают соответствующие последствия.
Доводы жалобы о ненаправлении истцом в адрес работодателя письменного заявления и об отсутствии оснований для пересылки трудовой книжки по почте правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку это обстоятельство не освобождало работодателя, уволившего истца (...) г. от обязанности выдать работнику на руки трудовую книжку в день увольнения с учетом его нахождения в этот период на рабочем месте.
Определяя ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб., суд не допустил нарушения ст. 237 ТК РФ, и исходил из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Правомерно судом в пользу истца взысканы и расходы на оплату услуг представителя, т.к. в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом о чрезмерности таких расходов ответчиком в ходе производства по делу не заявлено.
Судебная коллегия принимает во внимание ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проезд в день судебного заседания суда апелляционной инстанции на сумму (...) руб. и полагает, что данные требования К. в силу требований ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как понесенные ею расходы в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела проездными документами.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Взыскать с Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в пользу К. расходы на проезд в сумме (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)