Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Тюхтенева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.
рассмотрела судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. ФИО9 на решение Улаганского районного суда от 15 сентября 2010 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Р.М.А. ФИО10 к Я. ФИО11 о возмещении материального и морального ущерба.
Взыскана с Я. ФИО12 в пользу Р.М.А. ФИО13 сумма причиненного недостачей ущерба в размере руб. коп.
Отказано Р.М.А. ФИО14 во взыскании упущенной выгоды в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб. и пени в сумме руб. коп.
Взысканы с Я. ФИО15 в доход государства государственная пошлина в сумме руб. коп. и судебные издержки в сумме руб. коп. в пользу ЭКЦ МВД РА.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
Р.М.А. обратился в суд с иском к Я. о взыскании материального и морального ущерба, мотивируя тем, что 13 декабря 2009 года он принял Я. продавцом в принадлежащий ему, индивидуальному предпринимателю, магазин "". 13 декабря 2009 года с ней были заключены трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной материальной ответственности. В ходе ревизии, проведенной 16 февраля 2010 года, выявлена недостача товара на сумму руб. коп. Недостачу Я. объяснила раздачей товара в долг. Кроме того фирмой "Краснотал" истцу выставлена претензия о задолженности за поставленные товары в сумме руб. и неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составляет руб. коп. Из-за недостачи истец не имел возможности погасить долги и ему отказано в поставках товаров, что привело к простою магазина и истец понес убытки в виде неполученных доходов на сумму руб., стал недостаточно надежным партнером, причинен значительный ущерб деловой репутации истца, в этой связи требует возмещения морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец Р.М.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Я. иск не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Я., считает, что оно подлежит отмене, поскольку на экспертизу были предоставлены в качестве образца свободного почерка исковое заявление из гражданского дела от 2007 г., где она была истцом, но текст искового заявления написан не ей. Полагает необходимым назначить повторную почерковедческую экспертизу. В договоре о полной материальной ответственности не указан год его заключения, поэтому договор является недействительным.
В возражениях ИП Р.М.А. полагает, что доводы кассационной жалобы надуманы Я.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, учитывая следующее.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, установил, что Я. 13 декабря 2009 года была принята на работу ИП Р.М.А. в качестве продавца в магазин "" на неопределенный срок. В этот же день между сторонами был заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 16 февраля 2010 года в магазине "" была проведена ревизия. Из акта ревизии усматривается, что в магазине "" у продавца Я. выявлена недостача товара на сумму руб. коп. Из объяснительной Я., следует, что она совершила недостачу в указанной сумме в результате раздачи товара в долг населению, но обязуется собрать долг и выплатить недостачу до 26.02.2010 года. В период с 16 февраля 2010 года по 21 марта 2010 года Я. добровольно возместила ущерб в сумме руб. Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом степени вины, материального положения сторон, взыскал с Я. в пользу работодателя прямой действительный ущерб в сумме руб. коп., возникший в результате недостачи.
Судебная коллегия находит данное решение суда первой инстанции правильным, поскольку согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривается, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, предусматривает заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом.
Таким образом, поскольку с продавцом магазина "" Я. был заключен договор о полной материальной ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее образовавшуюся недостачу.
Судебная коллегия находит также правильным решение суда в части отказа ИП Р.М.А. во взыскании с ответчика Я. руб. упущенной выгоды (неполученной прибыли) за простой магазина, руб. коп. пени за просрочку платежа за поставленный под реализацию товар и компенсацию морального вреда в размере рублей по основаниям, изложенным в судебном решении.
Довод кассатора о том, что она не согласна с заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД РА был предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на исследованных документах, при проведении экспертизы экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ и сделаны выводы, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.
Что же касается доводов ответчицы о недействительности договора о полной материальной ответственности в связи с не указанием года в одном из экземпляров договора, судом также исследовались и, поскольку истцом был представлен аналогичный экземпляр договора с указанием года, суд не нашел оснований для сомнений в его подлинности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы жалобы в этой части несостоятельными по мотивам, изложенным судом первой инстанции в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улаганского районного суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-688
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-688
Председательствующий - Тюхтенева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.
рассмотрела судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. ФИО9 на решение Улаганского районного суда от 15 сентября 2010 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Р.М.А. ФИО10 к Я. ФИО11 о возмещении материального и морального ущерба.
Взыскана с Я. ФИО12 в пользу Р.М.А. ФИО13 сумма причиненного недостачей ущерба в размере руб. коп.
Отказано Р.М.А. ФИО14 во взыскании упущенной выгоды в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб. и пени в сумме руб. коп.
Взысканы с Я. ФИО15 в доход государства государственная пошлина в сумме руб. коп. и судебные издержки в сумме руб. коп. в пользу ЭКЦ МВД РА.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
Р.М.А. обратился в суд с иском к Я. о взыскании материального и морального ущерба, мотивируя тем, что 13 декабря 2009 года он принял Я. продавцом в принадлежащий ему, индивидуальному предпринимателю, магазин "". 13 декабря 2009 года с ней были заключены трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной материальной ответственности. В ходе ревизии, проведенной 16 февраля 2010 года, выявлена недостача товара на сумму руб. коп. Недостачу Я. объяснила раздачей товара в долг. Кроме того фирмой "Краснотал" истцу выставлена претензия о задолженности за поставленные товары в сумме руб. и неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составляет руб. коп. Из-за недостачи истец не имел возможности погасить долги и ему отказано в поставках товаров, что привело к простою магазина и истец понес убытки в виде неполученных доходов на сумму руб., стал недостаточно надежным партнером, причинен значительный ущерб деловой репутации истца, в этой связи требует возмещения морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец Р.М.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Я. иск не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Я., считает, что оно подлежит отмене, поскольку на экспертизу были предоставлены в качестве образца свободного почерка исковое заявление из гражданского дела от 2007 г., где она была истцом, но текст искового заявления написан не ей. Полагает необходимым назначить повторную почерковедческую экспертизу. В договоре о полной материальной ответственности не указан год его заключения, поэтому договор является недействительным.
В возражениях ИП Р.М.А. полагает, что доводы кассационной жалобы надуманы Я.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, учитывая следующее.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, установил, что Я. 13 декабря 2009 года была принята на работу ИП Р.М.А. в качестве продавца в магазин "" на неопределенный срок. В этот же день между сторонами был заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 16 февраля 2010 года в магазине "" была проведена ревизия. Из акта ревизии усматривается, что в магазине "" у продавца Я. выявлена недостача товара на сумму руб. коп. Из объяснительной Я., следует, что она совершила недостачу в указанной сумме в результате раздачи товара в долг населению, но обязуется собрать долг и выплатить недостачу до 26.02.2010 года. В период с 16 февраля 2010 года по 21 марта 2010 года Я. добровольно возместила ущерб в сумме руб. Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом степени вины, материального положения сторон, взыскал с Я. в пользу работодателя прямой действительный ущерб в сумме руб. коп., возникший в результате недостачи.
Судебная коллегия находит данное решение суда первой инстанции правильным, поскольку согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривается, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, предусматривает заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом.
Таким образом, поскольку с продавцом магазина "" Я. был заключен договор о полной материальной ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее образовавшуюся недостачу.
Судебная коллегия находит также правильным решение суда в части отказа ИП Р.М.А. во взыскании с ответчика Я. руб. упущенной выгоды (неполученной прибыли) за простой магазина, руб. коп. пени за просрочку платежа за поставленный под реализацию товар и компенсацию морального вреда в размере рублей по основаниям, изложенным в судебном решении.
Довод кассатора о том, что она не согласна с заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД РА был предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на исследованных документах, при проведении экспертизы экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ и сделаны выводы, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.
Что же касается доводов ответчицы о недействительности договора о полной материальной ответственности в связи с не указанием года в одном из экземпляров договора, судом также исследовались и, поскольку истцом был представлен аналогичный экземпляр договора с указанием года, суд не нашел оснований для сомнений в его подлинности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы жалобы в этой части несостоятельными по мотивам, изложенным судом первой инстанции в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улаганского районного суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)