Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Заводы Стройиндустрия" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Заводы Стройиндустрия" к С. о взыскании расходов на обучение,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В., объяснения истицы,
С. обратилась с иском к ООО "Заводы Стройиндустрия" о взыскании заработной платы за сентябрь 2012 года в сумме 25000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6818,18 руб., процентов за проданный материал в сумме 10000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении из расчета 3,33% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, убытков в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 02.07.2012 года работала менеджером по продажам отдела реализации ООО "Заводы Стройиндустрия". Ее вынудили подписать документ о прохождении обучения. На самом деле обучение не производилось. Никакого документа, подтверждающего обучение по профессии, специальности, квалификации, ей не выдали. 10.10.2012 года ее вынудили подписать заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 28.09.2012 года.
Зарплату за сентябрь не выдали, расчет при увольнении не произвели, чем причинили моральный вред и имущественный ущерб. В связи с невыплатой заработной платы она вынуждена была занять деньги в долг, чтобы содержать себя и несовершеннолетнего сына.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании расходов на обучение в размере 25000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении иска С. было отказано. Встречный иск ООО "Заводы Стройиндустрия" удовлетворен частично. Со С. взысканы расходы на обучение в размере 25000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
С решением не согласилась истица, обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что 21.06.2012 года С. заключила ученический договор с ООО "Заводы Стройиндустрия" о профессиональной подготовке по профессии менеджера, по которому работодатель обязался обеспечить работнику возможность профессионального обучения и повышения квалификации, выплачивать стипендию в размере 25000 рублей, а работник обязался пройти обучение в соответствии с программой, после окончания обучения проработать не менее двух лет у работодателя. В случае увольнения работника по собственному желанию до истечения указанного срока, последний обязуется возместить работодателю расходы на обучение в размере 25000 рублей (л.д. 29 - 30).
02.07.2012 года С. заключила трудовой договор с ООО "Заводы Стройиндустрия" и была принята на работу менеджером отдела оптовых продаж. Ей был установлен должностной оклад в размере 9000 рублей (л.д. 31 - 34).
Актом о проведении обучения подтверждается выполнение учебного плана и сдача зачетов (л.д. 28).
28.08.2012 года истица обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию 28.09.2012 года (л.д. 26). Приказом от 28.09.2012 года С. была уволена по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 27).
В ученическом договоре, в трудовом договоре, в акте о проведении обучения, в приказе об увольнении имеется подпись истицы. Заявление об увольнении написано С. собственноручно.
Доказательств, подтверждающих, что истице была установлена заработная плата 25000 рублей в месяц, суду не представлено.
Выплата заработной платы истице из расчета должностного оклада 9000 рублей ежемесячно подтверждается платежными документами (л.д. 16, 19, 22). Денежные средства по платежным ведомостям от 20.09.2012 года и от 15.10.2012 года в сумме 7830 руб. на имя истицы депонированы (л.д. 46, 49).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Истица уволена по собственному желанию до истечения двухлетнего срока с момента ее обучения. Соответственно она должна возместить работодателю затраты на обучение в размере 25000 рублей.
Ответчик просил взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. Суд с учетом требований разумности взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
По правилам ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку изначально истица обратилась с иском о восстановлении трудовых прав, то она, будучи освобожденной от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесена к числу субъектов, на которых могут быть возложены судебные расходы, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.
Из заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не следует, что указанные расходы общество понесло именно в связи с предъявлением встречного иска. В заявлении дословно указано, что "ввиду необходимости ведения дела с привлечением представителя ООО "Заводы Стройиндустрия" вынуждено нести расходы на оплату услуг представителя" (л.д. 63).
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на истицу обязанности по оплате услуг представителя нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года в части взыскания со С. в пользу ООО "Заводы Стройиндустрия" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отменить. В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении требований ООО "Заводы Стройиндустрия" о взыскании со С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16400/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16400/2013
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Заводы Стройиндустрия" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Заводы Стройиндустрия" к С. о взыскании расходов на обучение,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В., объяснения истицы,
установила:
С. обратилась с иском к ООО "Заводы Стройиндустрия" о взыскании заработной платы за сентябрь 2012 года в сумме 25000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6818,18 руб., процентов за проданный материал в сумме 10000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении из расчета 3,33% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, убытков в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 02.07.2012 года работала менеджером по продажам отдела реализации ООО "Заводы Стройиндустрия". Ее вынудили подписать документ о прохождении обучения. На самом деле обучение не производилось. Никакого документа, подтверждающего обучение по профессии, специальности, квалификации, ей не выдали. 10.10.2012 года ее вынудили подписать заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 28.09.2012 года.
Зарплату за сентябрь не выдали, расчет при увольнении не произвели, чем причинили моральный вред и имущественный ущерб. В связи с невыплатой заработной платы она вынуждена была занять деньги в долг, чтобы содержать себя и несовершеннолетнего сына.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании расходов на обучение в размере 25000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении иска С. было отказано. Встречный иск ООО "Заводы Стройиндустрия" удовлетворен частично. Со С. взысканы расходы на обучение в размере 25000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
С решением не согласилась истица, обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что 21.06.2012 года С. заключила ученический договор с ООО "Заводы Стройиндустрия" о профессиональной подготовке по профессии менеджера, по которому работодатель обязался обеспечить работнику возможность профессионального обучения и повышения квалификации, выплачивать стипендию в размере 25000 рублей, а работник обязался пройти обучение в соответствии с программой, после окончания обучения проработать не менее двух лет у работодателя. В случае увольнения работника по собственному желанию до истечения указанного срока, последний обязуется возместить работодателю расходы на обучение в размере 25000 рублей (л.д. 29 - 30).
02.07.2012 года С. заключила трудовой договор с ООО "Заводы Стройиндустрия" и была принята на работу менеджером отдела оптовых продаж. Ей был установлен должностной оклад в размере 9000 рублей (л.д. 31 - 34).
Актом о проведении обучения подтверждается выполнение учебного плана и сдача зачетов (л.д. 28).
28.08.2012 года истица обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию 28.09.2012 года (л.д. 26). Приказом от 28.09.2012 года С. была уволена по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 27).
В ученическом договоре, в трудовом договоре, в акте о проведении обучения, в приказе об увольнении имеется подпись истицы. Заявление об увольнении написано С. собственноручно.
Доказательств, подтверждающих, что истице была установлена заработная плата 25000 рублей в месяц, суду не представлено.
Выплата заработной платы истице из расчета должностного оклада 9000 рублей ежемесячно подтверждается платежными документами (л.д. 16, 19, 22). Денежные средства по платежным ведомостям от 20.09.2012 года и от 15.10.2012 года в сумме 7830 руб. на имя истицы депонированы (л.д. 46, 49).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Истица уволена по собственному желанию до истечения двухлетнего срока с момента ее обучения. Соответственно она должна возместить работодателю затраты на обучение в размере 25000 рублей.
Ответчик просил взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. Суд с учетом требований разумности взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
По правилам ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку изначально истица обратилась с иском о восстановлении трудовых прав, то она, будучи освобожденной от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесена к числу субъектов, на которых могут быть возложены судебные расходы, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.
Из заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не следует, что указанные расходы общество понесло именно в связи с предъявлением встречного иска. В заявлении дословно указано, что "ввиду необходимости ведения дела с привлечением представителя ООО "Заводы Стройиндустрия" вынуждено нести расходы на оплату услуг представителя" (л.д. 63).
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на истицу обязанности по оплате услуг представителя нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года в части взыскания со С. в пользу ООО "Заводы Стройиндустрия" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отменить. В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении требований ООО "Заводы Стройиндустрия" о взыскании со С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)