Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.
судей Панас Л.Ю. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2012 года, которым Е. отказано в иске к открытому акционерному обществу "А" о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "А" о взыскании выходного пособия при увольнении в размере шестикратного среднего месячного заработка в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работал у ответчика "ю", затем - "н", 17.10.2011 между сторонами в соответствии со ст. 178 ТК РФ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, условия которого предусматривали вышеназванный повышенный размер выходного пособия при расторжении трудового договора по любому основанию, 17 февраля 2012 года он был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в нарушение условий дополнительного соглашения ответчик, производя окончательный расчет, в день увольнения и в последующем предусмотренное сторонами трудового договора выходное пособие не выплатил, причин этого не объяснил.
В судебном заседании Е. и его представитель Б.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ОАО "А" Р. и Б.А. иск не признали, пояснив, что занимавший 17.10.2011 должность Генерального директора организации Ш. превысил свои должностные полномочия при заключении с истцом дополнительного соглашения на указанных условиях, поскольку утвержденным Советом директоров общества локальным Положением об оплате труда прямо запрещено выплачивать выходное пособие при увольнение работника по собственному желанию, кроме того указанное дополнительное соглашение не соответствует целевому характеру указанной выплаты, так как при таких условиях фактически стимулирует работника к прекращению трудовых отношений, а также не соответствует финансовому положению организации. Заключение указанного дополнительного соглашения свидетельствует и о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Е., воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган действовал явно в ущерб ОАО "А".
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Е., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее повышенный размер выходного пособия при расторжении трудового договора и независимо от оснований его расторжения, основано на законе и не противоречит ему, заключено от имени работодателя Генеральным директором организации в пределах его полномочий, установленных ст. 22 ТК РФ, и подлежит безусловному выполнению со стороны работодателя. Вывод суда о том, что локальным Положением об оплате труда не предусмотрены выплата выходного пособия при прекращении трудового договора по инициативе, ошибочен. Трудовым законодательством (ч. 3 ст. 178 ТК РФ) установлено, что трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случае выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Таким образом, поскольку трудовое законодательство не запрещает устанавливать непосредственно в трудовом договоре условия о случаях и о повышенном размере выходных пособий, то закрепление данных условий в локальном нормативном акте работодателя (Положении об оплате труда работников) не обязательно. Правовой анализ ч. 2 ст. 9 ТК РФ также позволяет сделать вывод о том, что все направленное на улучшение положения работника подлежит исполнению. Вывод суда о недействительности дополнительного соглашения, противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит прямой или косвенной нормы о недействительности трудового договора, соответственно не может содержать нормы и о последствиях недействительности трудового договора. В решении суд не указал норму права, которой бы противоречило заключенное дополнительное соглашение. Применение в данном случае по аналогии гражданского законодательства о недействительно сделок - не допустимо.
Изучив материалы дела, выслушав Е. и его представителя Б.М., а также представителя ОАО "А" Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны с 31 января 2011 года состояли в трудовых отношениях, при приеме на работу Е. с ним был заключен трудовой договор N <...>, в который в последующем вносились изменения.
Приказом от 17.02.2012 N <...> Е. уволен с работы 17 февраля 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В обоснование заявленных исковых требований Е. представил суду дополнительное соглашение к трудовому договору N <...>, заключенное 17 октября 2011 года между ним и ОАО "А" в лице Генерального директора Ш., которым трудовой договор дополнен пунктом 9.3, предусматривающим, что в случае увольнения истца по всем основаниям ему выплачивается единовременное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка в течение 7 дней с момента увольнения; с указанной даты трудовой договор действует с учетом положений п. 9.3.
При этом указанное единовременное пособие истцу выплачено не было.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из их необоснованности, мотивируя тем, что, при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с Е., Генеральный директор Ш., как представитель работодателя, вышел за пределы своих должностных полномочий, так как Уставом общества единоличному исполнительному органу общества не предоставлены служебные полномочия для заключения с работником соглашения, условия которого входят в противоречие с действующим в организации системой оплаты труда, установленной локальным нормативным актом и утвержденным в установленном порядке Советом директоров общества, и поэтому условия дополнительного соглашения к трудовому договору N <...> не подлежат применению в возникшем споре.
Судебная коллегия с выводами суда в целом согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное 17 октября 2011 года не противоречит законодательству и заключено Генеральным директором в пределах его полномочий, считает несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Так, в соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор сведения и условия. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Таким образом, реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.
Действительно, согласно п. 21. Устава ОАО "А" общество в лице Генерального директора заключает с работниками общества трудовые договоры. В соответствии с п. 16.7. Устава Генеральный директор, в частности, определяет размер заработной платы работников общества.
Как следует из материалов дела, при приеме Е. на работу в ОАО "А" с ним был заключен трудовой договор от 31.01.2011, содержащий все необходимые условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, в том числе касающихся оплаты его труда (л.д. 9 - 10).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с пп. 19 п. 15.2 раздела "Компетенция совета директоров" Устава ОАО "А" утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, утверждаемых решением общего собрания, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом к компетенции единоличного исполнительного органа общества, внесение в эти документы изменений и дополнений отнесено к компетенции Совета директоров общества.
Реализуя свои полномочия, данным руководящим исполнительным органом общества 14.07.2008 было утверждено Положение об оплате труда работников аппарата управления ОАО "А", п. 6.3 которого предусмотрено право работодателя устанавливать выплату выходного пособия работнику в размере, не превышающем трех средних месячных заработков, при условии прекращения трудового договора по любым основаниям, за исключением случаев прекращения трудового договора за виновные действия и прекращения трудового по инициативе работника.
В свою очередь, из системного толкования п. 16.2 и п. 16.7 Устава организации единоличный исполнительный орган (Генеральный директор) при руководстве текущей деятельностью общества и определении размера заработной платы работникам общества не вправе входить в компетенцию общего собрания акционеров и Совета директоров, которым он подотчетен.
Податель апелляционной жалобы не учитывает, что бремя доказывания отсутствия оснований для выплаты сумм причитающихся работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, лежит на работодателе, в связи с чем ОАО "А" было обязано доказать необоснованность установления компенсации в связи с увольнением Е.. Такие доказательства в суд первой инстанции работодателем были представлены.
Таким образом, дополнительное соглашение к трудовому договору о назначении истцу выходного пособия в связи с увольнением по любым основаниям и его размере не предусмотрено ни законом, ни внутренними локальными нормативными актами ответчика, и было принято Генеральным директором Ш. в отсутствие решения Совета директоров общества по данному вопросу, то есть за пределами его должностных полномочий, установленных Уставом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не применил условия дополнительного соглашения к трудовому договору N <...>, подписанного сторонами 17 октября 2011 года.
Кроме того, являясь "н" ОАО "А", истец не мог не знать вышеназванных положений Устава, определяющих компетенцию Генерального директора и Совета директоров общества. При таком положении, подписывая дополнительное соглашение об обязанности работодателя при расторжении трудового договора по любому основанию выплатить ему единовременно компенсацию в размере шести среднемесячных размеров оплаты труда, истец, по мнению судебной коллегии, допустил злоупотребление правом.
Придя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что положениями Трудового кодекса РФ максимальный размер компенсационных выплат не предусмотрен. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает вышеприведенные нарушения порядка заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом, принимает во внимание финансовое положение общества.
Таким образом, заключая с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору с названным условием о выплате среднемесячных размеров оплаты труда при увольнении именно по любым основаниям, Генеральный директор ОАО "А" вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем включение данного условия дополнительное соглашение лицом, не уполномоченным на это законом и локальными актами работодателя, не порождает для сторон трудовых отношений соответствующих правовых последствий, так как подлинную волю работодателя на определение трудовых правоотношений с работником не выражает; при таких данных, законные основания для удовлетворения заявленных Е. исковых требований о взыскании с ОАО "А" дополнительного выходного пособия при увольнении также отсутствуют. Данная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем по существу носит произвольный характер, отражая злоупотреблением правом при заключении подобного трудового договора, и является скрытой формой неправомерного притязания без предусмотренных законом оснований на денежные средства работодателя.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору истец злоупотребил правом, в силу чего ее требования, основанные дополнительном соглашении к трудовому договору не подлежат судебной защите.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 4 ст. 178 ТК РФ, предусматривающие возможность указания в трудовом договоре или коллективном договоре иных случаев выплаты выходных пособий и установление повышенного размера выходных пособий, является неправомерной, поскольку из правового смысла указанной нормы закона следует, что выходное пособие - это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе, при этом повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, а также материальная поддержка, предоставляемая работникам, производятся за счет прибыли, получаемой организацией.
Однако, выплата, указанная в дополнительном соглашении от 28 февраля 2011 года не может быть отнесена по смыслу указанной нормы закона к выходному пособию, а локальные акты ответчика не содержат условия о выплате работникам выходного пособия при расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Иные доводы жалобы являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, признание судом дополнительного соглашения от 17 октября 2011 года к трудовому договору сторон, устанавливающего условие о выплате Е. компенсации в случае расторжения с ним трудового договора, недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, удовлетворяя в этой части доводы подателя апелляционной жалобы, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о недействительности дополнительного соглашения от 17 октября 2011 года к трудовому договору сторон, поскольку это противоречит нормам материального права.
Вместе с тем, ошибочное суждение суда о недействительности дополнительного соглашения от 17 октября 2011 года к трудовому договору сторон не влияет на правильность вывода суда об отказе во взыскании выходного пособия, предусмотренного настоящим дополнительным соглашением.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о недействительности заключенного с истцом соглашения о выплате выходного пособия по любому основанию увольнения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1191/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-1191/2013
Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.
судей Панас Л.Ю. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2012 года, которым Е. отказано в иске к открытому акционерному обществу "А" о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "А" о взыскании выходного пособия при увольнении в размере шестикратного среднего месячного заработка в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работал у ответчика "ю", затем - "н", 17.10.2011 между сторонами в соответствии со ст. 178 ТК РФ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, условия которого предусматривали вышеназванный повышенный размер выходного пособия при расторжении трудового договора по любому основанию, 17 февраля 2012 года он был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в нарушение условий дополнительного соглашения ответчик, производя окончательный расчет, в день увольнения и в последующем предусмотренное сторонами трудового договора выходное пособие не выплатил, причин этого не объяснил.
В судебном заседании Е. и его представитель Б.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ОАО "А" Р. и Б.А. иск не признали, пояснив, что занимавший 17.10.2011 должность Генерального директора организации Ш. превысил свои должностные полномочия при заключении с истцом дополнительного соглашения на указанных условиях, поскольку утвержденным Советом директоров общества локальным Положением об оплате труда прямо запрещено выплачивать выходное пособие при увольнение работника по собственному желанию, кроме того указанное дополнительное соглашение не соответствует целевому характеру указанной выплаты, так как при таких условиях фактически стимулирует работника к прекращению трудовых отношений, а также не соответствует финансовому положению организации. Заключение указанного дополнительного соглашения свидетельствует и о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Е., воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган действовал явно в ущерб ОАО "А".
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Е., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее повышенный размер выходного пособия при расторжении трудового договора и независимо от оснований его расторжения, основано на законе и не противоречит ему, заключено от имени работодателя Генеральным директором организации в пределах его полномочий, установленных ст. 22 ТК РФ, и подлежит безусловному выполнению со стороны работодателя. Вывод суда о том, что локальным Положением об оплате труда не предусмотрены выплата выходного пособия при прекращении трудового договора по инициативе, ошибочен. Трудовым законодательством (ч. 3 ст. 178 ТК РФ) установлено, что трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случае выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Таким образом, поскольку трудовое законодательство не запрещает устанавливать непосредственно в трудовом договоре условия о случаях и о повышенном размере выходных пособий, то закрепление данных условий в локальном нормативном акте работодателя (Положении об оплате труда работников) не обязательно. Правовой анализ ч. 2 ст. 9 ТК РФ также позволяет сделать вывод о том, что все направленное на улучшение положения работника подлежит исполнению. Вывод суда о недействительности дополнительного соглашения, противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит прямой или косвенной нормы о недействительности трудового договора, соответственно не может содержать нормы и о последствиях недействительности трудового договора. В решении суд не указал норму права, которой бы противоречило заключенное дополнительное соглашение. Применение в данном случае по аналогии гражданского законодательства о недействительно сделок - не допустимо.
Изучив материалы дела, выслушав Е. и его представителя Б.М., а также представителя ОАО "А" Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны с 31 января 2011 года состояли в трудовых отношениях, при приеме на работу Е. с ним был заключен трудовой договор N <...>, в который в последующем вносились изменения.
Приказом от 17.02.2012 N <...> Е. уволен с работы 17 февраля 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В обоснование заявленных исковых требований Е. представил суду дополнительное соглашение к трудовому договору N <...>, заключенное 17 октября 2011 года между ним и ОАО "А" в лице Генерального директора Ш., которым трудовой договор дополнен пунктом 9.3, предусматривающим, что в случае увольнения истца по всем основаниям ему выплачивается единовременное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка в течение 7 дней с момента увольнения; с указанной даты трудовой договор действует с учетом положений п. 9.3.
При этом указанное единовременное пособие истцу выплачено не было.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из их необоснованности, мотивируя тем, что, при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с Е., Генеральный директор Ш., как представитель работодателя, вышел за пределы своих должностных полномочий, так как Уставом общества единоличному исполнительному органу общества не предоставлены служебные полномочия для заключения с работником соглашения, условия которого входят в противоречие с действующим в организации системой оплаты труда, установленной локальным нормативным актом и утвержденным в установленном порядке Советом директоров общества, и поэтому условия дополнительного соглашения к трудовому договору N <...> не подлежат применению в возникшем споре.
Судебная коллегия с выводами суда в целом согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное 17 октября 2011 года не противоречит законодательству и заключено Генеральным директором в пределах его полномочий, считает несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Так, в соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор сведения и условия. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Таким образом, реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.
Действительно, согласно п. 21. Устава ОАО "А" общество в лице Генерального директора заключает с работниками общества трудовые договоры. В соответствии с п. 16.7. Устава Генеральный директор, в частности, определяет размер заработной платы работников общества.
Как следует из материалов дела, при приеме Е. на работу в ОАО "А" с ним был заключен трудовой договор от 31.01.2011, содержащий все необходимые условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, в том числе касающихся оплаты его труда (л.д. 9 - 10).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с пп. 19 п. 15.2 раздела "Компетенция совета директоров" Устава ОАО "А" утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, утверждаемых решением общего собрания, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом к компетенции единоличного исполнительного органа общества, внесение в эти документы изменений и дополнений отнесено к компетенции Совета директоров общества.
Реализуя свои полномочия, данным руководящим исполнительным органом общества 14.07.2008 было утверждено Положение об оплате труда работников аппарата управления ОАО "А", п. 6.3 которого предусмотрено право работодателя устанавливать выплату выходного пособия работнику в размере, не превышающем трех средних месячных заработков, при условии прекращения трудового договора по любым основаниям, за исключением случаев прекращения трудового договора за виновные действия и прекращения трудового по инициативе работника.
В свою очередь, из системного толкования п. 16.2 и п. 16.7 Устава организации единоличный исполнительный орган (Генеральный директор) при руководстве текущей деятельностью общества и определении размера заработной платы работникам общества не вправе входить в компетенцию общего собрания акционеров и Совета директоров, которым он подотчетен.
Податель апелляционной жалобы не учитывает, что бремя доказывания отсутствия оснований для выплаты сумм причитающихся работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, лежит на работодателе, в связи с чем ОАО "А" было обязано доказать необоснованность установления компенсации в связи с увольнением Е.. Такие доказательства в суд первой инстанции работодателем были представлены.
Таким образом, дополнительное соглашение к трудовому договору о назначении истцу выходного пособия в связи с увольнением по любым основаниям и его размере не предусмотрено ни законом, ни внутренними локальными нормативными актами ответчика, и было принято Генеральным директором Ш. в отсутствие решения Совета директоров общества по данному вопросу, то есть за пределами его должностных полномочий, установленных Уставом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не применил условия дополнительного соглашения к трудовому договору N <...>, подписанного сторонами 17 октября 2011 года.
Кроме того, являясь "н" ОАО "А", истец не мог не знать вышеназванных положений Устава, определяющих компетенцию Генерального директора и Совета директоров общества. При таком положении, подписывая дополнительное соглашение об обязанности работодателя при расторжении трудового договора по любому основанию выплатить ему единовременно компенсацию в размере шести среднемесячных размеров оплаты труда, истец, по мнению судебной коллегии, допустил злоупотребление правом.
Придя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что положениями Трудового кодекса РФ максимальный размер компенсационных выплат не предусмотрен. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает вышеприведенные нарушения порядка заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом, принимает во внимание финансовое положение общества.
Таким образом, заключая с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору с названным условием о выплате среднемесячных размеров оплаты труда при увольнении именно по любым основаниям, Генеральный директор ОАО "А" вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем включение данного условия дополнительное соглашение лицом, не уполномоченным на это законом и локальными актами работодателя, не порождает для сторон трудовых отношений соответствующих правовых последствий, так как подлинную волю работодателя на определение трудовых правоотношений с работником не выражает; при таких данных, законные основания для удовлетворения заявленных Е. исковых требований о взыскании с ОАО "А" дополнительного выходного пособия при увольнении также отсутствуют. Данная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем по существу носит произвольный характер, отражая злоупотреблением правом при заключении подобного трудового договора, и является скрытой формой неправомерного притязания без предусмотренных законом оснований на денежные средства работодателя.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору истец злоупотребил правом, в силу чего ее требования, основанные дополнительном соглашении к трудовому договору не подлежат судебной защите.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 4 ст. 178 ТК РФ, предусматривающие возможность указания в трудовом договоре или коллективном договоре иных случаев выплаты выходных пособий и установление повышенного размера выходных пособий, является неправомерной, поскольку из правового смысла указанной нормы закона следует, что выходное пособие - это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе, при этом повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, а также материальная поддержка, предоставляемая работникам, производятся за счет прибыли, получаемой организацией.
Однако, выплата, указанная в дополнительном соглашении от 28 февраля 2011 года не может быть отнесена по смыслу указанной нормы закона к выходному пособию, а локальные акты ответчика не содержат условия о выплате работникам выходного пособия при расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Иные доводы жалобы являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, признание судом дополнительного соглашения от 17 октября 2011 года к трудовому договору сторон, устанавливающего условие о выплате Е. компенсации в случае расторжения с ним трудового договора, недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, удовлетворяя в этой части доводы подателя апелляционной жалобы, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о недействительности дополнительного соглашения от 17 октября 2011 года к трудовому договору сторон, поскольку это противоречит нормам материального права.
Вместе с тем, ошибочное суждение суда о недействительности дополнительного соглашения от 17 октября 2011 года к трудовому договору сторон не влияет на правильность вывода суда об отказе во взыскании выходного пособия, предусмотренного настоящим дополнительным соглашением.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о недействительности заключенного с истцом соглашения о выплате выходного пособия по любому основанию увольнения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)