Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.Ю., действующего в интересах Негосударственного дошкольного образовательного учреждения Центра эстетического воспитания детей "Золотой петушок", поступившую в Московский городской суд 22.12.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску З.Р. к Негосударственному детскому образовательному учреждению Центру эстетического воспитания детей "Золотой петушок" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, материального ущерба, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести запись о приеме на работу, о переводе, обязании предоставить отпуск, обязании оплатить листок нетрудоспособности,
З.Р. обратилась в суд с иском к Негосударственному детскому образовательному учреждению "Золотой петушок" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, материального ущерба, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести запись о приеме на работу, о переводе, обязании предоставить отпуск, обязании оплатить листок нетрудоспособности. В обоснование своих требований З.Р. указывала на то, что она работала в НДОУ ЦЭВД "Золотой петушок" с 01.10.2008 г. в должности заместителя директора по организационным вопросам, а летом 2009 года была переведена на должность распорядителя, однако приказов о ее назначении и переводе ответчиком не издавалось. 21.10.2009 г. она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. В период с 22.10.2009 г. по 08.11.2009 г. З.Р. была временно нетрудоспособна. 16.11.2009 г. она вышла на работу, в этот же день был издан приказ о ее увольнении с 22.10.2009 г., однако согласие на увольнение с 22.10.2009 года она не давала.
З.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители Негосударственного дошкольного образовательного учреждения Центра эстетического воспитания детей "Золотой петушок" исковые требования не признали.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. постановлено:
Восстановить З.Р. в должности заместителя директора по организационным вопросам Негосударственного детского образовательного учреждения "Золотой петушок" с 17.11.2009 г.
Взыскать с Негосударственного детского образовательного учреждения "Золотой петушок" в пользу З.Р. задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2009 года в размере 11000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17.11.2009 г. по 22.06.2010 г. в размере 90357 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 36 руб. 15 коп., а всего 106357 руб. 29 коп.
Обязать Негосударственное детское образовательное учреждение "Золотой петушок" внести в трудовую книжку З.Р. запись о приеме на работу с 01.10.2008 г. в НДОУ "Золотой петушок" на должность заместителя директора по организационным вопросам.
Обязать Негосударственное детское образовательное учреждение "Золотой петушок" назначить и выплатить З.Р. пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.11.2009 г. по 26.12.2009 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Негосударственного детского образовательного учреждения "Золотой петушок" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3827 руб. 14 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что приказом N (...) от 01.10.2008 г. З.Р. принята на должность заместителя директора по организационным вопросам на безвозмездной основе на условиях определенных трудовым договором.
21.10.2009 г. З.Р. на имя директора НДОУ ЦЭВД "Золотой Петушок" подано заявление об увольнении с должности распорядителя по собственному желанию.
Приказом от 16.11.2009 г. З.Р. уволена с занимаемой должности с 22.10.2009 года на основании вышеуказанного заявления.
Из штатного расписания НДОУ ЦЭВД "Золотой петушок" на период с 01.09.2009 г. следует, что тарифная ставка заместителя директора по АХР составляет 11000 руб.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями п. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Удовлетворяя частично исковые требования З.Р., с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения. Такой вывод основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом учтено, что ответчиком в соответствии с требованиями п. 1 ст. 68 ТК РФ был издан приказ о приеме З.Р. на работу.
Поскольку З.Р. в заявлении об увольнении, поданном ею 21.10.2009 г., не указана дата увольнения, суд верно указал на то, что оснований для увольнения истца с работы 22.10.2009 г. в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось.
Обоснованным является и вывод суда о том, что в силу п. 4 ст. 66 ТК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению в трудовую книжку З.Р. записи о приеме на работу на должность заместителя директора по организационным вопросам.
С учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., суд правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90357 руб. 14 коп.
Разрешая данный спор, суд обоснованно взыскал в пользу З.Р. задолженность по заработной плате за сентябрь 2009 года в размере 11000 руб. При этом суд исходил из тарифной ставки указанной в штатном расписании по аналогичной занимаемой истцом должности, а именно должности заместителя директора по АХУ. Учтено судом и то, что НДОУ ЦЭВД "Золотой петушок" не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., при определении размера которой, учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Проверяя законность решения суда от 22.06.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что по содержанию отношения между сторонами по делу не носили характера трудовых, поскольку в приказе о приеме на работу и в трудовом контракте есть указание на безвозмездный характер работы, сводится к изложению позиции НДОУ ЦЭВД "Золотой петушок", которая являлась предметом рассмотрения суда и судебной коллегии и получила надлежащую правовую оценку.
Следует учесть, что З.Р. была принята на работу в НДОУ ЦЭВД "Золотой петушок" на основании трудового договора.
Трудовой договор в соответствии с общими правилами не может ухудшить положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (ст. ст. 9, 57 ТК РФ).
Это правило конкретизировано применительно к оплате труда. Часть 5 ст. 135 ТК РФ запрещает при определении условий труда в трудовом договоре ухудшать их по сравнению с установленными вышеуказанными актами и договорами.
Исполнение работником своей трудовой функции безвозмездно противоречит положениям ст. 2 ТК РФ, согласно которой, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Е.Ю., действующего в интересах Негосударственного дошкольного образовательного учреждения Центра эстетического воспитания детей "Золотой петушок", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску З.Р. к Негосударственному детскому образовательному учреждению Центру эстетического воспитания детей "Золотой петушок" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, материального ущерба, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести запись о приеме на работу, о переводе, обязании предоставить отпуск, обязании оплатить листок нетрудоспособности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2011 N 4Г/1-11599
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. N 4г/1-11599
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.Ю., действующего в интересах Негосударственного дошкольного образовательного учреждения Центра эстетического воспитания детей "Золотой петушок", поступившую в Московский городской суд 22.12.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску З.Р. к Негосударственному детскому образовательному учреждению Центру эстетического воспитания детей "Золотой петушок" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, материального ущерба, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести запись о приеме на работу, о переводе, обязании предоставить отпуск, обязании оплатить листок нетрудоспособности,
установил:
З.Р. обратилась в суд с иском к Негосударственному детскому образовательному учреждению "Золотой петушок" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, материального ущерба, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести запись о приеме на работу, о переводе, обязании предоставить отпуск, обязании оплатить листок нетрудоспособности. В обоснование своих требований З.Р. указывала на то, что она работала в НДОУ ЦЭВД "Золотой петушок" с 01.10.2008 г. в должности заместителя директора по организационным вопросам, а летом 2009 года была переведена на должность распорядителя, однако приказов о ее назначении и переводе ответчиком не издавалось. 21.10.2009 г. она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. В период с 22.10.2009 г. по 08.11.2009 г. З.Р. была временно нетрудоспособна. 16.11.2009 г. она вышла на работу, в этот же день был издан приказ о ее увольнении с 22.10.2009 г., однако согласие на увольнение с 22.10.2009 года она не давала.
З.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители Негосударственного дошкольного образовательного учреждения Центра эстетического воспитания детей "Золотой петушок" исковые требования не признали.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. постановлено:
Восстановить З.Р. в должности заместителя директора по организационным вопросам Негосударственного детского образовательного учреждения "Золотой петушок" с 17.11.2009 г.
Взыскать с Негосударственного детского образовательного учреждения "Золотой петушок" в пользу З.Р. задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2009 года в размере 11000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17.11.2009 г. по 22.06.2010 г. в размере 90357 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 36 руб. 15 коп., а всего 106357 руб. 29 коп.
Обязать Негосударственное детское образовательное учреждение "Золотой петушок" внести в трудовую книжку З.Р. запись о приеме на работу с 01.10.2008 г. в НДОУ "Золотой петушок" на должность заместителя директора по организационным вопросам.
Обязать Негосударственное детское образовательное учреждение "Золотой петушок" назначить и выплатить З.Р. пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.11.2009 г. по 26.12.2009 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Негосударственного детского образовательного учреждения "Золотой петушок" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3827 руб. 14 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что приказом N (...) от 01.10.2008 г. З.Р. принята на должность заместителя директора по организационным вопросам на безвозмездной основе на условиях определенных трудовым договором.
21.10.2009 г. З.Р. на имя директора НДОУ ЦЭВД "Золотой Петушок" подано заявление об увольнении с должности распорядителя по собственному желанию.
Приказом от 16.11.2009 г. З.Р. уволена с занимаемой должности с 22.10.2009 года на основании вышеуказанного заявления.
Из штатного расписания НДОУ ЦЭВД "Золотой петушок" на период с 01.09.2009 г. следует, что тарифная ставка заместителя директора по АХР составляет 11000 руб.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями п. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Удовлетворяя частично исковые требования З.Р., с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения. Такой вывод основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом учтено, что ответчиком в соответствии с требованиями п. 1 ст. 68 ТК РФ был издан приказ о приеме З.Р. на работу.
Поскольку З.Р. в заявлении об увольнении, поданном ею 21.10.2009 г., не указана дата увольнения, суд верно указал на то, что оснований для увольнения истца с работы 22.10.2009 г. в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось.
Обоснованным является и вывод суда о том, что в силу п. 4 ст. 66 ТК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению в трудовую книжку З.Р. записи о приеме на работу на должность заместителя директора по организационным вопросам.
С учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., суд правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90357 руб. 14 коп.
Разрешая данный спор, суд обоснованно взыскал в пользу З.Р. задолженность по заработной плате за сентябрь 2009 года в размере 11000 руб. При этом суд исходил из тарифной ставки указанной в штатном расписании по аналогичной занимаемой истцом должности, а именно должности заместителя директора по АХУ. Учтено судом и то, что НДОУ ЦЭВД "Золотой петушок" не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., при определении размера которой, учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Проверяя законность решения суда от 22.06.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что по содержанию отношения между сторонами по делу не носили характера трудовых, поскольку в приказе о приеме на работу и в трудовом контракте есть указание на безвозмездный характер работы, сводится к изложению позиции НДОУ ЦЭВД "Золотой петушок", которая являлась предметом рассмотрения суда и судебной коллегии и получила надлежащую правовую оценку.
Следует учесть, что З.Р. была принята на работу в НДОУ ЦЭВД "Золотой петушок" на основании трудового договора.
Трудовой договор в соответствии с общими правилами не может ухудшить положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (ст. ст. 9, 57 ТК РФ).
Это правило конкретизировано применительно к оплате труда. Часть 5 ст. 135 ТК РФ запрещает при определении условий труда в трудовом договоре ухудшать их по сравнению с установленными вышеуказанными актами и договорами.
Исполнение работником своей трудовой функции безвозмездно противоречит положениям ст. 2 ТК РФ, согласно которой, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Е.Ю., действующего в интересах Негосударственного дошкольного образовательного учреждения Центра эстетического воспитания детей "Золотой петушок", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску З.Р. к Негосударственному детскому образовательному учреждению Центру эстетического воспитания детей "Золотой петушок" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, материального ущерба, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести запись о приеме на работу, о переводе, обязании предоставить отпуск, обязании оплатить листок нетрудоспособности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)