Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционным жалобам Т. и ООО "Издательство Школьный дом"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. из ООО "Издательство Школьный дом", оформленное приказом Генерального директора N * от 25 июня 2012 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.
Внести изменения в приказ Генерального директора ООО "Издательство Школьный дом" N * от 25 * 2012 года о причине увольнения Т., указав вместо "уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" на "уволен по ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора", изменив дату увольнения на 01 * 2012 года.
Обязать ООО "Издательство Школьный дом" выдать Т. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО "Издательство Школьный дом" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 * 2012 года по 01 * 2012 года в размере * рублей * копеек, в счет возмещения морального вреда * рублей, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи денежные средства в размере * рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности денежные средства в размере * рублей, за возмещения расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ * рублей, за направление иска в суд * рублей * копейки, за направление телеграмм * рубля * копейки, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере * рублей * копеек (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей * копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Издательство Школьный дом" в доход государства государственную пошлину в размере * рублей * копейку.
Т. обратился в суд с иском к ООО "Издательство Школьный дом" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов, а также выдаче трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с января 2012 г. в должности грузчика. 25.6.2012 г. был уволен работодателем ООО "Издательство Школьный дом" в связи с совершением виновных действий, которые давали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к увольнению послужила проведенная на складе частичная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача некоторых категорий товаров.
04 * 2012 года все сотрудники склада были приглашены к руководству, где главным бухгалтером ООО "Издательство Школьный дом" было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с 04 июня 2012 года, после подписания которого истец был отстранен от работы. В тот же день была начата полная инвентаризация склада, где работал истец, которая продолжалась по 05 июня 2012 года, в проведении которой истец участия не принимал.
07 * 2012 года истец был ознакомлен с результатами инвентаризации, по результатам которой недостача товарно-материальных ценностей (учебников) составили около * рублей, все претензии по поводу возникшей недостачи были предъявлены грузчикам склада.
Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил обязать ООО "Издательство Школьный дом" изменить формулировку причины увольнения с "уволен в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" на "уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ", признать приказ Генерального директора N * от 25 * 2012 года ООО "Издательство Школьный дом" о прекращении трудового договора от 01 * 2012 года с работником Т. незаконным, обязать ООО "Издательство Школьный дом" выдать Т. дубликат трудовой книжки, взыскать с ООО "Издательство Школьный дом" в свою пользу средний заработок (27500 рублей в месяц) за все время вынужденного прогула за период с 01 * 2012 года по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * рублей, изменить дату увольнения Т. с даты 25 * 2012 года на дату вынесения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи денежные средства в размере * рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности денежные средства в размере * рублей, за возмещения расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ * рублей, за направление иска в суд * рублей * копейки, за направление телеграмм * рубля * копейки.
Представитель ответчика ООО "Издательство Школьный дом" исковые требования не признал, пояснив, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца, так как ответчик ООО "Издательство Школьный дом" располагал фактами совершения виновных действий Т., которые послужили основанием для утраты доверия к Т. со стороны работодателя по месту работы в ООО "Издательство Школьный дом" и по предыдущему месту работы Т. в ООО "Школьный дом", работодателем надлежащим образом выполнена процедура увольнения работника Т., в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец, а также ответчик по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в иске о взыскании заработной платы по день вынесения решения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
К данной категории относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответственности. Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31 * 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Судом по делу установлено, что 01 * 2012 года между работодателем ООО "Издательство Школьный дом" и работником Т. был заключен трудовой договор сроком на шесть месяцев, согласно условиям которого работник Т. был принят на работу в ООО "Издательство Школьный дом" в должности грузчика (л.д. 12 - 13).
Приказом Генерального директора N * от 25 * 2012 года ООО "Издательство Школьный дом" истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
Удовлетворяя частично исковые требования истца в части изменения формулировки причины увольнения и даты увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемая истцом должность не входит в перечень должностей, чья работа связана непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей, не представлено виновных действий истца в выявленной недостаче, а поэтому суд обоснованно признал незаконным увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменяя формулировку причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 79 ТК РФ (истечение срока срочного трудового договора), суд исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 ** 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", которым разъяснено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку на момент вынесения судом решения - 09.*.2012 г. срок действия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком истек - 01.*.2012 г., то суд правильно изменил формулировку причины увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора, а не по собственному желанию, а также изменил дату увольнения с 25.*.2012 г. на 01.*.2012 г.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе.
Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из периода с 25.*.2012 г. по 01.*.2012 г. дату окончания срочного трудового договора и определил к взысканию * руб. * коп, а в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы по день вынесения решения отказал, придя к выводу, что срок действия трудового договора прекращен 01.*.2012 г.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы со 02.*.2012 г. по 09.*.2012 г., то есть по день вынесения судом решения об изменении формулировки причины увольнения * руб. * коп. (* руб. * коп. среднедневной заработок истца x 94 дня (со 02.07 по 09.*.2012 г.).
Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, суд правильно исходил из п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", которым предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Разрешая заявленные истцом требования и установив наличие нарушений норм трудового законодательства, допущенных ответчиком при увольнении истца, суд правомерно, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда *.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи в размере * руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ * руб., почтовые расходы за направление иска в суд 189 руб. * коп., за направление телеграмм * руб. * коп.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в иске об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, исходя из ч. 4 ст. 394 ТК РФ, не может служить основанием к отмене решения в указанной части, поскольку срок действия трудового договора с истцом закончился на момент вынесения судом решения, а поэтому суд правильно изменил формулировку причины увольнения и дату увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора на 01.*.2012 г.
Ссылка истца в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда взысканный судом, определен без учета причиненных работнику нравственных и физических страданий, направлен на переоценку доказательств по делу, которая дана судом при определении размера компенсации морального вреда.
Истец ссылается в жалобе на то, что фактически общая сумма расходов на телеграммы составила * руб. * коп., о чем были представлены квитанции в материалы дела, однако взыскано * руб. * коп.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на телеграммы в сумме * руб. * коп. (л.д. 95 - 96).
Доказательств судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, истец не представил.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец работал кладовщиком, а поэтому работодатель имел основания для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несостоятелен, поскольку из трудового договора, представленного в материалы дела (л.д. 12) усматривается, что истец был принят на работу грузчиком, и уволен с должности грузчика (л.д. 25).
Должность грузчика не входит в перечень должностей непосредственно обслуживающих денежные и товарно-материальные ценности, а поэтому суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года в части отказа Т. в иске к ООО "Издательство Школьный дом" о взыскании заработной платы со 02.* по 09.*.2012 года отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Издательство Школьный дом" в пользу Т. заработную плату за период со 02.*.2012 г. по 09.*.2012 г. в сумме *.
Изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.*.2012 г. в части взысканной с ООО "Издательство Школьный дом" государственной пошлины в доход государства с * руб. * коп. на * руб. * коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.*.2012 г. оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Издательство Школьный дом" в пользу Т. судебные расходы в сумме * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15213
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15213
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционным жалобам Т. и ООО "Издательство Школьный дом"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. из ООО "Издательство Школьный дом", оформленное приказом Генерального директора N * от 25 июня 2012 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.
Внести изменения в приказ Генерального директора ООО "Издательство Школьный дом" N * от 25 * 2012 года о причине увольнения Т., указав вместо "уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" на "уволен по ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора", изменив дату увольнения на 01 * 2012 года.
Обязать ООО "Издательство Школьный дом" выдать Т. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО "Издательство Школьный дом" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 * 2012 года по 01 * 2012 года в размере * рублей * копеек, в счет возмещения морального вреда * рублей, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи денежные средства в размере * рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности денежные средства в размере * рублей, за возмещения расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ * рублей, за направление иска в суд * рублей * копейки, за направление телеграмм * рубля * копейки, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере * рублей * копеек (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей * копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Издательство Школьный дом" в доход государства государственную пошлину в размере * рублей * копейку.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Издательство Школьный дом" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов, а также выдаче трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с января 2012 г. в должности грузчика. 25.6.2012 г. был уволен работодателем ООО "Издательство Школьный дом" в связи с совершением виновных действий, которые давали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к увольнению послужила проведенная на складе частичная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача некоторых категорий товаров.
04 * 2012 года все сотрудники склада были приглашены к руководству, где главным бухгалтером ООО "Издательство Школьный дом" было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с 04 июня 2012 года, после подписания которого истец был отстранен от работы. В тот же день была начата полная инвентаризация склада, где работал истец, которая продолжалась по 05 июня 2012 года, в проведении которой истец участия не принимал.
07 * 2012 года истец был ознакомлен с результатами инвентаризации, по результатам которой недостача товарно-материальных ценностей (учебников) составили около * рублей, все претензии по поводу возникшей недостачи были предъявлены грузчикам склада.
Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил обязать ООО "Издательство Школьный дом" изменить формулировку причины увольнения с "уволен в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" на "уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ", признать приказ Генерального директора N * от 25 * 2012 года ООО "Издательство Школьный дом" о прекращении трудового договора от 01 * 2012 года с работником Т. незаконным, обязать ООО "Издательство Школьный дом" выдать Т. дубликат трудовой книжки, взыскать с ООО "Издательство Школьный дом" в свою пользу средний заработок (27500 рублей в месяц) за все время вынужденного прогула за период с 01 * 2012 года по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * рублей, изменить дату увольнения Т. с даты 25 * 2012 года на дату вынесения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи денежные средства в размере * рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности денежные средства в размере * рублей, за возмещения расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ * рублей, за направление иска в суд * рублей * копейки, за направление телеграмм * рубля * копейки.
Представитель ответчика ООО "Издательство Школьный дом" исковые требования не признал, пояснив, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца, так как ответчик ООО "Издательство Школьный дом" располагал фактами совершения виновных действий Т., которые послужили основанием для утраты доверия к Т. со стороны работодателя по месту работы в ООО "Издательство Школьный дом" и по предыдущему месту работы Т. в ООО "Школьный дом", работодателем надлежащим образом выполнена процедура увольнения работника Т., в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец, а также ответчик по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в иске о взыскании заработной платы по день вынесения решения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
К данной категории относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответственности. Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31 * 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Судом по делу установлено, что 01 * 2012 года между работодателем ООО "Издательство Школьный дом" и работником Т. был заключен трудовой договор сроком на шесть месяцев, согласно условиям которого работник Т. был принят на работу в ООО "Издательство Школьный дом" в должности грузчика (л.д. 12 - 13).
Приказом Генерального директора N * от 25 * 2012 года ООО "Издательство Школьный дом" истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
Удовлетворяя частично исковые требования истца в части изменения формулировки причины увольнения и даты увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемая истцом должность не входит в перечень должностей, чья работа связана непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей, не представлено виновных действий истца в выявленной недостаче, а поэтому суд обоснованно признал незаконным увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменяя формулировку причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 79 ТК РФ (истечение срока срочного трудового договора), суд исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 ** 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", которым разъяснено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку на момент вынесения судом решения - 09.*.2012 г. срок действия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком истек - 01.*.2012 г., то суд правильно изменил формулировку причины увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора, а не по собственному желанию, а также изменил дату увольнения с 25.*.2012 г. на 01.*.2012 г.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе.
Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из периода с 25.*.2012 г. по 01.*.2012 г. дату окончания срочного трудового договора и определил к взысканию * руб. * коп, а в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы по день вынесения решения отказал, придя к выводу, что срок действия трудового договора прекращен 01.*.2012 г.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы со 02.*.2012 г. по 09.*.2012 г., то есть по день вынесения судом решения об изменении формулировки причины увольнения * руб. * коп. (* руб. * коп. среднедневной заработок истца x 94 дня (со 02.07 по 09.*.2012 г.).
Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, суд правильно исходил из п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", которым предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Разрешая заявленные истцом требования и установив наличие нарушений норм трудового законодательства, допущенных ответчиком при увольнении истца, суд правомерно, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда *.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи в размере * руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ * руб., почтовые расходы за направление иска в суд 189 руб. * коп., за направление телеграмм * руб. * коп.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в иске об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, исходя из ч. 4 ст. 394 ТК РФ, не может служить основанием к отмене решения в указанной части, поскольку срок действия трудового договора с истцом закончился на момент вынесения судом решения, а поэтому суд правильно изменил формулировку причины увольнения и дату увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора на 01.*.2012 г.
Ссылка истца в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда взысканный судом, определен без учета причиненных работнику нравственных и физических страданий, направлен на переоценку доказательств по делу, которая дана судом при определении размера компенсации морального вреда.
Истец ссылается в жалобе на то, что фактически общая сумма расходов на телеграммы составила * руб. * коп., о чем были представлены квитанции в материалы дела, однако взыскано * руб. * коп.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на телеграммы в сумме * руб. * коп. (л.д. 95 - 96).
Доказательств судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, истец не представил.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец работал кладовщиком, а поэтому работодатель имел основания для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несостоятелен, поскольку из трудового договора, представленного в материалы дела (л.д. 12) усматривается, что истец был принят на работу грузчиком, и уволен с должности грузчика (л.д. 25).
Должность грузчика не входит в перечень должностей непосредственно обслуживающих денежные и товарно-материальные ценности, а поэтому суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года в части отказа Т. в иске к ООО "Издательство Школьный дом" о взыскании заработной платы со 02.* по 09.*.2012 года отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Издательство Школьный дом" в пользу Т. заработную плату за период со 02.*.2012 г. по 09.*.2012 г. в сумме *.
Изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.*.2012 г. в части взысканной с ООО "Издательство Школьный дом" государственной пошлины в доход государства с * руб. * коп. на * руб. * коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.*.2012 г. оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Издательство Школьный дом" в пользу Т. судебные расходы в сумме * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)