Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства 27 февраля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Васякина А.Н. апелляционную жалобу Ч.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.В. к Закрытому акционерному обществу "Завод синтетического спирта" о взыскании задолженности, компенсации морального вреда и обязании произвести перерасчет,
установила:
Ч.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) года по (дата) года на основании трудовых договоров от (дата) года N и от (дата) года N работал у ответчика в должности ***. В период его работы на предприятии действовало ОТС - "Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности", заключенное с 2007 года по 2009 год, и продленное по 2011 год. В этом соглашении участвовало и ЗАО "ЗСС". Пунктом 6.8 ОТС предусмотрена выплата материальной помощи работникам предприятия при уходе в очередной оплачиваемый отпуск. Однако, ЗАО "ЗСС" это положение не выполнялось, и в коллективном договоре не было отражено, в связи с чем, решением от 26 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Орска обязал ЗАО "ЗСС" привести коллективный договор предприятия в соответствие с указанным соглашением. Поскольку работодателем указанные выплаты не производились, по мнению истца, сумма невыплаченной ему материальной помощи за отработанный период составляет *** рублей. Считает, что на сумму невыплаченной материальной помощи подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. В связи с нарушением его трудовых прав руководителями ЗАО "ЗСС", что явилось причиной возникновения ***, полагает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в *** рублей. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ЗАО "ЗСС" в его пользу сумму задолженности по материальной помощи к отпускам и проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей; обязать ЗАО "ЗСС" произвести перерасчет сумм пенсионных отчислений, медицинского страхования, обязательных отчислений в фонд социального страхования, недополученных выплат по временной нетрудоспособности (больничных), по сумме дохода, увеличенного на сумму материальной помощи к отпускам, а также доначисление и выплату вместе с платой за пользование средствами в размере ***% годовых; выплатить в счет компенсации морального ущерба и ущерба здоровью *** рублей, взыскать *** рублей в возмещение расходов по санаторно-курортному лечению на будущее.
В судебном заседании Ч.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО "ЗСС" С., Ч.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Решением суда от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав судьи-докладчика Васякина А.Н., представителей ЗАО "Завод синтетического спирта" С., Ч.А., действующих на основании доверенностей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отношения, связанные с защитой трудовых прав, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 381 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Таким образом, спор о невыплате материальной помощи, являющейся в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ составной частью заработной платы, относится к индивидуальным трудовым спорам.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Судом может быть восстановлен только срок, пропущенный работником по уважительным причинам. Истечение указанного срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, согласно трудовым договорам от (дата) года N и от (дата) года N работал у ответчика в должности ***. На основании приказа ЗАО "ЗСС" от (дата) года N трудовые отношения с Ч.В. прекращены в связи с *** (*** Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2006 года заключено Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы (далее - "ОТС"). Срок действия данного Соглашения, участником которого являлся ответчик, продлен на 2011 год.
Пунктом 6.8 ОТС предусмотрено, что работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективными договорами предоставляют работникам льготы и компенсации, в том числе выплату материальной помощи работнику при уходе в ежегодный основной отпуск в размере не ниже установленного месячного размера тарифной ставки (оклада). Конкретный размер материальной помощи работнику закрепляется в коллективном договоре.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 26 апреля 2011 года установлено, что положения ОТС ответчиком не исполняются. Судом на ЗАО "ЗСС" возложена обязанность внести дополнения в коллективный договор предприятия, дополнив его положениями, содержащимися в п. 5.18, 6.8 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2007 - 2009 годы.
Дополнительным соглашением от 06 октября 2011 г. в коллективный договор ЗАО "ЗСС" указанные в судебном решении дополнения внесены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец за защитой нарушенных трудовых прав обратился в суд по истечении более шести месяцев с момента, когда он узнал о своем увольнении, отсутствии расчета по выплате материальной помощи к отпуску, предусмотренной ОТС.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Судом также учтено, что истцом не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного иска, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ч.В. о компенсации морального вреда. В связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий действиями ответчика.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении судом бесплатной юридической помощи судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" предусмотрено право отдельной категории граждан на бесплатную юридическую помощь, обратившимся к участникам государственной системы бесплатной юридической помощи, которыми являются: федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения; органы управления государственных внебюджетных фондов; государственные юридические бюро. Федеральный законодатель не наделил судебные органы полномочиями в государственной системы бесплатной юридической помощи.
Довод в жалобе на то, что материальная помощь к отпуску не является частью заработной платой, основан на неправильном толковании положений трудового законодательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и компенсационные выплаты определяют заработную плату работника.
Ссылка Ч.В. об отсутствии в материалах дела определения суда об отводе судьи, опровергается наличием в материалах дела определения суда от 13 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ч.В. об отводе судьи (л.д. 166).
Довод апелляционной жалобы о возможности восстановления пропуска исковой давности при наличии такой уважительной причины, как ***, являлся предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно мотивированно отклонен.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1156/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1156/2013
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства 27 февраля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Васякина А.Н. апелляционную жалобу Ч.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.В. к Закрытому акционерному обществу "Завод синтетического спирта" о взыскании задолженности, компенсации морального вреда и обязании произвести перерасчет,
установила:
Ч.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) года по (дата) года на основании трудовых договоров от (дата) года N и от (дата) года N работал у ответчика в должности ***. В период его работы на предприятии действовало ОТС - "Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности", заключенное с 2007 года по 2009 год, и продленное по 2011 год. В этом соглашении участвовало и ЗАО "ЗСС". Пунктом 6.8 ОТС предусмотрена выплата материальной помощи работникам предприятия при уходе в очередной оплачиваемый отпуск. Однако, ЗАО "ЗСС" это положение не выполнялось, и в коллективном договоре не было отражено, в связи с чем, решением от 26 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Орска обязал ЗАО "ЗСС" привести коллективный договор предприятия в соответствие с указанным соглашением. Поскольку работодателем указанные выплаты не производились, по мнению истца, сумма невыплаченной ему материальной помощи за отработанный период составляет *** рублей. Считает, что на сумму невыплаченной материальной помощи подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. В связи с нарушением его трудовых прав руководителями ЗАО "ЗСС", что явилось причиной возникновения ***, полагает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в *** рублей. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ЗАО "ЗСС" в его пользу сумму задолженности по материальной помощи к отпускам и проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей; обязать ЗАО "ЗСС" произвести перерасчет сумм пенсионных отчислений, медицинского страхования, обязательных отчислений в фонд социального страхования, недополученных выплат по временной нетрудоспособности (больничных), по сумме дохода, увеличенного на сумму материальной помощи к отпускам, а также доначисление и выплату вместе с платой за пользование средствами в размере ***% годовых; выплатить в счет компенсации морального ущерба и ущерба здоровью *** рублей, взыскать *** рублей в возмещение расходов по санаторно-курортному лечению на будущее.
В судебном заседании Ч.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО "ЗСС" С., Ч.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Решением суда от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав судьи-докладчика Васякина А.Н., представителей ЗАО "Завод синтетического спирта" С., Ч.А., действующих на основании доверенностей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отношения, связанные с защитой трудовых прав, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 381 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Таким образом, спор о невыплате материальной помощи, являющейся в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ составной частью заработной платы, относится к индивидуальным трудовым спорам.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Судом может быть восстановлен только срок, пропущенный работником по уважительным причинам. Истечение указанного срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, согласно трудовым договорам от (дата) года N и от (дата) года N работал у ответчика в должности ***. На основании приказа ЗАО "ЗСС" от (дата) года N трудовые отношения с Ч.В. прекращены в связи с *** (*** Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2006 года заключено Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы (далее - "ОТС"). Срок действия данного Соглашения, участником которого являлся ответчик, продлен на 2011 год.
Пунктом 6.8 ОТС предусмотрено, что работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективными договорами предоставляют работникам льготы и компенсации, в том числе выплату материальной помощи работнику при уходе в ежегодный основной отпуск в размере не ниже установленного месячного размера тарифной ставки (оклада). Конкретный размер материальной помощи работнику закрепляется в коллективном договоре.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 26 апреля 2011 года установлено, что положения ОТС ответчиком не исполняются. Судом на ЗАО "ЗСС" возложена обязанность внести дополнения в коллективный договор предприятия, дополнив его положениями, содержащимися в п. 5.18, 6.8 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2007 - 2009 годы.
Дополнительным соглашением от 06 октября 2011 г. в коллективный договор ЗАО "ЗСС" указанные в судебном решении дополнения внесены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец за защитой нарушенных трудовых прав обратился в суд по истечении более шести месяцев с момента, когда он узнал о своем увольнении, отсутствии расчета по выплате материальной помощи к отпуску, предусмотренной ОТС.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Судом также учтено, что истцом не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного иска, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ч.В. о компенсации морального вреда. В связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий действиями ответчика.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении судом бесплатной юридической помощи судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" предусмотрено право отдельной категории граждан на бесплатную юридическую помощь, обратившимся к участникам государственной системы бесплатной юридической помощи, которыми являются: федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения; органы управления государственных внебюджетных фондов; государственные юридические бюро. Федеральный законодатель не наделил судебные органы полномочиями в государственной системы бесплатной юридической помощи.
Довод в жалобе на то, что материальная помощь к отпуску не является частью заработной платой, основан на неправильном толковании положений трудового законодательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и компенсационные выплаты определяют заработную плату работника.
Ссылка Ч.В. об отсутствии в материалах дела определения суда об отводе судьи, опровергается наличием в материалах дела определения суда от 13 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ч.В. об отводе судьи (л.д. 166).
Довод апелляционной жалобы о возможности восстановления пропуска исковой давности при наличии такой уважительной причины, как ***, являлся предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно мотивированно отклонен.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)