Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Карасев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Склярука С.А., Углановой М.А.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Г. к ЗАО "Орловский мелькомбинат" о признании действий работодателя незаконными в части перевода на другую работу и обязании восстановить на прежнем рабочем месте - отказать.
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход бюджета "Муниципального образования "Город Орел" в размере ... рублей".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Орловский мелькомбинат" о признании действий работодателя незаконными в части перевода на другую должность и обязании восстановить на прежнюю должность.
В обоснование требований указал, что ранее работал в качестве ... на Комбинате хлебопродуктов имени 22 съезда КПСС, реорганизованным впоследствии в ЗАО "Орловский мелькомбинат". При исполнении своих трудовых обязанностей он получил увечье, в связи с чем в ... году был переведен ...) по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования. В связи с этим до ... г. он выполнял работу на канализационно-насосной станции ЗАО "Орловский мелькомбинат".
Ссылался на то, что в дальнейшем между ним и работодателем сложилась конфликтная ситуация, в результате которой ему сообщили о том, что в соответствии со штатным расписанием он должен работать ... в общем цехе слесарей ремонтно-механического участка.
Полагал, что с данные действия ответчика по его переводу на другую работу являются незаконными, ссылаясь на то, что работу ... в общем цехе слесарей он не может выполнять в связи с инвалидностью.
С учетом уточнения исковых требований окончательно просил суд признать незаконными действия ЗАО "Орловский мелькомбинат" в отношении его перевода с предыдущего места работы - канализационно-насосной станции на другое рабочее место в общий цех слесарей ремонтно-механического участка и обязать ЗАО "Орловский мелькомбинат" восстановить его на прежнем месте в должности... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования.
Кроме того, просил взыскать с ЗАО "Орловский мелькомбинат" в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным переводом на другую работу в размере ... рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Полагает, что выводы суда о том, что в ... году он был переведен на должность ... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования ремонтно-механического участка, являются необоснованными, поскольку его рабочее место находилось на канализационно-насосной станции (КНС) и отстранение его от работы и обслуживанию КНС является существенным изменением трудового договора.
Считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что по состоянию здоровья он не может выполнять работу ... в общем цехе слесарей ремонтно-механического участка, что подтверждается заключением ВТЭК, согласно которому он является инвалидом ... с утратой 60% трудоспособности и может работать только сторожем и дежурным электриком.
Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что он оспаривал в судебном заседании подлинность подписей, поставленных от его имени в должностной инструкции, в Положении "О ремонтно-механическом цехе" и в его личной карточке формы Т-2.
Указывает, что суд неправильно истолковал показания свидетеля ... которая поясняла, что его рабочее место находилось на канализационно-насосной станции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г. и его представителя по доверенности Т., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ЗАО "Орловский мелькомбинат" по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Как видно из материалов дела Г. с .... работал у ответчика в качестве электромонтера по обслуживанию и ремонту оборудования ..... им при исполнении указанных трудовых обязанностей было получено трудовое увечье, вследствие чего .... ему установлена третья группа инвалидности. (л.д. 6, 11 - 14, 80)
В связи с полученным увечьем, истец на основании своего заявления и приказа работодателя от ... года ...-к был переведен на должность... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования ремонтно-механического участка. (л.д. 22)
То обстоятельство, что Г. ... года был переведен именно на вышеуказанную должность подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке, а также его должностной инструкцией, его личной карточкой формы Т-2 и действующем в ОАО "Орловский мелькомбинат" Положением "О ремонтно-механическом цехе", из которых не следует, что местом работы истца является канализационно-насосная станция. (л.д. 24 - 27, 80 - 82, 83 - 89, 123 - 130)
Обращаясь в суд, Г. в обоснование своих требований ссылался, в том числе на то обстоятельство, что в выданной ему копии приказа ...-к от .... о его переводе указано, что местом его работы является именно канализационно-насосная станция.
В представленной им копии вышеуказанного приказа, также как в копии этого приказа, представленного в суд работодателем, указано, что Г. с ... года переводится с должности... на должность... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования ремонтно-механического участка, но при этом имеется пометка "(КНСК)", которая по мнению истца свидетельствует о том, что он был переведен на должность... разряда канализационно-насосной станции.
Между тем, представленная истцом копия приказа N ...-к от .... не подписана руководителем ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов", правопреемником которого является ОАО "Орловский мелькомбинат", и работодателем не заверена.
Как пояснила в суде свидетель ... А., работавшая в ... году в отделе кадров ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов", проект вышеуказанного приказа был подготовлен ею. Копия, представленная истцом, является рабочей и предназначена для "разноски" в личные дела работников. При этом должность, на которую переводился истец, указана в ней не в соответствии со штатным расписанием. Правильно должность Г. записана в его трудовой книжке и личной карточке. (л.д. 165)
Показания данного свидетеля согласуются с имеющимся в деле штатным расписанием ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов", утверждавшимся ...., из которого видно, что для ремонтно-механического участка были предусмотрены 4 должности ... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования. При этом должность... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования, на которую Г. просит суд его восстановить, в данном штатном расписании отсутствовала. (л.д. 58 - 73)
Отсутствует она и в представленных ответчиком в суд штатных расписаниях, утверждавшихся ...., ...., .... (л.д. 44 - 57, 131 - 159)
Допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник ремонтно-механического участка ОАО "Орловский мелькомбинат" ... пояснил, что Г. является его подчиненным и работает в должности ... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования. Местом его работы, как и других ... участка, является слесарная мастерская данного участка. Поскольку истец имеет инвалидность ему поручалась наиболее легкая работа, в том числе на него были возложены функции по контролю за работой канализационно-насосной станции. При этом оборудование станции работает в автоматическом режиме и не требует постоянного контроля, в связи с чем Г. должен был проверять работу оборудования станции утром и вечером, а в течение дня выполнять другие свои трудовые обязанности. Однако истец, необоснованно считая, что местом его работы является указанная станция, стал отказываться выполнять другие задания в соответствии с должностной инструкцией, в связи с чем ключи от станции были переданы другому работнику. (л.д. 165, 166)
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что Г. с момента его перевода в ... года до настоящего времени работает ... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования ремонтно-механического участка ЗАО "Орловский мелькомбинат". Контроль за оборудованием канализационно-насосной станции, расположенной ЗАО "Орловский мелькомбинат" осуществлялся им по поручению начальника указанного участка, что не освобождало его от выполнения других должностных обязанностей, в связи с чем его отстранение от обслуживания данной станции в декабре ... года не является переводом на другую работу или иным изменением существенных условий труда.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию здоровья Г. не может выполнять работу ... ремонтно-механического участка не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленные ответчиком по данной должности обязанности не могут выполняться истцом по состоянию его здоровья, а также, что ему работодателем поручалась работа, которую он не может выполнять в связи с имеющейся у него инвалидностью.
Другие доводы кассатора также не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-684
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-684
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Карасев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Склярука С.А., Углановой М.А.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Г. к ЗАО "Орловский мелькомбинат" о признании действий работодателя незаконными в части перевода на другую работу и обязании восстановить на прежнем рабочем месте - отказать.
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход бюджета "Муниципального образования "Город Орел" в размере ... рублей".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Орловский мелькомбинат" о признании действий работодателя незаконными в части перевода на другую должность и обязании восстановить на прежнюю должность.
В обоснование требований указал, что ранее работал в качестве ... на Комбинате хлебопродуктов имени 22 съезда КПСС, реорганизованным впоследствии в ЗАО "Орловский мелькомбинат". При исполнении своих трудовых обязанностей он получил увечье, в связи с чем в ... году был переведен ...) по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования. В связи с этим до ... г. он выполнял работу на канализационно-насосной станции ЗАО "Орловский мелькомбинат".
Ссылался на то, что в дальнейшем между ним и работодателем сложилась конфликтная ситуация, в результате которой ему сообщили о том, что в соответствии со штатным расписанием он должен работать ... в общем цехе слесарей ремонтно-механического участка.
Полагал, что с данные действия ответчика по его переводу на другую работу являются незаконными, ссылаясь на то, что работу ... в общем цехе слесарей он не может выполнять в связи с инвалидностью.
С учетом уточнения исковых требований окончательно просил суд признать незаконными действия ЗАО "Орловский мелькомбинат" в отношении его перевода с предыдущего места работы - канализационно-насосной станции на другое рабочее место в общий цех слесарей ремонтно-механического участка и обязать ЗАО "Орловский мелькомбинат" восстановить его на прежнем месте в должности... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования.
Кроме того, просил взыскать с ЗАО "Орловский мелькомбинат" в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным переводом на другую работу в размере ... рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Полагает, что выводы суда о том, что в ... году он был переведен на должность ... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования ремонтно-механического участка, являются необоснованными, поскольку его рабочее место находилось на канализационно-насосной станции (КНС) и отстранение его от работы и обслуживанию КНС является существенным изменением трудового договора.
Считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что по состоянию здоровья он не может выполнять работу ... в общем цехе слесарей ремонтно-механического участка, что подтверждается заключением ВТЭК, согласно которому он является инвалидом ... с утратой 60% трудоспособности и может работать только сторожем и дежурным электриком.
Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что он оспаривал в судебном заседании подлинность подписей, поставленных от его имени в должностной инструкции, в Положении "О ремонтно-механическом цехе" и в его личной карточке формы Т-2.
Указывает, что суд неправильно истолковал показания свидетеля ... которая поясняла, что его рабочее место находилось на канализационно-насосной станции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г. и его представителя по доверенности Т., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ЗАО "Орловский мелькомбинат" по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Как видно из материалов дела Г. с .... работал у ответчика в качестве электромонтера по обслуживанию и ремонту оборудования ..... им при исполнении указанных трудовых обязанностей было получено трудовое увечье, вследствие чего .... ему установлена третья группа инвалидности. (л.д. 6, 11 - 14, 80)
В связи с полученным увечьем, истец на основании своего заявления и приказа работодателя от ... года ...-к был переведен на должность... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования ремонтно-механического участка. (л.д. 22)
То обстоятельство, что Г. ... года был переведен именно на вышеуказанную должность подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке, а также его должностной инструкцией, его личной карточкой формы Т-2 и действующем в ОАО "Орловский мелькомбинат" Положением "О ремонтно-механическом цехе", из которых не следует, что местом работы истца является канализационно-насосная станция. (л.д. 24 - 27, 80 - 82, 83 - 89, 123 - 130)
Обращаясь в суд, Г. в обоснование своих требований ссылался, в том числе на то обстоятельство, что в выданной ему копии приказа ...-к от .... о его переводе указано, что местом его работы является именно канализационно-насосная станция.
В представленной им копии вышеуказанного приказа, также как в копии этого приказа, представленного в суд работодателем, указано, что Г. с ... года переводится с должности... на должность... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования ремонтно-механического участка, но при этом имеется пометка "(КНСК)", которая по мнению истца свидетельствует о том, что он был переведен на должность... разряда канализационно-насосной станции.
Между тем, представленная истцом копия приказа N ...-к от .... не подписана руководителем ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов", правопреемником которого является ОАО "Орловский мелькомбинат", и работодателем не заверена.
Как пояснила в суде свидетель ... А., работавшая в ... году в отделе кадров ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов", проект вышеуказанного приказа был подготовлен ею. Копия, представленная истцом, является рабочей и предназначена для "разноски" в личные дела работников. При этом должность, на которую переводился истец, указана в ней не в соответствии со штатным расписанием. Правильно должность Г. записана в его трудовой книжке и личной карточке. (л.д. 165)
Показания данного свидетеля согласуются с имеющимся в деле штатным расписанием ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов", утверждавшимся ...., из которого видно, что для ремонтно-механического участка были предусмотрены 4 должности ... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования. При этом должность... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования, на которую Г. просит суд его восстановить, в данном штатном расписании отсутствовала. (л.д. 58 - 73)
Отсутствует она и в представленных ответчиком в суд штатных расписаниях, утверждавшихся ...., ...., .... (л.д. 44 - 57, 131 - 159)
Допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник ремонтно-механического участка ОАО "Орловский мелькомбинат" ... пояснил, что Г. является его подчиненным и работает в должности ... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования. Местом его работы, как и других ... участка, является слесарная мастерская данного участка. Поскольку истец имеет инвалидность ему поручалась наиболее легкая работа, в том числе на него были возложены функции по контролю за работой канализационно-насосной станции. При этом оборудование станции работает в автоматическом режиме и не требует постоянного контроля, в связи с чем Г. должен был проверять работу оборудования станции утром и вечером, а в течение дня выполнять другие свои трудовые обязанности. Однако истец, необоснованно считая, что местом его работы является указанная станция, стал отказываться выполнять другие задания в соответствии с должностной инструкцией, в связи с чем ключи от станции были переданы другому работнику. (л.д. 165, 166)
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что Г. с момента его перевода в ... года до настоящего времени работает ... по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования ремонтно-механического участка ЗАО "Орловский мелькомбинат". Контроль за оборудованием канализационно-насосной станции, расположенной ЗАО "Орловский мелькомбинат" осуществлялся им по поручению начальника указанного участка, что не освобождало его от выполнения других должностных обязанностей, в связи с чем его отстранение от обслуживания данной станции в декабре ... года не является переводом на другую работу или иным изменением существенных условий труда.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию здоровья Г. не может выполнять работу ... ремонтно-механического участка не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленные ответчиком по данной должности обязанности не могут выполняться истцом по состоянию его здоровья, а также, что ему работодателем поручалась работа, которую он не может выполнять в связи с имеющейся у него инвалидностью.
Другие доводы кассатора также не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)