Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Л.
на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Л. со всеми приложенными к нему документами,
Л. обратилась в суд с иском к ООО "САМШИТ" о признании увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке за N 06, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации в связи с задержкой выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда, расходов.
Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.*.2011 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю в срок до 12.*.2012 г. было предложено представить копию искового заявления и приложенных к нему документов.
19.*.2012 г. судьей было постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Л.
Дело по частной жалобе Л. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Л., судья исходил из положений ст. 136 ГПК РФ и указал, что заявителем в предоставленный срок не выполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поскольку доказательств того, что определение судьи от 14.*.2011 года об оставлении без движения искового заявления было своевременно направлено и получено истцом, не имеется, при этом, Л. ссылается на получение копии данного определения от 14.*.2011 г. только 12.*.2012 г., - она не имела возможности в срок, установленный судом, выполнить указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем оспариваемого определении о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года отменить, материал возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. ст. 111, 133, 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 N 11-3406/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. N 11-3406/2012
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Л.
на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Л. со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "САМШИТ" о признании увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке за N 06, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации в связи с задержкой выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда, расходов.
Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.*.2011 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю в срок до 12.*.2012 г. было предложено представить копию искового заявления и приложенных к нему документов.
19.*.2012 г. судьей было постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Л.
Дело по частной жалобе Л. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Л., судья исходил из положений ст. 136 ГПК РФ и указал, что заявителем в предоставленный срок не выполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поскольку доказательств того, что определение судьи от 14.*.2011 года об оставлении без движения искового заявления было своевременно направлено и получено истцом, не имеется, при этом, Л. ссылается на получение копии данного определения от 14.*.2011 г. только 12.*.2012 г., - она не имела возможности в срок, установленный судом, выполнить указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем оспариваемого определении о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года отменить, материал возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. ст. 111, 133, 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)