Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
и судей коллегии Булгытовой С.В., Ихисеевой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-удэ от 29 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав П., представителя МУП "Водоканал" Н., действующего на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании задолженности по выходному пособию в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб.
Иск мотивирован тем, что ответчиком неправильно был определен размер среднего заработка за период с 20.08.2012 г. по 14.09.2012 г., выплаченного П. в связи с увольнением по сокращению штатов.
Как следует из искового заявления, истица, работавшая в МУП "Водоканал" <...>, была уволена с работы 19 июля 2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов работников организации. При этом, при увольнении 19.07.2012 г. истице было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка за первый месяц после увольнения, то есть за период с 19.07.2012 г. по 19.08.2012 г.
24.09.2012 г. П. был выплачен средний заработок за период с 20.08.2012 г. по 14.09.2012 г., который был рассчитан без учета увеличения заработной платы истицы, произошедшего в связи с вынесением решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8.07.2012 г., обязывающего работодателя (МУП "Водоканал") произвести с января 2012 г. перерасчет заработной платы П., исходя из оклада месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в сумме ... руб. с начислением ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в размере 15% от должностного оклада. Указанное решение суда, вступившее в законную силу 19.09.2012 г., было исполнено ответчиком, однако перерасчет выходного пособия и среднего заработка за второй месяц после увольнения истице, исходя из повысившегося ежемесячного заработка, не был произведен, в связи с чем 24.12.2012 г. П. обратилась в суд.
Представитель ответчика ОАО "Водоканал" Новоселов исковые требования не признал, суду пояснил, что 19.07.2012 г. в день увольнения истицы по сокращению штатов работодателем были произведены все причитающиеся ей выплаты. Выходное пособие за второй месяц со дня увольнения истице не могло быть выплачено в связи с тем, что она была восстановлена на работе решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2012 г., которым было признано незаконным увольнение П. по сокращению штатов. В последующем, 10.12.2012 г., это решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия и в иске П. было отказано, после чего истица была уволена работодателем 10 декабря 2012 г. по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе), что является самостоятельным основанием увольнения, не предполагающим выплату выходного пособия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит его отменить, мотивируя тем, что решение вынесено в нарушение положений ст. ст. 2, 7, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что ей был сохранен среднемесячный заработок на период трудоустройства с 20.08.2012 года по 13.09.2012 г. Выплаченный сохраненный средний заработок на период трудоустройства не является выходным пособием, соответственно зачету не подлежит, истица не пропустила срок давности для обращения в суд.
В суде апелляционной инстанции П. поддержала доводы жалобы, Новоселов с жалобой не согласился, настаивал на том, что истица пропустила срок давности для обращения в суд и указывал на отсутствие оснований для выплаты истице, уволенной по ст. 83 ТК РФ, заработка за второй месяц после увольнения по сокращению штатов.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив их, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истицей установленного законом срока для обращения в суд.
Однако указанный вывод суда необоснован, поскольку П. не пропустила трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку узнала о нарушении своего права на получение среднего заработка в размере, рассчитанном исходя из повышения ее заработной платы, 24.09.2012 г. 24.12.2012 г., до истечения трехмесячного срока, истица обратилась в суд.
Исчисление судом срока для обращения П. в суд с 19.07.2012 г. не может быть признано правильным, поскольку получение расчета истицей и выходного пособия за период с 19.07.2012 г. по 19.08.2012 г. не позволяло П. достоверно знать, какая сумма ей может быть выплачена в будущем, за второй месяц после увольнения.
Кроме того, решение суда от 8.07.2012 г., в результате исполнения которого произошло повышение заработка истицы, на момент увольнения П. 19.07.2012 г. еще не вступило в законную силу, поэтому, получая расчет и выходное пособие 19.07.2012 г., истица еще не могла настаивать на перерасчете.
Ссылка решения на увольнение истицы по ст. 83 ТК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, несостоятельна, поскольку рассмотрение в период после увольнения П. по сокращению штатов ее иска о восстановлении на работе, вынесение судом незаконного решения, повлекшего восстановление истицы на работе и ее последующее увольнение по ст. 83 ТК РФ, не могут служить основанием для лишения П. гарантий и компенсаций, установленных законом (ст. 178 ТК РФ), на которые она имеет право в силу того, что состоявшееся 19.07.2012 г. увольнение истицы по сокращению штатов признано законным решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10.12.2012 г.
Кроме того, как следует из обстоятельств дела, средний заработок за второй месяц после увольнения истица получила 24.09.2012 г. и заявляет требование только о взыскании суммы перерасчета, что свидетельствует о том, что работодатель не оспаривал право истицы на получение заработка за второй месяц согласно положений ст. 178 ТК Российской Федерации.
В связи с изложенным оспариваемое решение суда от 29.01.2013. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу, коллегия полагает, что иск П. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
То обстоятельство, что полученный истицей средний заработок за период с 20.08.2012 г. по 14.09.2012 г. был рассчитан без учета повышения ее среднемесячного заработка за предшествующий период времени, произошедшего в результате исполнения решения суда от 8.07.2012 г., никем не оспаривается. Расчет, представленный истицей, из которого следует, что П. за спорный период (с 20.08.2012 г. по 14.09.2012 г.) недоплачено ... руб. ... коп., в судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался.
Исходя из положений ст. 178 ТК РФ, поскольку истица не была трудоустроена в течение второго месяца (с 20.08.2012 г. по 14.09.2012 г.) после увольнения по сокращению штатов и получила средний заработок за этот период, а также исходя из доказательств повышения среднемесячного заработка работника, из которого производится расчет среднего заработка, в пользу истицы подлежит взысканию ... руб. ... коп.
В связи с доказанностью нарушения права работника на получение среднего заработка в установленном размере, в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование П. о компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяется коллегией в ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.01.2013 г., принять по делу новое решение.
Иск П. к МУП "Водоканал" удовлетворить, взыскать с МУП "Водоканал" в пользу П. сумму перерасчета среднего заработка ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-930
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-930
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
и судей коллегии Булгытовой С.В., Ихисеевой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-удэ от 29 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав П., представителя МУП "Водоканал" Н., действующего на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании задолженности по выходному пособию в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб.
Иск мотивирован тем, что ответчиком неправильно был определен размер среднего заработка за период с 20.08.2012 г. по 14.09.2012 г., выплаченного П. в связи с увольнением по сокращению штатов.
Как следует из искового заявления, истица, работавшая в МУП "Водоканал" <...>, была уволена с работы 19 июля 2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов работников организации. При этом, при увольнении 19.07.2012 г. истице было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка за первый месяц после увольнения, то есть за период с 19.07.2012 г. по 19.08.2012 г.
24.09.2012 г. П. был выплачен средний заработок за период с 20.08.2012 г. по 14.09.2012 г., который был рассчитан без учета увеличения заработной платы истицы, произошедшего в связи с вынесением решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8.07.2012 г., обязывающего работодателя (МУП "Водоканал") произвести с января 2012 г. перерасчет заработной платы П., исходя из оклада месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в сумме ... руб. с начислением ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в размере 15% от должностного оклада. Указанное решение суда, вступившее в законную силу 19.09.2012 г., было исполнено ответчиком, однако перерасчет выходного пособия и среднего заработка за второй месяц после увольнения истице, исходя из повысившегося ежемесячного заработка, не был произведен, в связи с чем 24.12.2012 г. П. обратилась в суд.
Представитель ответчика ОАО "Водоканал" Новоселов исковые требования не признал, суду пояснил, что 19.07.2012 г. в день увольнения истицы по сокращению штатов работодателем были произведены все причитающиеся ей выплаты. Выходное пособие за второй месяц со дня увольнения истице не могло быть выплачено в связи с тем, что она была восстановлена на работе решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2012 г., которым было признано незаконным увольнение П. по сокращению штатов. В последующем, 10.12.2012 г., это решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия и в иске П. было отказано, после чего истица была уволена работодателем 10 декабря 2012 г. по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе), что является самостоятельным основанием увольнения, не предполагающим выплату выходного пособия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит его отменить, мотивируя тем, что решение вынесено в нарушение положений ст. ст. 2, 7, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что ей был сохранен среднемесячный заработок на период трудоустройства с 20.08.2012 года по 13.09.2012 г. Выплаченный сохраненный средний заработок на период трудоустройства не является выходным пособием, соответственно зачету не подлежит, истица не пропустила срок давности для обращения в суд.
В суде апелляционной инстанции П. поддержала доводы жалобы, Новоселов с жалобой не согласился, настаивал на том, что истица пропустила срок давности для обращения в суд и указывал на отсутствие оснований для выплаты истице, уволенной по ст. 83 ТК РФ, заработка за второй месяц после увольнения по сокращению штатов.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив их, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истицей установленного законом срока для обращения в суд.
Однако указанный вывод суда необоснован, поскольку П. не пропустила трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку узнала о нарушении своего права на получение среднего заработка в размере, рассчитанном исходя из повышения ее заработной платы, 24.09.2012 г. 24.12.2012 г., до истечения трехмесячного срока, истица обратилась в суд.
Исчисление судом срока для обращения П. в суд с 19.07.2012 г. не может быть признано правильным, поскольку получение расчета истицей и выходного пособия за период с 19.07.2012 г. по 19.08.2012 г. не позволяло П. достоверно знать, какая сумма ей может быть выплачена в будущем, за второй месяц после увольнения.
Кроме того, решение суда от 8.07.2012 г., в результате исполнения которого произошло повышение заработка истицы, на момент увольнения П. 19.07.2012 г. еще не вступило в законную силу, поэтому, получая расчет и выходное пособие 19.07.2012 г., истица еще не могла настаивать на перерасчете.
Ссылка решения на увольнение истицы по ст. 83 ТК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, несостоятельна, поскольку рассмотрение в период после увольнения П. по сокращению штатов ее иска о восстановлении на работе, вынесение судом незаконного решения, повлекшего восстановление истицы на работе и ее последующее увольнение по ст. 83 ТК РФ, не могут служить основанием для лишения П. гарантий и компенсаций, установленных законом (ст. 178 ТК РФ), на которые она имеет право в силу того, что состоявшееся 19.07.2012 г. увольнение истицы по сокращению штатов признано законным решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10.12.2012 г.
Кроме того, как следует из обстоятельств дела, средний заработок за второй месяц после увольнения истица получила 24.09.2012 г. и заявляет требование только о взыскании суммы перерасчета, что свидетельствует о том, что работодатель не оспаривал право истицы на получение заработка за второй месяц согласно положений ст. 178 ТК Российской Федерации.
В связи с изложенным оспариваемое решение суда от 29.01.2013. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу, коллегия полагает, что иск П. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
То обстоятельство, что полученный истицей средний заработок за период с 20.08.2012 г. по 14.09.2012 г. был рассчитан без учета повышения ее среднемесячного заработка за предшествующий период времени, произошедшего в результате исполнения решения суда от 8.07.2012 г., никем не оспаривается. Расчет, представленный истицей, из которого следует, что П. за спорный период (с 20.08.2012 г. по 14.09.2012 г.) недоплачено ... руб. ... коп., в судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался.
Исходя из положений ст. 178 ТК РФ, поскольку истица не была трудоустроена в течение второго месяца (с 20.08.2012 г. по 14.09.2012 г.) после увольнения по сокращению штатов и получила средний заработок за этот период, а также исходя из доказательств повышения среднемесячного заработка работника, из которого производится расчет среднего заработка, в пользу истицы подлежит взысканию ... руб. ... коп.
В связи с доказанностью нарушения права работника на получение среднего заработка в установленном размере, в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование П. о компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяется коллегией в ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.01.2013 г., принять по делу новое решение.
Иск П. к МУП "Водоканал" удовлетворить, взыскать с МУП "Водоканал" в пользу П. сумму перерасчета среднего заработка ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)