Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чулкова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Дремовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе П.А.И., П.Н.А.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2012 года
по иску П.А.И., П.Н.А. к ООО "Прикумский селекцентр" о восстановлении срока для обращения в суд с иском, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
П.А.И., П.Н.А. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Прикумский селекцентр", в окончательной редакции которого просили:
- восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе;
- восстановить П.Н.А. на работе в ООО "Прикумский селекцентр" в должности сторожа производственной базы;
- восстановить П.А.И. на работе в ООО "Прикумский селекцентр" в должности сторожа производственной базы;
- взыскать с ООО "Прикумский селекцентр" в пользу П.Н.А.:
- - ... рублей средний заработок за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления на работе;
- - ... рубля невыплаченную заработную плату за ноябрь декабрь 2012 года, компенсацию отпуска;
- - ... рублей проценты за не вовремя выплаченную заработную плату;
- - ... рублей в счет компенсации морального вреда;
- - .... рублей расходы по оплате услуг представителя;
- взыскать с ООО "Прикумский селекцентр" в пользу П.А.И.
- - ... рублей средний заработок за время вынужденного прогула с .... года по день восстановления на работе;
- - ... рублей невыплаченную заработную плату за ноябрь декабрь 2012 года, компенсацию отпуска;
- - ... рублей проценты за не вовремя выплаченную заработную плату;
- - .. рублей компенсацию морального вреда;
- - ... рублей расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указано, что истцы приняты на работу в ООО "Прикумский селекцентр" на должности сторожей производственной базы: П.А.И., - по трудовому договору от 07.06.2010 года, П.Н.А. - по трудовому договору от 01.01.2011 года. В октябре 2012 года их под роспись ознакомили с уведомлением о сокращении штата сотрудников с 06.12.2012 года, а именно 6 штатных единиц сторожей, в том числе в подразделении "цех переработки зерна" - 4 единицы, в подразделении "машинно-тракторный парк" - 2 единицы. Приказом директора ООО "Прикумский селекцентр" от 06.12.2012 года они уволены по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считают данное увольнение незаконным, поскольку занимаемые ими должности сторожей производственной базы в уведомлении о сокращении штата не значились. В связи с этим они подлежат восстановлению в должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.12.2012 года. Кроме того, ответчик имеет задолженность по заработной плате за ноябрь - декабрь 2012 года и компенсации отпуска при увольнении истцов, которая подлежит взысканию в их пользу с уплатой процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ. В результате неправомерных действий работодателя истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с потерей работы и невыплатой в установленный срок заработной платы, который каждый из них оценивает в 300 рублей.
Решением суда от 01.04.2013 года исковые требования П.А.И., П.Н.А. удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с ООО "Прикумский селекцентр" в пользу П.А.И.:
- - ... рублей невыплаченной заработной платы за ... 2012 года, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск;
- - ... рублей денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за ... 2012 года;
- - ... рублей компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2012 года;
- - ... рублей судебных расходов по оплате услуг представителя;
- в удовлетворении исковых требований П.А.И. к ООО "Прикумский селекцентр" о восстановлении срока для обращения в суд с иском, восстановлении на работе, о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ... рубля, в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей - отказать;
- взыскать с ООО "Прикумский селекцентр" в пользу П.Н.А.:
- - ... рублей невыплаченной заработной платы за ноябрь - декабрь 2012 года, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск;
- - ... рублей денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2012 года;
- - ... рублей компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2012 года;
- - ... рублей судебных расходов по оплате услуг представителя;
- в удовлетворении исковых требований П.Н.А. к ООО "Прикумский селекцентр" о восстановлении срока для обращения в суд с иском, восстановлении на работе, о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ... рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей - отказать;
- взыскать с ООО "Прикумский селекцентр" государственную пошлину в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе П.А.И., П.А.Н. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное. Указывают, что начало течения срока обращения с иском в суд исчисляется с ... года и заканчивается ... года Истцами представлены суду документы, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, а именно: справка, из которой следует, что мать П.А.И. - М., <...> года рождения, находилась на амбулаторном лечении с 19.12.2012 года по 14.02.2013 года с диагнозом .... а также справка N 140/626 от 12.05.2012 года о нуждаемости М. в постоянном постороннем уходе. Судом не принято во внимание то обстоятельства, что с 19.12.2013 года состояние здоровья М. ухудшилось в связи с переломом правой лучевой кости со смещением, она находилась на амбулаторном лечении дома, что требовало постоянного ухода и указывает на препятствия для обращения в суд. Считают, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П.А.Н., П.А.Н. ООО "Прикумский селекцентр" и Буденновская межрайонная прокуратура просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дремова М.Д. в своем заключении полагала, что суд первой инстанции вынес правомерное решение, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом директора ООО "Прикумский селекцентр" от 05.10.2012 года из штатного расписания ООО "Прикумский селекцентр" с 06.12.2012 года исключены должности сторожей, в том числе в подразделении "цех переработки зерна" - 4 штатные единицы, в подразделении "машинно-тракторный парк" - 2 штатные единицы ... С данным приказом истцы ознакомлены под роспись, П.А.Н. - 05.10.2012 года, П.А.И. - 08.10.2012 года.
Приказом директора ООО "Прикумский селекцентр" от 06.12.2012 года П.А.И., П.Н.А. уволены по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ..
Актами N 1, 2 от 07.12.2012 года подтверждается, что истца отказались расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки и получении расчета. Данный факт истцы не отрицали в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указав, что не расписались в приказе по причине своего несогласия с увольнением по сокращению штатов.
Признание данного факта в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождало ответчика от его доказывания.
С настоящим иском истцы обратились в суд 08.02.2013 года и просили восстановить им установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика признала иск в части требований о взыскании в пользу истцов заработной платы за ноябрь - декабрь 2012 года, компенсации за неиспользуемый отпуск, выходного пособия в соответствии со ст. 178 ГПК РФ, а в части требований о восстановлении на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула - не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском истцами срока на обращении в суд по спору об увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.
Вместе с тем в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года N 295-О-О указано на то, что оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности П.А.И. указала, что после увольнения с работы она осуществляла уход за своей матерью М., которая нуждалась в постоянном постороннем уходе, а сын П.Н.А. все это время помогал ей в уходе и также не мог своевременно обратиться в суд.
Проверяя данные доводы истца, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Из представленной истцами справки N 140/626, выданной 12.05.2012 года, М., <...> года рождения, нуждается в постоянном постороннем уходе.
Из справки N 116/314 от 26.03.2013 года следует, что М. находилась на амбулаторном лечении с 19.12.2012 года по 14.02.2013 года у врача хирурга ГБУЗ СК "Арзгирская ЦРБ" с диагнозом "закрытый перелом правой лучевой кости со смещением".
Из выписки из медицинской карты N 1018 следует, что М. была планово госпитализирована в больницу 25.03.2013 года.
Иных документов, подтверждающих невозможность, обращения в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, П.А.И. и П.Н.А. суду не представили.
Отказывая в удовлетворении иска, в оспариваемой части, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, установлено не было, в связи с чем истцами был пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, надлежащим образом мотивировано и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда от 01.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную П.А.Н., П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-549/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-549/13
Судья: Чулкова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Дремовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе П.А.И., П.Н.А.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2012 года
по иску П.А.И., П.Н.А. к ООО "Прикумский селекцентр" о восстановлении срока для обращения в суд с иском, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
П.А.И., П.Н.А. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Прикумский селекцентр", в окончательной редакции которого просили:
- восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе;
- восстановить П.Н.А. на работе в ООО "Прикумский селекцентр" в должности сторожа производственной базы;
- восстановить П.А.И. на работе в ООО "Прикумский селекцентр" в должности сторожа производственной базы;
- взыскать с ООО "Прикумский селекцентр" в пользу П.Н.А.:
- - ... рублей средний заработок за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления на работе;
- - ... рубля невыплаченную заработную плату за ноябрь декабрь 2012 года, компенсацию отпуска;
- - ... рублей проценты за не вовремя выплаченную заработную плату;
- - ... рублей в счет компенсации морального вреда;
- - .... рублей расходы по оплате услуг представителя;
- взыскать с ООО "Прикумский селекцентр" в пользу П.А.И.
- - ... рублей средний заработок за время вынужденного прогула с .... года по день восстановления на работе;
- - ... рублей невыплаченную заработную плату за ноябрь декабрь 2012 года, компенсацию отпуска;
- - ... рублей проценты за не вовремя выплаченную заработную плату;
- - .. рублей компенсацию морального вреда;
- - ... рублей расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указано, что истцы приняты на работу в ООО "Прикумский селекцентр" на должности сторожей производственной базы: П.А.И., - по трудовому договору от 07.06.2010 года, П.Н.А. - по трудовому договору от 01.01.2011 года. В октябре 2012 года их под роспись ознакомили с уведомлением о сокращении штата сотрудников с 06.12.2012 года, а именно 6 штатных единиц сторожей, в том числе в подразделении "цех переработки зерна" - 4 единицы, в подразделении "машинно-тракторный парк" - 2 единицы. Приказом директора ООО "Прикумский селекцентр" от 06.12.2012 года они уволены по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считают данное увольнение незаконным, поскольку занимаемые ими должности сторожей производственной базы в уведомлении о сокращении штата не значились. В связи с этим они подлежат восстановлению в должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.12.2012 года. Кроме того, ответчик имеет задолженность по заработной плате за ноябрь - декабрь 2012 года и компенсации отпуска при увольнении истцов, которая подлежит взысканию в их пользу с уплатой процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ. В результате неправомерных действий работодателя истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с потерей работы и невыплатой в установленный срок заработной платы, который каждый из них оценивает в 300 рублей.
Решением суда от 01.04.2013 года исковые требования П.А.И., П.Н.А. удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с ООО "Прикумский селекцентр" в пользу П.А.И.:
- - ... рублей невыплаченной заработной платы за ... 2012 года, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск;
- - ... рублей денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за ... 2012 года;
- - ... рублей компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2012 года;
- - ... рублей судебных расходов по оплате услуг представителя;
- в удовлетворении исковых требований П.А.И. к ООО "Прикумский селекцентр" о восстановлении срока для обращения в суд с иском, восстановлении на работе, о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ... рубля, в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей - отказать;
- взыскать с ООО "Прикумский селекцентр" в пользу П.Н.А.:
- - ... рублей невыплаченной заработной платы за ноябрь - декабрь 2012 года, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск;
- - ... рублей денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2012 года;
- - ... рублей компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2012 года;
- - ... рублей судебных расходов по оплате услуг представителя;
- в удовлетворении исковых требований П.Н.А. к ООО "Прикумский селекцентр" о восстановлении срока для обращения в суд с иском, восстановлении на работе, о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ... рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей - отказать;
- взыскать с ООО "Прикумский селекцентр" государственную пошлину в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе П.А.И., П.А.Н. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное. Указывают, что начало течения срока обращения с иском в суд исчисляется с ... года и заканчивается ... года Истцами представлены суду документы, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, а именно: справка, из которой следует, что мать П.А.И. - М., <...> года рождения, находилась на амбулаторном лечении с 19.12.2012 года по 14.02.2013 года с диагнозом .... а также справка N 140/626 от 12.05.2012 года о нуждаемости М. в постоянном постороннем уходе. Судом не принято во внимание то обстоятельства, что с 19.12.2013 года состояние здоровья М. ухудшилось в связи с переломом правой лучевой кости со смещением, она находилась на амбулаторном лечении дома, что требовало постоянного ухода и указывает на препятствия для обращения в суд. Считают, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П.А.Н., П.А.Н. ООО "Прикумский селекцентр" и Буденновская межрайонная прокуратура просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дремова М.Д. в своем заключении полагала, что суд первой инстанции вынес правомерное решение, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом директора ООО "Прикумский селекцентр" от 05.10.2012 года из штатного расписания ООО "Прикумский селекцентр" с 06.12.2012 года исключены должности сторожей, в том числе в подразделении "цех переработки зерна" - 4 штатные единицы, в подразделении "машинно-тракторный парк" - 2 штатные единицы ... С данным приказом истцы ознакомлены под роспись, П.А.Н. - 05.10.2012 года, П.А.И. - 08.10.2012 года.
Приказом директора ООО "Прикумский селекцентр" от 06.12.2012 года П.А.И., П.Н.А. уволены по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ..
Актами N 1, 2 от 07.12.2012 года подтверждается, что истца отказались расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки и получении расчета. Данный факт истцы не отрицали в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указав, что не расписались в приказе по причине своего несогласия с увольнением по сокращению штатов.
Признание данного факта в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождало ответчика от его доказывания.
С настоящим иском истцы обратились в суд 08.02.2013 года и просили восстановить им установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика признала иск в части требований о взыскании в пользу истцов заработной платы за ноябрь - декабрь 2012 года, компенсации за неиспользуемый отпуск, выходного пособия в соответствии со ст. 178 ГПК РФ, а в части требований о восстановлении на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула - не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском истцами срока на обращении в суд по спору об увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.
Вместе с тем в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года N 295-О-О указано на то, что оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности П.А.И. указала, что после увольнения с работы она осуществляла уход за своей матерью М., которая нуждалась в постоянном постороннем уходе, а сын П.Н.А. все это время помогал ей в уходе и также не мог своевременно обратиться в суд.
Проверяя данные доводы истца, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Из представленной истцами справки N 140/626, выданной 12.05.2012 года, М., <...> года рождения, нуждается в постоянном постороннем уходе.
Из справки N 116/314 от 26.03.2013 года следует, что М. находилась на амбулаторном лечении с 19.12.2012 года по 14.02.2013 года у врача хирурга ГБУЗ СК "Арзгирская ЦРБ" с диагнозом "закрытый перелом правой лучевой кости со смещением".
Из выписки из медицинской карты N 1018 следует, что М. была планово госпитализирована в больницу 25.03.2013 года.
Иных документов, подтверждающих невозможность, обращения в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, П.А.И. и П.Н.А. суду не представили.
Отказывая в удовлетворении иска, в оспариваемой части, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, установлено не было, в связи с чем истцами был пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, надлежащим образом мотивировано и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда от 01.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную П.А.Н., П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)