Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Лимоновой Л.Ф., Яковенко М.В. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года гражданское дело по иску Ж. к <...> о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой,
по апелляционной жалобе <...> на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к <...> о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой.
В обоснование иска, указал, что проходил гражданскую службу в <...> в должности <...> по служебному контракту <...>. <...> служебный контракт расторгнут по его инициативе. При увольнении он узнал о наличии приказов о примененных к нему дисциплинарных взысканиях: <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>. С данными приказами он своевременно ознакомлен не был. Основания в приказах не конкретизированы либо отсутствуют, примененные взыскания наложены работодателем с нарушением срока, установленного законом. Кроме того, в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет, а также не выдана трудовая книжка, что ограничило его в своевременном трудоустройстве. Трудовую книжку он смог получить только после того, как лично вынужден был выехать в <...> и после оплаты за свой счет вкладыша в трудовую книжку в сумме <...> рублей. Заявление истца о выдаче справки о среднем заработке оставлено ответчиком без внимания. Просил признать незаконными указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий, обязать ответчика изменить дату увольнения на <...>, выдать запрошенные справки о среднем заработке, о доходах за два года, взыскать средний заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании представитель истца Е. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик передал в судебном заседании запрошенные документы.
Представитель <...> К. возражала против удовлетворения иска, указав, что в день окончательного расчета истец находился на своем рабочем месте в <...>, поэтому отдел кадров <...> направил ему факсимильной и почтовой связью уведомление о необходимости прибыть в <...>, по месту нахождения <...>, для получения трудовой книжки или направить согласие на отправку трудовой книжки по почте. Трудовая книжка истцу выдана в день прибытия в <...> - <...>. Расчет с истцом полностью произведен <...>. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности содержат подробное описание проступков со ссылками на нарушение норм трудового законодательства. На каждом приказе имеется подпись истца в ознакомлении, при проведении каждой служебной проверки у него были истребованы объяснения. Сроки и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Срок оспаривания приказов от <...>, от <...> истек.
Ж. в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2012 года исковые требования Ж. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы <...> <...> от <...> об объявлении Ж. выговора, <...> от <...> об объявлении Ж. о неполном должностном соответствии. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе <...> просит решение суда отменить в части признания незаконными приказов от <...> <...>, <...>, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отдаленность структурного подразделения от места нахождения <...> и на то, что работник был ознакомлен с выписками из приказов, на которых необходимость подписи руководителя отсутствует.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии.
Порядок применения дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему предусмотрен ст. 58 данного Федерального закона.
Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Разрешая спор, суд установил, что факты ненадлежащего исполнения Ж. по его вине возложенных на него служебных обязанностей, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от <...> <...> и <...>, имели место, а также, что служебная проверка была произведена в соответствии с требованиями законодательства, с истца были отобраны объяснения, дисциплинарные взыскания в виде выговора и неполного служебного соответствия применены ответчиком в сроки, предусмотренные законом, в оспариваемых приказах полностью отражены основания привлечения к дисциплинарной ответственности, приказы были своевременно доведены до сведения истца по факсимильной связи.
Однако установив указанные обстоятельства, суд, тем не менее, признал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, сославшись на то, что приказы о дисциплинарных взысканиях были направлены истцу для ознакомления без подписи работодателя - <...> О.; на основании этого суд сделал вывод о том, что фактически Ж. был ознакомлен с проектами приказов, не заверенными руководителем, документы не имели юридической силы и не влекли каких-либо правовых последствий для истца как для работника; ответчиком не представлено доказательств того, что с приказами содержащимися в материалах служебных проверок, истец был ознакомлен, что безусловно влечет признание их незаконными.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и постановлен на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 6 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Из приведенных норм права следует, что законодатель не устанавливает конкретный способ и порядок ознакомления работника с распоряжением работодателя. В частности, закон не предусматривает обязательного вручения работнику подлинного приказа с подписью работодателя.
Так, частью 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя объявить работнику под роспись приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, что не предполагает обязательного предъявления приказа, подписанного работодателем, а ч. 6 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает вручение копии приказа, которая не обязательно должна содержать непосредственно подпись руководителя, а лишь должна соответствовать подлинному приказу.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16 февраля 2012 года N 353-О-О, часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.
Как видно из материалов дела, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от <...> были доведены до сведения истца <...> (л. д. 55, 62), тем самым, права истца, на защиту которых направлены положения ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", были работодателем обеспечены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в данной части был соблюден.
Тот факт, что в копиях приказов, с которыми непосредственно знакомился истец, отсутствует подпись работодателя, сам по себе не свидетельствует о том, что Ж. был ознакомлен с проектами приказов, как указал суд. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были подписаны работодателем <...>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, доказательства иного не представлялись, истец же ознакомился с приказами <...>, то есть уже после их подписания, при этом тексты копий приказов, с которыми непосредственно был ознакомлен Ж., полностью соответствуют текстам приказов, подписанным работодателем (л. д. 143, 178).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ж. был надлежащим образом ознакомлен с приказами от <...> <...> и <...>, и основания для признания дисциплинарных взысканий незаконными в связи с неознакомлением истца с приказами у суда отсутствовали.
Судебная коллегия также обращает внимание, что вывод суда о неознакомлении истца с приказами о дисциплинарных взысканиях от <...> противоречит собственному выводу суда о надлежащем ознакомлении Ж. с приказами о дисциплинарных взысканиях от <...>, от <...> и от <...>, поскольку копии указанных приказов, с которыми ознакомлен истец, и которые приняты судом в качестве доказательств надлежащего ознакомления, также не содержат подписи руководителя (л. д. 41, 42, 49).
Поскольку судом установлено, что имелись основания для применения дисциплинарных взысканий в связи с ненадлежащим исполнением Ж. возложенных на него служебных обязанностей, а также что служебная проверка была произведена в соответствии с требованиями законодательства, дисциплинарные взыскания в виде выговора и неполного служебного соответствия применены ответчиком в сроки, предусмотренные законом, и с соблюдением установленного порядка, при этом решение суда в данной части истцом не обжаловано, и принимая во внимание, что Ж. был надлежащим образом ознакомлен с приказами о дисциплинарных взысканиях, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по применению дисциплинарных взысканий к истцу <...> являлись правомерными и основания для признания незаконными приказов <...> <...> от <...> об объявлении Ж. выговора, <...> от <...> об объявлении Ж. о неполном должностном соответствии отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Ж. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ж. к <...> о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ж. к <...> о признании незаконными приказов <...> <...> от <...> об объявлении Ж. выговора, <...> от <...> об объявлении Ж. о неполном должностном соответствии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4015/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-4015/2013
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Лимоновой Л.Ф., Яковенко М.В. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года гражданское дело по иску Ж. к <...> о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой,
по апелляционной жалобе <...> на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к <...> о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой.
В обоснование иска, указал, что проходил гражданскую службу в <...> в должности <...> по служебному контракту <...>. <...> служебный контракт расторгнут по его инициативе. При увольнении он узнал о наличии приказов о примененных к нему дисциплинарных взысканиях: <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>. С данными приказами он своевременно ознакомлен не был. Основания в приказах не конкретизированы либо отсутствуют, примененные взыскания наложены работодателем с нарушением срока, установленного законом. Кроме того, в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет, а также не выдана трудовая книжка, что ограничило его в своевременном трудоустройстве. Трудовую книжку он смог получить только после того, как лично вынужден был выехать в <...> и после оплаты за свой счет вкладыша в трудовую книжку в сумме <...> рублей. Заявление истца о выдаче справки о среднем заработке оставлено ответчиком без внимания. Просил признать незаконными указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий, обязать ответчика изменить дату увольнения на <...>, выдать запрошенные справки о среднем заработке, о доходах за два года, взыскать средний заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании представитель истца Е. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик передал в судебном заседании запрошенные документы.
Представитель <...> К. возражала против удовлетворения иска, указав, что в день окончательного расчета истец находился на своем рабочем месте в <...>, поэтому отдел кадров <...> направил ему факсимильной и почтовой связью уведомление о необходимости прибыть в <...>, по месту нахождения <...>, для получения трудовой книжки или направить согласие на отправку трудовой книжки по почте. Трудовая книжка истцу выдана в день прибытия в <...> - <...>. Расчет с истцом полностью произведен <...>. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности содержат подробное описание проступков со ссылками на нарушение норм трудового законодательства. На каждом приказе имеется подпись истца в ознакомлении, при проведении каждой служебной проверки у него были истребованы объяснения. Сроки и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Срок оспаривания приказов от <...>, от <...> истек.
Ж. в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2012 года исковые требования Ж. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы <...> <...> от <...> об объявлении Ж. выговора, <...> от <...> об объявлении Ж. о неполном должностном соответствии. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе <...> просит решение суда отменить в части признания незаконными приказов от <...> <...>, <...>, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отдаленность структурного подразделения от места нахождения <...> и на то, что работник был ознакомлен с выписками из приказов, на которых необходимость подписи руководителя отсутствует.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии.
Порядок применения дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему предусмотрен ст. 58 данного Федерального закона.
Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Разрешая спор, суд установил, что факты ненадлежащего исполнения Ж. по его вине возложенных на него служебных обязанностей, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от <...> <...> и <...>, имели место, а также, что служебная проверка была произведена в соответствии с требованиями законодательства, с истца были отобраны объяснения, дисциплинарные взыскания в виде выговора и неполного служебного соответствия применены ответчиком в сроки, предусмотренные законом, в оспариваемых приказах полностью отражены основания привлечения к дисциплинарной ответственности, приказы были своевременно доведены до сведения истца по факсимильной связи.
Однако установив указанные обстоятельства, суд, тем не менее, признал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, сославшись на то, что приказы о дисциплинарных взысканиях были направлены истцу для ознакомления без подписи работодателя - <...> О.; на основании этого суд сделал вывод о том, что фактически Ж. был ознакомлен с проектами приказов, не заверенными руководителем, документы не имели юридической силы и не влекли каких-либо правовых последствий для истца как для работника; ответчиком не представлено доказательств того, что с приказами содержащимися в материалах служебных проверок, истец был ознакомлен, что безусловно влечет признание их незаконными.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и постановлен на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 6 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Из приведенных норм права следует, что законодатель не устанавливает конкретный способ и порядок ознакомления работника с распоряжением работодателя. В частности, закон не предусматривает обязательного вручения работнику подлинного приказа с подписью работодателя.
Так, частью 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя объявить работнику под роспись приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, что не предполагает обязательного предъявления приказа, подписанного работодателем, а ч. 6 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает вручение копии приказа, которая не обязательно должна содержать непосредственно подпись руководителя, а лишь должна соответствовать подлинному приказу.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16 февраля 2012 года N 353-О-О, часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.
Как видно из материалов дела, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от <...> были доведены до сведения истца <...> (л. д. 55, 62), тем самым, права истца, на защиту которых направлены положения ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", были работодателем обеспечены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в данной части был соблюден.
Тот факт, что в копиях приказов, с которыми непосредственно знакомился истец, отсутствует подпись работодателя, сам по себе не свидетельствует о том, что Ж. был ознакомлен с проектами приказов, как указал суд. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были подписаны работодателем <...>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, доказательства иного не представлялись, истец же ознакомился с приказами <...>, то есть уже после их подписания, при этом тексты копий приказов, с которыми непосредственно был ознакомлен Ж., полностью соответствуют текстам приказов, подписанным работодателем (л. д. 143, 178).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ж. был надлежащим образом ознакомлен с приказами от <...> <...> и <...>, и основания для признания дисциплинарных взысканий незаконными в связи с неознакомлением истца с приказами у суда отсутствовали.
Судебная коллегия также обращает внимание, что вывод суда о неознакомлении истца с приказами о дисциплинарных взысканиях от <...> противоречит собственному выводу суда о надлежащем ознакомлении Ж. с приказами о дисциплинарных взысканиях от <...>, от <...> и от <...>, поскольку копии указанных приказов, с которыми ознакомлен истец, и которые приняты судом в качестве доказательств надлежащего ознакомления, также не содержат подписи руководителя (л. д. 41, 42, 49).
Поскольку судом установлено, что имелись основания для применения дисциплинарных взысканий в связи с ненадлежащим исполнением Ж. возложенных на него служебных обязанностей, а также что служебная проверка была произведена в соответствии с требованиями законодательства, дисциплинарные взыскания в виде выговора и неполного служебного соответствия применены ответчиком в сроки, предусмотренные законом, и с соблюдением установленного порядка, при этом решение суда в данной части истцом не обжаловано, и принимая во внимание, что Ж. был надлежащим образом ознакомлен с приказами о дисциплинарных взысканиях, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по применению дисциплинарных взысканий к истцу <...> являлись правомерными и основания для признания незаконными приказов <...> <...> от <...> об объявлении Ж. выговора, <...> от <...> об объявлении Ж. о неполном должностном соответствии отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Ж. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ж. к <...> о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ж. к <...> о признании незаконными приказов <...> <...> от <...> об объявлении Ж. выговора, <...> от <...> об объявлении Ж. о неполном должностном соответствии отказать.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)