Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело N 2-976/13 по апелляционной жалобе Т.В.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по иску Т.В.И. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения Т.В.И. и его представителя К., представителя ООО <...> Б. и генерального директора ООО <...> Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.В.П. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование требований указав, что со 02.04.2010 года работал у ответчика в должности инженера производственно-технического отдела (ПТО), с 01.06.2010 года переведен на должность начальника ПТО, в указанной должности работал до 15.10.2012 года.
Вместе с тем, ответчик допустил неуплату заработной платы истцу за период с 01.01.2011 года по 15.10.2012 года.
Со ссылкой на положения ст. ст. 21, 22, 136, 391, 392, 395 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 15 октября 2012 года в размере 740307 руб.; компенсацию за отпуск в размере 12 877 руб. 31 коп.; за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по правилам положений ст. 236 ТК РФ денежную сумму 3 624 097 руб. 48 коп., за период просрочки с 01.01.2011 года по 15.10.2012 года, т.е. 567 дней (с 01.01.2011 года по 27.02.2011 года - 44950 руб., с 28.02.2011 года по 02.05.2011 года - 39009 руб. 52 коп., с 03.05.2011 года по 25.12.2011 года - 1857487 руб. 50 коп., с 26.12.2011 года по 13.09.2012 года - 1634836 руб. 33 коп., с 14.09.2012 года по 15.10.2012 года - 47814 руб. 12 коп.; а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 259 555 руб. (размер 3-кратной суммы задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика по трудовому договору N 29 от 02.04.2010 года задолженность по заработной плате в размере 577 857 руб. 14 коп., по трудовому договору от N 43 от 24.07.2012 года задолженность по заработной плате в сумме 162 450 руб. 58 коп., за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по правилам положений ст. 236 ТК РФ по трудовому договору от N 29 от 02.04.2010 года и от N 43 от 24.07.2012 года в сумме 36 240 руб. 97 коп., а также денежную компенсацию морального вреда, в связи с нарушением выплат по трудовому договору от N 29 от 02.04.2010 года и N 43 от 24.07.2012 года, размер которой определяет в сумме 753 185 руб. 03 коп.
Истец также просил восстановить срок обращения в суд с заявлением по взысканию заработной платы по трудовому договору N 29 от 02.04.2010 г., поскольку полагал пропуск срока допущенным по уважительной причине, учитывая неграмотность истца в юридических вопросах. Кроме того, истец указывал в качестве причины пропуска срока, что по договоренности после увольнения по причине сложного финансового положения ответчика, генеральный директор ООО <...> обещал принять истца на работу после стабилизации финансового положения и произвести выплату задолженности по заработной плате, истец не был предупрежден при увольнении о сроке обращения в суд по требованию о взыскании долга по заработной плате. Истец был вновь принят на ту же должность и с тем же окладом, о нарушении права истцу стало известно только 12.10.2012 года.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2013 года принят отказ истца Т.В.И. от иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении по трудовому договору N 43 от 24.07.2012 года, производство по делу прекращено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года, с учетом определения суда от 11 апреля 2013 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования Т.В.И. были удовлетворены частично, с ООО <...> взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г. в размере 162 450 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Т.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Т.В.И. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таком положении, учитывая, что доводы жалобы касаются только решения суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в части признания исковых требований ответчиком решение суда сторонами не обжаловалось, судебная коллегия полагает возможным не вступать в обсуждение выводов суда в необжалуемой части решения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Судом при разрешении спора установлено, что 02 апреля 2010 года ООО <...> с Т.В.И. был заключен трудовой договор N 29.
В соответствии с приказом ООО <...> N 15 от 02 апреля 2010 года Т.В.И. был принят на работу на неопределенный срок на должность инженера ПТО, работнику установлен оклад в размере 15 000 руб.
01 июня 2010 года Т.В.И. переведен на должность начальника ПТО.
28.04.2012 года истец уволен с работы по собственному желанию по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.
24.07.2012 года с истцом вновь был заключен трудовой договор N 43, в соответствии с которым Т.В.И. принят на работу в ООО <...> на должность начальника ПТО с окладом 60 000 руб.
15.10.2012 года истец уволен с работы по собственному желанию по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2011 года по апрель 2012 года в сумме 577 857 руб. 14 коп., а также за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года в сумме 162 450 руб. 58 коп. (без учета оплаты за отпуск 2012 года, т.к. на данных требованиях не настаивал), денежных средств за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по правилам положений ст. 236 ТК РФ по трудовому договору от N 29 от 02.04.2010 года, а также денежной компенсации морального вреда за нарушение выплаты заработной платы по трудовому договору от N 29 от 02.04.2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с января 2011 года по апрель 2012 года, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Т.В.И. срока обращения в суд за разрешением трудового спора и учел отсутствие уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд с заявленными требованиями, указывая, что установленный в законе срок им был пропущен по уважительной причине, поскольку об образовавшейся задолженности он узнал только после вторичного увольнения из ООО <...> то есть 15 октября 2012 года.
Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При таком положении, исходя из указанной нормы, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехмесячный срок по требованию о взыскании заработной платы при расторжении договора N 29 от 02 апреля 2010 года с учетом увольнения Т.В.И. 28 апреля 2012 года, является 29 апреля 2012 года.
Следовательно, окончание указанного срока приходится на 29.07.2012 года.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями только 12 ноября 2012 года, то есть за пропуском установленного законом срока.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы истца относительно пропуска предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока ввиду имеющихся с генеральным директором ООО <...> устных договоренностей о выплате заработной платы при вторичном заключении трудового договора ничем не подтверждены.
Также суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы истца о его правовой безграмотности в качестве уважительности причин пропуска указанного срока.
При таком положении, в обоснование причин пропуска срока истцом достаточных доказательств их уважительности представлено не было, в то время как само по себе незнание закона не лишает истца права обращения за квалифицированной юридической помощью в установленные сроки за разъяснением положений законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере трудовых отношений. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы по договору N 29 от 02 апреля 2010 года у суда не имелось.
Учитывая отсутствие оснований для восстановления указанного срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию заработной платы за период с января 2011 года по апрель 2012 года.
Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, также у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и денежной компенсации морального вреда, являющихся производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору от 02 апреля 2010 года.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда принятым с соблюдением норм материального и процессуального законодательства на основании представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-8730/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-8730/13
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело N 2-976/13 по апелляционной жалобе Т.В.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по иску Т.В.И. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения Т.В.И. и его представителя К., представителя ООО <...> Б. и генерального директора ООО <...> Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.В.П. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование требований указав, что со 02.04.2010 года работал у ответчика в должности инженера производственно-технического отдела (ПТО), с 01.06.2010 года переведен на должность начальника ПТО, в указанной должности работал до 15.10.2012 года.
Вместе с тем, ответчик допустил неуплату заработной платы истцу за период с 01.01.2011 года по 15.10.2012 года.
Со ссылкой на положения ст. ст. 21, 22, 136, 391, 392, 395 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 15 октября 2012 года в размере 740307 руб.; компенсацию за отпуск в размере 12 877 руб. 31 коп.; за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по правилам положений ст. 236 ТК РФ денежную сумму 3 624 097 руб. 48 коп., за период просрочки с 01.01.2011 года по 15.10.2012 года, т.е. 567 дней (с 01.01.2011 года по 27.02.2011 года - 44950 руб., с 28.02.2011 года по 02.05.2011 года - 39009 руб. 52 коп., с 03.05.2011 года по 25.12.2011 года - 1857487 руб. 50 коп., с 26.12.2011 года по 13.09.2012 года - 1634836 руб. 33 коп., с 14.09.2012 года по 15.10.2012 года - 47814 руб. 12 коп.; а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 259 555 руб. (размер 3-кратной суммы задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика по трудовому договору N 29 от 02.04.2010 года задолженность по заработной плате в размере 577 857 руб. 14 коп., по трудовому договору от N 43 от 24.07.2012 года задолженность по заработной плате в сумме 162 450 руб. 58 коп., за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по правилам положений ст. 236 ТК РФ по трудовому договору от N 29 от 02.04.2010 года и от N 43 от 24.07.2012 года в сумме 36 240 руб. 97 коп., а также денежную компенсацию морального вреда, в связи с нарушением выплат по трудовому договору от N 29 от 02.04.2010 года и N 43 от 24.07.2012 года, размер которой определяет в сумме 753 185 руб. 03 коп.
Истец также просил восстановить срок обращения в суд с заявлением по взысканию заработной платы по трудовому договору N 29 от 02.04.2010 г., поскольку полагал пропуск срока допущенным по уважительной причине, учитывая неграмотность истца в юридических вопросах. Кроме того, истец указывал в качестве причины пропуска срока, что по договоренности после увольнения по причине сложного финансового положения ответчика, генеральный директор ООО <...> обещал принять истца на работу после стабилизации финансового положения и произвести выплату задолженности по заработной плате, истец не был предупрежден при увольнении о сроке обращения в суд по требованию о взыскании долга по заработной плате. Истец был вновь принят на ту же должность и с тем же окладом, о нарушении права истцу стало известно только 12.10.2012 года.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2013 года принят отказ истца Т.В.И. от иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении по трудовому договору N 43 от 24.07.2012 года, производство по делу прекращено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года, с учетом определения суда от 11 апреля 2013 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования Т.В.И. были удовлетворены частично, с ООО <...> взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г. в размере 162 450 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Т.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Т.В.И. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таком положении, учитывая, что доводы жалобы касаются только решения суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в части признания исковых требований ответчиком решение суда сторонами не обжаловалось, судебная коллегия полагает возможным не вступать в обсуждение выводов суда в необжалуемой части решения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Судом при разрешении спора установлено, что 02 апреля 2010 года ООО <...> с Т.В.И. был заключен трудовой договор N 29.
В соответствии с приказом ООО <...> N 15 от 02 апреля 2010 года Т.В.И. был принят на работу на неопределенный срок на должность инженера ПТО, работнику установлен оклад в размере 15 000 руб.
01 июня 2010 года Т.В.И. переведен на должность начальника ПТО.
28.04.2012 года истец уволен с работы по собственному желанию по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.
24.07.2012 года с истцом вновь был заключен трудовой договор N 43, в соответствии с которым Т.В.И. принят на работу в ООО <...> на должность начальника ПТО с окладом 60 000 руб.
15.10.2012 года истец уволен с работы по собственному желанию по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2011 года по апрель 2012 года в сумме 577 857 руб. 14 коп., а также за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года в сумме 162 450 руб. 58 коп. (без учета оплаты за отпуск 2012 года, т.к. на данных требованиях не настаивал), денежных средств за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по правилам положений ст. 236 ТК РФ по трудовому договору от N 29 от 02.04.2010 года, а также денежной компенсации морального вреда за нарушение выплаты заработной платы по трудовому договору от N 29 от 02.04.2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с января 2011 года по апрель 2012 года, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Т.В.И. срока обращения в суд за разрешением трудового спора и учел отсутствие уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд с заявленными требованиями, указывая, что установленный в законе срок им был пропущен по уважительной причине, поскольку об образовавшейся задолженности он узнал только после вторичного увольнения из ООО <...> то есть 15 октября 2012 года.
Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При таком положении, исходя из указанной нормы, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехмесячный срок по требованию о взыскании заработной платы при расторжении договора N 29 от 02 апреля 2010 года с учетом увольнения Т.В.И. 28 апреля 2012 года, является 29 апреля 2012 года.
Следовательно, окончание указанного срока приходится на 29.07.2012 года.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями только 12 ноября 2012 года, то есть за пропуском установленного законом срока.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы истца относительно пропуска предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока ввиду имеющихся с генеральным директором ООО <...> устных договоренностей о выплате заработной платы при вторичном заключении трудового договора ничем не подтверждены.
Также суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы истца о его правовой безграмотности в качестве уважительности причин пропуска указанного срока.
При таком положении, в обоснование причин пропуска срока истцом достаточных доказательств их уважительности представлено не было, в то время как само по себе незнание закона не лишает истца права обращения за квалифицированной юридической помощью в установленные сроки за разъяснением положений законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере трудовых отношений. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы по договору N 29 от 02 апреля 2010 года у суда не имелось.
Учитывая отсутствие оснований для восстановления указанного срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию заработной платы за период с января 2011 года по апрель 2012 года.
Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, также у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и денежной компенсации морального вреда, являющихся производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору от 02 апреля 2010 года.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда принятым с соблюдением норм материального и процессуального законодательства на основании представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)