Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вебер Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Хаустовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой кардиологический диспансер" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года
по иску Ш. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой кардиологический диспансер" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой кардиологический диспансер" (далее - КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер", АККД) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГ N об увольнении Ш., восстановлении истца в должности ***, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб., компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование требований указала, что приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГ назначена на должность ***. За период работы в указанной должности ей была присвоена высшая квалификационная категория по специальности "***", ДД.ММ.ГГ истец была награждена почетной грамотой за добросовестный труд.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ ответчиком было проведено заседание комиссии по определению кандидатов на увольнение, в состав которой входили представители администрации ответчика и профсоюза, для оценки результатов деятельности был взят период времени с февраля по март 2013 года, а кандидат оценивался по непонятной истцу бальной системе. По результатам заседания комиссии истец и медицинская сестра Л.О.А. оказались на последнем месте рейтинга.
ДД.ММ.ГГ истец была уведомлена о сокращении, тогда же ей были предложены только нижестоящие должности младшего медицинского персонала отделения, не соответствующие ее квалификации и опыту - в должности ***, более никаких вакансий не предлагалось. В то же время, ДД.ММ.ГГ медицинской сестре Л.О.А. была предложена та же должность в связи с увольнением сотрудницы. Истец полагала свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, увеличив размер компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до *** руб. *** коп., остальные требования оставила без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 г., с учетом определения этого же суда от 30 августа 2013 г. об исправлении описки, исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ главного врача КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" К.А.П. от ДД.ММ.ГГ N об увольнении Ш. *** с ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Ш. восстановлена на работе в КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" в должности *** - с ДД.ММ.ГГ
С КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" в пользу Ш. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.
В остальной части исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
С КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" в доход бюджета г. Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает выводы суда незаконными, поскольку суд не учел, что при принятии решения о сокращении сотрудников ответчик исходил из того, что истица набрала наименьшее количество баллов по результатам проведенного сравнительного анализа производительности труда, уровня квалификации и полноты исполнения должностных инструкций. Суд не принял во внимание, что при определении сотрудника, имеющего преимущественное право на оставлении на работе, ответчик исходил из того, что по сравнению с истицей медицинская сестра Л.О.А. имеет выше показатель производительности труда и двух детей младше по возрасту, чем у Ш., в связи с чем Л.О.А. была оставлена на работе и переведена на должность уволенного работника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б. и прокурор Ленинского района г. Барнаула Елизаров В.Е. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. и ее представитель Б. просили оставить решение суда без изменения. В заключении прокурор Хаустова О.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ Ш. (ранее Больгерт) Т.В. принята на работу в КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" на должность *** с заключением бессрочного трудового договора.
В связи с проведением мероприятий по сокращению численности медсестер операционных приказом главного врача КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГ для определения работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе, создана комиссия, постановлено в срок до ДД.ММ.ГГ провести следующие мероприятия: определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст. ст. 261, 264 ТК РФ; среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда, уровня квалификации, полноты исполнения должностных инструкций; выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ; комиссии в срок до ДД.ММ.ГГ предоставить мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности либо причин, не позволяющих уволить работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Заседание комиссии, созданной в соответствии с указанным выше приказом, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому исходя из рейтинга сотрудников, составленного путем выведения интегрированного показателя "полезности" в баллах, комиссия пришла к выводу о сокращении 2-х штатных единиц медсестер операционных, первоочередными кандидатами явились Л.О.А., занявшая 10 место с количеством баллов 7,3 и Ш., занявшая 11 место с количеством баллов 5,7.
Приказом N от ДД.ММ.ГГ Ш. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенный ответчиком интегрированный показатель "полезности" в отношении Ш. не является объективным, противоречит ранее данной работодателем характеристике на истца, в связи с чем, с учетом квалификации истицы и наличия у нее двух иждивенцев, пришел к выводу о том, что Ш. в силу ст. 179 ТК РФ имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных с ответчика сумм, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Ссылка в жалобе на незаконность решения о восстановлении на работе, так как истица набрала наименьшее количество баллов, признается несостоятельной.
Как усматривается из материалов дела оценка производительности труда, которая учтена при определении рейтинга сотрудников и рассчитана в виде процента времени, проведенного медсестрами в операционных, определялась за период с ДД.ММ.ГГ года, в то же время ответчиком не было учтено, что с ДД.ММ.ГГ Ш. находилась на курсах повышения квалификации с одновременным совмещением курсов с работой в ночную смену, ДД.ММ.ГГ Ш. находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГ истица работала в ночную смену; составленный ответчиком рейтинг сотрудников (т. 1 л.д. 11) не совпадает с рейтингом сотрудников, составленным ответчиком за период времени, когда Ш. фактически исполняла свои трудовые обязанности (т. 1 л.д. 249).
Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что из протокола заседании комиссии от ДД.ММ.ГГ невозможно установить количество баллов, начисленных каждому оцениваемому сотруднику по каждому отдельному исследованному комиссией показателю, в связи с чем необоснованны доводы ответчика о том, что Ш. набрала наименьшее количество баллов.
Довод жалобы о том, что медицинская сестра Л.О.А. имеет по сравнению с истицей преимущественное право на оставление на работе, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 179 ТК РФ такое право предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев.
Учитывая установленные обстоятельства того, что показатель производительности труда работников КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" должным образом не определен, принимая во внимание, что Л.О.А. имеет квалификационную категорию ниже, чем установлена Ш., которая, кроме того, имеет на иждивении двух детей (несовершеннолетнего и учащегося на дневном отделении ВУЗа), в данном случае правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у Ш. имелось преимущественное право на оставление на работе.
С учетом вышеизложенного являются правильными выводы суда о незаконности увольнения истицы в связи с сокращением штата работников организации, поэтому Ш. подлежит восстановлению на работе в КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" в прежней должности с ДД.ММ.ГГ
Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой кардиологический диспансер" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8907/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8907/2013
Судья: Вебер Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Хаустовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой кардиологический диспансер" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года
по иску Ш. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой кардиологический диспансер" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой кардиологический диспансер" (далее - КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер", АККД) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГ N об увольнении Ш., восстановлении истца в должности ***, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб., компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование требований указала, что приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГ назначена на должность ***. За период работы в указанной должности ей была присвоена высшая квалификационная категория по специальности "***", ДД.ММ.ГГ истец была награждена почетной грамотой за добросовестный труд.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ ответчиком было проведено заседание комиссии по определению кандидатов на увольнение, в состав которой входили представители администрации ответчика и профсоюза, для оценки результатов деятельности был взят период времени с февраля по март 2013 года, а кандидат оценивался по непонятной истцу бальной системе. По результатам заседания комиссии истец и медицинская сестра Л.О.А. оказались на последнем месте рейтинга.
ДД.ММ.ГГ истец была уведомлена о сокращении, тогда же ей были предложены только нижестоящие должности младшего медицинского персонала отделения, не соответствующие ее квалификации и опыту - в должности ***, более никаких вакансий не предлагалось. В то же время, ДД.ММ.ГГ медицинской сестре Л.О.А. была предложена та же должность в связи с увольнением сотрудницы. Истец полагала свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, увеличив размер компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до *** руб. *** коп., остальные требования оставила без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 г., с учетом определения этого же суда от 30 августа 2013 г. об исправлении описки, исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ главного врача КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" К.А.П. от ДД.ММ.ГГ N об увольнении Ш. *** с ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Ш. восстановлена на работе в КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" в должности *** - с ДД.ММ.ГГ
С КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" в пользу Ш. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.
В остальной части исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
С КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" в доход бюджета г. Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает выводы суда незаконными, поскольку суд не учел, что при принятии решения о сокращении сотрудников ответчик исходил из того, что истица набрала наименьшее количество баллов по результатам проведенного сравнительного анализа производительности труда, уровня квалификации и полноты исполнения должностных инструкций. Суд не принял во внимание, что при определении сотрудника, имеющего преимущественное право на оставлении на работе, ответчик исходил из того, что по сравнению с истицей медицинская сестра Л.О.А. имеет выше показатель производительности труда и двух детей младше по возрасту, чем у Ш., в связи с чем Л.О.А. была оставлена на работе и переведена на должность уволенного работника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б. и прокурор Ленинского района г. Барнаула Елизаров В.Е. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. и ее представитель Б. просили оставить решение суда без изменения. В заключении прокурор Хаустова О.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ Ш. (ранее Больгерт) Т.В. принята на работу в КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" на должность *** с заключением бессрочного трудового договора.
В связи с проведением мероприятий по сокращению численности медсестер операционных приказом главного врача КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГ для определения работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе, создана комиссия, постановлено в срок до ДД.ММ.ГГ провести следующие мероприятия: определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст. ст. 261, 264 ТК РФ; среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда, уровня квалификации, полноты исполнения должностных инструкций; выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ; комиссии в срок до ДД.ММ.ГГ предоставить мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности либо причин, не позволяющих уволить работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Заседание комиссии, созданной в соответствии с указанным выше приказом, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому исходя из рейтинга сотрудников, составленного путем выведения интегрированного показателя "полезности" в баллах, комиссия пришла к выводу о сокращении 2-х штатных единиц медсестер операционных, первоочередными кандидатами явились Л.О.А., занявшая 10 место с количеством баллов 7,3 и Ш., занявшая 11 место с количеством баллов 5,7.
Приказом N от ДД.ММ.ГГ Ш. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенный ответчиком интегрированный показатель "полезности" в отношении Ш. не является объективным, противоречит ранее данной работодателем характеристике на истца, в связи с чем, с учетом квалификации истицы и наличия у нее двух иждивенцев, пришел к выводу о том, что Ш. в силу ст. 179 ТК РФ имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных с ответчика сумм, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Ссылка в жалобе на незаконность решения о восстановлении на работе, так как истица набрала наименьшее количество баллов, признается несостоятельной.
Как усматривается из материалов дела оценка производительности труда, которая учтена при определении рейтинга сотрудников и рассчитана в виде процента времени, проведенного медсестрами в операционных, определялась за период с ДД.ММ.ГГ года, в то же время ответчиком не было учтено, что с ДД.ММ.ГГ Ш. находилась на курсах повышения квалификации с одновременным совмещением курсов с работой в ночную смену, ДД.ММ.ГГ Ш. находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГ истица работала в ночную смену; составленный ответчиком рейтинг сотрудников (т. 1 л.д. 11) не совпадает с рейтингом сотрудников, составленным ответчиком за период времени, когда Ш. фактически исполняла свои трудовые обязанности (т. 1 л.д. 249).
Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что из протокола заседании комиссии от ДД.ММ.ГГ невозможно установить количество баллов, начисленных каждому оцениваемому сотруднику по каждому отдельному исследованному комиссией показателю, в связи с чем необоснованны доводы ответчика о том, что Ш. набрала наименьшее количество баллов.
Довод жалобы о том, что медицинская сестра Л.О.А. имеет по сравнению с истицей преимущественное право на оставление на работе, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 179 ТК РФ такое право предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев.
Учитывая установленные обстоятельства того, что показатель производительности труда работников КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" должным образом не определен, принимая во внимание, что Л.О.А. имеет квалификационную категорию ниже, чем установлена Ш., которая, кроме того, имеет на иждивении двух детей (несовершеннолетнего и учащегося на дневном отделении ВУЗа), в данном случае правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у Ш. имелось преимущественное право на оставление на работе.
С учетом вышеизложенного являются правильными выводы суда о незаконности увольнения истицы в связи с сокращением штата работников организации, поэтому Ш. подлежит восстановлению на работе в КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" в прежней должности с ДД.ММ.ГГ
Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой кардиологический диспансер" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)