Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова О.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре: Е., с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ж.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года,
по иску Ж.В. к ОАО "***" о восстановлении на работе и взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Ж.В. согласно приказа N 284/лс от 18.05.2010 г. был принят на работу в качестве инженера по технологиям и оборудованию 7 разряда тележечного участка ОАО *** и с ним был заключен трудовой договор N 51/10.
Приказом N 171/лс от 09.02.2012 г. за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 трудового договора и п. 21.1, п. 4 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении 31.01.2012 г. распоряжения начальника тележечного участка Д., а также в непредставлении своевременно на утверждение начальнику ЭМО Х. актов планово-предупредительного ремонта цехового технологического оборудования за январь 2012 г., невыполнение п. 7.14 стандарта предприятия СТП 033.4.09.034-2001 "техническое обслуживание технологического оборудования" Ж.В. было объявлено замечание.
Приказом N 508/лс от 26.04.2012 г. п. 6 за невыполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 трудового договора и п. п. 2.1, 4 должностной инструкции в части непринятия мер по разработке обходимых технологических нормативов, регламентирующих ремонт автосцепок соответствии с инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепок, Ж.В. был объявлен выговор.
Приказом N 1/к от 09.01.2013 г. Ж.В. был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии двух дисциплинарных взысканий.
Ж.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания не соответствуют действительности, свою работу он выполнял надлежащим образом, о чем имеются соответствующие отметки в книге заданий.
В связи с чем, просит восстановить его на работе в качестве инженера по технологиям и оборудованию 7 разряда и взыскать зарплату за время вынужденного прогула в учетом того, что его оклад по договору равен *** рублей, премия по положению об оплате труда и договору составляет 50% от оклада (*** рублей) выслуга лет составляет 30% от оклада *** руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2013 г. в удовлетворении иска Ж.В. было отказано.
С данным решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что 31.01.2012 г. начальником тележечного участка Д. перед ним были поставлены задачи на текущий день, которые не были им выполнены, поскольку ответчик таких письменных заданий в ходе рассмотрения дела не представил. Вместе с тем, им были представлены выписки из книги заданий по группе ремонтников, находящихся у него в подчинении с отметкой о выполненном задании по чалкам и предписанию.
Не учтено, что акт комиссионного осмотра от 31.01.2012 г., в котором указано, что чалки покрыты горюче-смазочными материалами был подписан проверяющим Э. только 01.02.2012 г. Также указывает на противоречие в приказе N 171 о том, что начальник ЭМО Х. прибыл в тележечный участок 31.01.2012 г., хотя последний при допросе в суде пояснял, что в этот день на тележечном участке, не был, что, по мнению автора жалобы подтверждает, что данные документы были составлены "задним" числом, а на самом деле 31.01.2012 г. рассматривался вопрос о причинах лишения их премии.
Суд, установив, что им своевременно не был представлен список оборудования, подлежащего списанию, не принял во внимание то обстоятельство, что решение о списании оборудования принимает начальник участка по данным инвентаризационной комиссии. Вместе с тем, приказа о создании такой комиссии не было. Им же, совместно с бригадиром ремонтников и кладовщиком до 27.01.2012 г. была сделана проверка наличия указанного имущества по представленному начальником участка Д. списку и доложено о работоспособности и наличии этого имущества.
Также судом установлено, что по результатам работы за январь 2012 г. начальником ЭМО Х. не были подписаны акты о выполнении ППР, хотя в приказе N 171 от 09.02.2012 г. было указано, что отчет о выполнении графика ППР был подписан начальником тележечного участка Д. Данное обстоятельство также подтверждается справкой, находящейся у экономиста участка и подписанной Д. и начальником ЭМО и другими письменными доказательствами.
Не согласен с выводом суда о том, что им не оспаривался приказ N 171, поскольку по данному факту он обращался в транспортную прокуратуру, которая перенаправила его заявление в Государственную инспекцию труда по Тамбовской области, из которой до настоящего времени не получен ответ.
Также выражает свое несогласие с приказом N 201 от 18.03.2011 г., указывает, что данный приказ был о введении новой инструкции об автосцепке, с ним он ознакомлен не был, поскольку 16.03.2011 г. он был незаконно уволен.
Полагает, суд не принял во внимание, что паспорт осмотра, ремонта, сдачи и приемки автосцепного устройства САЗ подписывается начальником тележечного участка, контролером ОТК, специалистом бюро описи и мастером. Присутствие при этом инженера не предусмотрено.
По вопросу отмены п. 6 приказа N 508 он также обращался в транспортную прокуратуру, получив ответ, что оснований для отмены данного приказа не имеется.
Суд, сославшись в решении, что 27.11.2012 г. он отказался подписывать требования согласно п. 9 приказа N 676 без уважительных причин, что привело к простою предприятия, не учел, что ответчиком был нарушен стандарт предприятия СТП 033-519-46. В данном случае только технический директор имеет право подписания требования на выписку сверхнормативных (сверхлимитных) ресурсов. В его (истца) должностной инструкции не предусмотрено подписание требования на получение материалов для выполнения производственных программ на ремонт тележек. Кроме того, свидетель Ч.В. при опросе подтвердил, что срыва задания по данному основанию не было.
Указывает, что фактически мотивированное заключение профсоюзного комитета, равно как и мотивированное ответ транспортного прокурора до него доверено не было.
По указанным основаниям просит решение суда отменить, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ж.В., выслушав представителей ответчика, выслушав заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.
Так, принимая решение по делу, суд исходил из того, что инженер по технологиям и оборудованию 7 разряда, каковым являлся Ж.В., должен обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт техническое обслуживание. Организовать учет всех видов оборудования, а также отработавшего амортизационный срок и морально устаревшего, подготовку документов на их списание. Разрабатывать технологические процессы и производственные инструкции на изготовление изделий, узлов и деталей, считывать нормативы материальных затрат. Вносить изменения в техническую документацию в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства. Контролировать соблюдение технологического процесса.
Пунктами 2.1 и 4 должностной инструкции инженера по технологиям и оборудованию тележечного участка ДИ 03.55-2010 предусмотрено, что инженер по технологиям и оборудованию отвечает за выполнение и результат следующих основных функций:
- - разрабатывает и внедряет прогрессивные технологические процессы, виды оборудования и технологической оснастки, средства амортизации и механизации, оптимальные режимы производства на выпускаемую предприятием продукцию и все виды различных по сложности работ, обеспечивая производство конкурентно-способной продукции и сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление;
- - разрабатывает технологические нормативы, инструкции и другую документацию, вносит изменения в технологическую документацию в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства;
- - контролирует соблюдение технологического процесса;
- - обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видом оборудования участка, правильную эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования;
- - принимает меры к сокращению сроков ремонта, простоя оборудования в ремонте т.д.
Инженер несет ответственность за:
- - невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей;
- - несвоевременное и ненадлежащее исполнение указаний и распоряжений генерального директора, руководства предприятия, начальника участка, начальника технического отдела, начальника энерго-механического отдела.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 31.01.2012 г. начальником тележечного участка Д. перед Ж.В. были поставлены задачи на текущий рабочий день, требующие безотлагательного выполнения: очистить от грязи грузозахватные приспособления (чалки) и подготовить перечень оборудования тележечного участка, подлежащего списанию. Ж.В. данное распоряжение выполнено не было. На момент окончания смены оперативной комиссией был фиксирован факт неисполнения указанного поручения. При этом Ж.В. суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, которые могли бы помешать выполнению указанного задания. В соответствии с планом-графиком капитального, среднего и планово-предупредительного ремонтов оборудования тележечного участка, каждый месяц должен производится осмотр и два раза в год текущий ремонт оборудования.
Согласно акта от 31.01.2012 г. при комиссионном осмотре обнаружено, что чалки покрыты слоем отходов горюче-смазочных материалов, что делает невозможным их осмотр и выявление износа деталей (троса, цепи). Таким образом, невыполнение Ж.В. порученного ему задания начальника участка Д. могло привести к падению груза при их эксплуатации и причинению вреда здоровью работников предприятия.
Не предоставление Ж.В. списка оборудования, подлежащего списанию, также создает реальную угрозу для безопасности труда, так как своевременно не списанное, и вследствие чего не демонтированное оборудование с истекшим нормативным сроком и не отвечающее требованиям безопасности, может быть задействовано в производственном процессе. Между тем техническое обслуживание технологического оборудования должно проводиться согласно Стандарту предприятия СТП 033.4.09.034-2001.
01.02.2012 г. начальником ЭМО Х. была проведена проверка выполнения должностных обязанностей Ж.В. в части выполнения планово-предупредительных работ за январь 2012 г. Проверка показала, что истцом не был предоставлен ряд актов по выполнению работ текущего ремонта.
Согласно п. 7.14 СТП 033.4.09.034-2001 при проведении работ по планово-предупредительному ремонту силами цеха, ежемесячно составляется "Отчет по ремонту оборудования". Отчет составляется в двух экземплярах и утверждается начальником ЭМО. При выполнении работ по текущему и среднему ремонту силами цеха - владельца оборудования, ежемесячно составляются "Акты выполнения работ по ППР", которые также утверждаются начальником ЭМО. Отчет по ремонту оборудования за январь не был подписан начальником ЭМО, акты выполненных работ по 6 пунктам на утверждение не представлялись.
01.02.2012 г. начальником ЭМО Х. на имя технического директора был подан рапорт о рассмотрении вопроса о привлечении Ж.В. к дисциплинарной ответственности. Ж.В. были представлены объяснения 01.02.2012 г. и 03.02.2012 г. На основании рапорта начальника тележечного цеха, рапорт начальника ЭМО о невыполнении Ж.В. должностных обязанностей и объяснительных Ж.В. проведены совещания по разбору данных рапортов (протоколы разбора от 31.01.2012 г. и 03.02.2012 г.).
Приказом N 171/лс от 09.02.2012 г. за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 трудового договора и п. 2.1, п. 4 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении 31.01.2012 г. распоряжения начальника тележечного участка Д., а также в непредставлении своевременно на утверждение начальнику ЭМО Х. актов планово-предупредительного ремонта цехового технологического оборудования за январь 2012 г., невыполнение п. 7.14 стандарта предприятия СТП 033.4.09.034-2001 "техническое обслуживание технологического оборудования" истцу было объявлено замечание. Данный приказ был надлежащим образом доведен до его сведения и им не обжаловался.
13.04.2012 г. инспектором-приемщиком ЦТА Ч.А. была проведена проверка соблюдения требований инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепок. Предписанием инспекции ЦТА N 9 был наложен запрет на установку на тепловозы отремонтированных автосцепок с истекшим сроком эксплуатации (30 лет и более) в соответствии с п. 2.8.13 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепок. В результате проверки три отремонтированные и готовые к установке автосцепки были забракованы. Оперативным совещанием под председательством генерального директора от 17.04.2012 г. принято решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Письменное объяснение Ж.В. по данному факту было дано 18.04.2012 г.
При проведении разбора допущенного нарушения технологического процесса было установлено, что Ж.В. не принял мер по разработке необходимых технологических нормативов, регламентирующих ремонт автосцепок в соответствии с инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Указанное нарушение должностной инструкции привело к установке непригодных к эксплуатации автосцепок на отремонтированные локомотивы и могло привести созданию аварийной ситуации в случае своевременного не обнаружения некачественных автосцепок инспектором- приемщиком. С указанной инструкцией и приказом N 201 от 18.03.2011 г. Жданов был надлежащим образом ознакомлен.
Приказом N 508/лс от 26.04.2012 г. п. 6 за невыполнение работником по его е возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 трудового договора и п.п. 2.1, 4 должностной инструкции в части непринятия мер по разработке необходимых технологических нормативов, регламентирующих ремонт автосцепок соответствии с инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепок, Ж.В. был объявлен выговор. Указанный приказ Ж.В. обжаловался Мичуринскому транспортному прокурору. По результатам проведенной прокуратурой проверки было установлено, что Ж.В. не были надлежащим образом исполнены должностные обязанности в части внесения изменений в технологические нормативы, регулирующие срок службы автосцепок, что могло повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Несмотря на несогласие, выраженное Ж.В. при ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, каких-либо доводов, обосновывающих уважительность причин неисполнения возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей Ж.В. не указал и доказательств не представил. В суд с заявлением об оспаривании указанных приказов, даже после разъяснения ему такого права в ходе судебного разбирательства, не обратился. Незаконности данных приказов при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено. Таким образом, на 27.11.2012 г. у истца имелось два случая привлечения к дисциплинарной ответственности.
Распоряжением первого заместителя генерального директора N 53/01 от 20.11.2012 г. установлено, что отпуск материальных ресурсов со складов ОМТО ПДО завода должен осуществляться с 21.11.2012 г. строго по потреблениям ресурсов, выписку требования на сверхлимит необходимо согласовывать с технологами, экономистами цехов, БОР и причастными службами завода.
22.11.2012 г. был издан приказ N 676 с целью оптимизации складского хозяйства, уменьшения материальных затрат по транспортировке товарно-материальных ценностей и приведения норм расхода материалов к требованиям "РЖД". 27.11.2012 г. Ж.В. отказался согласовывать требование об отпуске материалов со склада без каких-либо уважительных причин, что привело к простою тележечного цеха. Указанный факт подтверждается материалами разбора от 04.12.2012 г., а также показаниями свидетелей.
Приказом N 1/к от 09.01.2013 г. Ж.В. был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии двух дисциплинарных взысканий.
Кроме того, решение о возможном расторжении трудового договора было согласовано с выборным орган соответствующей первичной профсоюзной организации, которая согласилась с принятым работодателем решением.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что при расторжении трудового договора были соблюдены все необходимые условия и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ж.В., выслушав представителей ответчика П.Т. и А., выслушав прокурора Лесняк Е.Н., нашедшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Анализ оспариваемого решения не соответствует названным требованиям гражданского процессуального кодекса, выводы суда, изложенные в решении противоречат материалам дела.
Согласно материалам дела, Приказом N 171/лс от 09.02.2012 г. за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 трудового договора и п. 2.1, п. 4 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении 31.01.2012 г. распоряжения начальника тележечного участка Д., а также в непредставлении своевременно на утверждение начальнику ЭМО Х. актов планово-предупредительного ремонта цехового технологического оборудования за январь 2012 г., невыполнение п. 7.14 стандарта предприятия СТП 033.4.09.034-2001 "техническое обслуживание технологического оборудования" истцу было объявлено замечание. Данный приказ был надлежащим образом доведен до его сведения и им не обжаловался.
Из протокола разбора от 31.01.2012 г. (л.д. 123 т. 1) следует, что начальник тележечного цеха 31.01.2012 г. в 8 часов 00 минут истцу Ж.В. поставил задачи на текущий рабочий день, требующие безотлагательного выполнения: очистить от грязи грузозахватные приспособления и подготовить перечень оборудования тележечного цеха, подлежащего списанию.
В 11 часов решил оперативно проконтролировать ход выполнения задания и выявил, что к выполнению задач истец не приступил и, на его требование выполнить задание, получил отказ.
Для разбора данного случая в тележечный цех прибыли: первый зам. директора К.А., директор по режиму и безопасности И., начальник ОК К.Л., начальник ЭМО Х., где выявили, что на момент окончания смены в 15 часов 30 минут Ж.В. к выполнению поставленных задач не приступил (чалки покрыты слоем горюче-смазочных материалов, список оборудования, подлежащего списанию не представлен).
В этот же день на совещании у директора было решено проверить выполнение должностных обязанностей Ж.В. в части выполнения графика ППР за январь 2012 г. В ходе проведенной начальником ЭМО Х. проверки было установлено, что по планово-предупредительному ремонту цехового оборудования в январе 2012 г. до 02.02.2012 г. не были представлены на утверждение ряд актов до 02.02.2012 г. Указанные документы согласно требованиям п. 7.14. стандарта предприятия СТП 033.4.09.034-2001 должны предоставляться на утверждение ежемесячно.
Из показаний Х. данных им в суд (л.д. 114 т. 2) следует, что 31 января 2012 г. он в тележечном цехе не был. Был там на разборке 03.02.2012 г.
При таком положении ссылка представителя ответчика на то, что комиссией в составе, в том числе Х. было выявлено невыполнение истцом задания начальника цеха, не может быть признана допустимы доказательством.
Более того, из материалов дела (т. 1 л.д. 26) видно, что предписание по поводу грузозахватных приспособлений выдано 01.02.2012 г., срок исполнения до 10.02.2012 г., но получено оно исполнителем Д. почему-то, за день до выдачи - 31.01.2012 г. Кроме того, в предписании речь идет не об очистке грузозахватных приспособлений (чалок), а о том, что не определено место их хранения (п. 2 предписания).
В судебном заседании Х. (л.д. 114 т. 2) не отрицал, что по грузозахватным механизмам степеней определения их состояния нет, определяется по внешнему виду рабочими на месте.
По мнению судебной коллегии доводы истца в части того, что чалки не чистятся, заслуживают внимания и, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании Д. не отрицал, что срок выполнения задания по грузозахватным приспособлениям и подготовки списка оборудования - 1 день (л.д. 116 т. 2), однако в вину истцу ставится, согласно названного приказа (N 171 от 09.02.2012 г. л.д. 129 т. 1), что в 11 часов дня 31.01.2012 г. задание выполнено не было.
При таком положении, по мнению судебной коллегии довод истца о выполнении задания и о незаконности его наказания в указанной части заслуживает внимания и по мнению судебной коллегии ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами.
По этому же приказу, по поводу непредоставления истцом ряда актов по планово-предупредительному ремонту цехового оборудования в январе 2012 г. до 02.02.2012 г., которые согласно требованиям п. 7.14. стандарта предприятия СТП 033.4.09.034-2001 должны предоставляться ежемесячно, основанием к изданию приказа послужил рапорт начальника ЭМО Х. Согласно материалам дела (л.д. 31 т. 1) рапорт Х. датирован 01.02.2012 г., то есть первым днем после окончания месяца, за который должен был представить отчет истец. Ответчиком не представлено доказательств того, что отчет должен быть предоставлен в последний день месяца (31.12.2012 г.). Основанием проверки выполнения актов 31.01.2012 г., как следует из пояснений Х., данных им в суде (л.д. 114), якобы явился доклад начальника цеха Д. Однако доказательств этому суду не представлено и в приказе N 171/лс от 09.02.2012 г. на это также ссылки нет.
Истец утверждал в суде, что акты не были подписаны Хребтовым ввиду неоднократной постановки истцом вопроса о невыплате премии цеху. По этой причине он отказался подписать отчет, хотя ППР Д. подписан.
Доводы истца в указанной части заслуживают внимания, поскольку в вышеуказанном приказе 171/лс (л.д. 130 т. 1) указано, что начальник тележечного цеха Д. подписал отчет о выполнении Ж.В. ППР, не убедившись, что акты по выполненным работам текущего ремонта "утверждены начальником ЭМО Х.", (надо полагать не утверждены). Согласно пояснениям Ч.В. в суде (л.д. 110 т. 2) срыва производства по этой причине не было. При таком положении, когда стороны в данном случае находятся не в равном положении, и на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, по мнению судебной коллегии им не представлено неопровержимых доказательств обратного, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о допущенном, в данном случае, нарушении своих обязанностей истцом.
Согласно материалам дела, приказом N 508/лс от 26.04.2012 г. п. 6 за невыполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 трудового договора и п.п. 2.1, 4 должностной инструкции в части непринятия мер по разработке необходимых технологических нормативов, регламентирующих ремонт автосцепок в соответствии с инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепок, Ж.В. был объявлен выговор.
Суд первой инстанции согласился с названным приказом, указав в решении, что Ж.В. не принял мер по разработке необходимых технологических нормативов, регламентирующих ремонт автосцепок в соответствии с инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Указанное нарушение должностной инструкции привело к установке непригодных к эксплуатации автосцепок на отремонтированные локомотивы и могло привести созданию аварийной ситуации в случае своевременного не обнаружения некачественных автосцепок инспектором-приемщиком. С указанной инструкцией и приказом N 201 от 18.03.2011 г. Ж.В. был надлежащим образом ознакомлен.
Между тем, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела (л.д. 28-30 т. 2) имеется протокол оперативного совещания от 17.04.2012 г. Из данного протокола следует, что помимо вышеуказанной инструкции необходимо было ознакомить соответствующих работников, в том числе и Ж.В. с приказом о вводе в действие названной инструкции.
В протоколе по разбору указанной ситуации от 17.04.2012 г. (л.д. 150) отмечено, что и.о. зам. технического директора Р. не проконтролировал выполнение Приказа о вводе инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепок на предприятии от 14.034.2011 г.
Инженер-технолог Ш. не в полном объеме выполнил распоряжение начальника технического отдела об обеспечении выдачи под роспись причастным лицам инструкций по ремонту и обслуживанию автосцепок в соответствии с Приказом о вводе в действие новой инстанции.
Начальник БОР (бюро по разработке технических процессов) В. был ознакомлен с приказом, но не обеспечил получение уточненного экземпляра инструкции и не ознакомил в ней техника по замерам БОР - П.Н.
Из объяснения инженера-технолога Ш. от 17.04.2012 г. (ксерокопия л.д. 155 т. 1) следует, что вину свою он осознает в том, что не довел до сведения истца Ж.В. о необходимости внесения требований данной инструкции в действующую технологию.
В судебном заседании Ш. (л.д. 113 обр. стор. т. 2), подтвердил, что о необходимости внесения изменений в технический процесс он Ж.В. не уведомил. Также из пояснений Ш. следует, что на предприятии технический процесс разработан технической группой. Ж.В. должен был внести в него изменения. Также изменения может вносить и бюро по разработке технических процессов. Бюро создает новый процесс, а технолог вносит изменения.
Из объяснения техника БОР - П.Н. (л.д. 154 т. 1) от 17.04.2012 г. по поводу забраковки автосцепок со сроком службы более 30 лет, следует, что указанные автосцепки ею не были забракованы, так как в технический процесс не были внесены изменения согласно новой инструкции, с которой ее никто не знакомил.
Согласно приказа N 201 о введении инструкции от 18.03.2011 г. (л.д. 57 т. 2), начальнику ТО Р. приказано обеспечить инструкцией работников причастных к этому и организовать проведения обучения работников тележечного участка. Начальнику тележечного участка Д. провести ознакомление с инструкцией. Контроль за исполнением возложен на технического директора С.
Из приказа N 904/лс от 27.07.2012 г. следует, что работник ОТК своевременно не забраковал автосцепки. Так как инженер технологического отдела Ш. в нарушение распоряжения начальника технического отдела Р. не сообщил работникам ОТК о вводе в действие новой инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепок, не обеспечил поступление в ОТК копии соответствующего приказа и экземпляра инструкции. Отсутствие в ОТК сведений о введении новой инструкции стало возможным в связи с несвоевременным внесением изменений в технологическую документацию начальником бюро по разработке технологических процессов Технического отдела П.А. Приказом N 508 Ш. объявлено замечание, П.А. - выговор.
Таким образом, из анализа приведены документов и ряда других, имеющихся в материалах дела следует, что помимо инструкции необходимо ознакомить соответствующих лиц с приказом о вводе инструкции в действие.
Самим ответчиком представлены суду доказательства (протокол от 17.04.2012 г., объяснения, приказ), что приказ о вводе в действие вышеуказанной инструкции доведен до соответствующих работников, в том числе и до истца Ж.В. не был, за что ответственные за это лица были наказаны.
При таком положении вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено обоснованно, противоречит материалам дела, а также свидетельствует о неустановлении судом первой инстанции значимых по делу доказательств в рамках данного приказа, в связи с чем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами истца Ж.В. о том, что с приказом о введении в действие инструкции об автосцепке, он ознакомлен не был. Данный довод истца решением суда не опровергнут.
Что касается законности приказа приказ N 676 от 22.11.2012 г., то суд первой инстанции признал его законным, указав, что он издан с целью оптимизации складского хозяйства, уменьшения материальных затрат по транспортировке товарно-материальных ценностей и приведения норм расхода материалов к требованиям "РЖД", а отказ 27.11.2012 г. Ж.В. от согласования требования об отпуске материалов со склада без каких-либо уважительных причин, признал нарушением, что, якобы, привело к простою тележечного цеха. Указанный факт, как указал суд, подтверждается материалами разбора от 04.12.2012 г., а также показаниями свидетелей.
Приказом N 1/к от 09.01.2013 г. Ж.В. был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии двух дисциплинарных взысканий.
Ж.В. указывает, что не исполнял названный приказ и распоряжение первого заместителя ген. директора N 53/01 от 20.11.2012 г. о выписке требований на сверхлимитные ресурсы по согласованию с технологами, экономистами цехов ... противоречит СТП и не входит в его должностные инструкции.
Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции по существу данные факты не оспорены. При этом указано, что приказ принят временно. Более того, в возражении на жалобу ответчик указывает, что стандарт по сверхлимитам был принят в 1996 году, нормы перестали удовлетворять потребностям и должны быть пересмотрены, но в рамках железнодорожных предприятий данные требования согласовываются значительное время.
Между тем, из материалов дела видно, что Стандарт предприятия по учету и контролю движения материальных ценностей по складам предприятия утверждается на этом же предприятии генеральным директором и согласовывается с определенными должностными лицами этого же предприятия.
В чем заключается сложность внесения изменений, ответчиком обоснований не представлено. Ответчиком суду не представлено доказательств возможности принятия руководством завода таких решений и возложения на истца обязанностей, не предусмотренных должностными обязанностями, как непосредственного приложения к трудовому контракту с ним.
При таком положении, когда ни в Стандарт предприятия, ни в должностную инструкцию истца Ж.В. такие изменения не внесены, и дополнительные обязанности с истцом не оговорены, а согласно Стандарта эти обязанности возложены на иных должностных лиц, а также с учетом того, что утверждение сверхлимитов связано с движением материальных ценностей, судебная коллегия находит, что ответчик не доказал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ законность возложения на истца названных дополнительных обязанностей в соответствии с законом, а потому не доказал законность наложения на истца дисциплинарных взысканий и по данному приказу, в связи с чем, судебная коллегия находит увольнение истца Ж.В. незаконным, а решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (отсутствия в решении мотивов отказа в удовлетворении требований, обоснования выводов суда и наличия в решении лишь общих ссылок как на доказательство - на протоколы разбора нарушений, без соответствующего анализа этих протоколов, без приведения фамилий свидетелей в подтверждение выводов суда и их пояснений, без исследования и дачи оценки иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и их оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ), с вынесением нового решения по делу об удовлетворении требований истца Ж.В.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Решение о восстановлении на работе незаконного уволенного работника согласно ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который за период с 10.01.2012 г. по 19.06.2013 г. составил 100193 руб. 24 коп., а также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3203 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение: восстановить Ж.В. на работе в должности инженера по технологиям и оборудованию 7 разряда тележечного участка ОАО ***" с 10 января 2013 г.
Взыскать с ОАО ***" в пользу Ж.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.01.2012 г. по 19.06.2013 г. в сумме *** коп. и госпошлину в местный бюджет *** коп.
Решение суда в части восстановления на работе Ж.В. подлежит немедленному исполнению.
Апелляционную жалобу Ж.В. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1782
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1782
Судья Чернова О.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре: Е., с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ж.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года,
по иску Ж.В. к ОАО "***" о восстановлении на работе и взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Ж.В. согласно приказа N 284/лс от 18.05.2010 г. был принят на работу в качестве инженера по технологиям и оборудованию 7 разряда тележечного участка ОАО *** и с ним был заключен трудовой договор N 51/10.
Приказом N 171/лс от 09.02.2012 г. за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 трудового договора и п. 21.1, п. 4 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении 31.01.2012 г. распоряжения начальника тележечного участка Д., а также в непредставлении своевременно на утверждение начальнику ЭМО Х. актов планово-предупредительного ремонта цехового технологического оборудования за январь 2012 г., невыполнение п. 7.14 стандарта предприятия СТП 033.4.09.034-2001 "техническое обслуживание технологического оборудования" Ж.В. было объявлено замечание.
Приказом N 508/лс от 26.04.2012 г. п. 6 за невыполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 трудового договора и п. п. 2.1, 4 должностной инструкции в части непринятия мер по разработке обходимых технологических нормативов, регламентирующих ремонт автосцепок соответствии с инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепок, Ж.В. был объявлен выговор.
Приказом N 1/к от 09.01.2013 г. Ж.В. был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии двух дисциплинарных взысканий.
Ж.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания не соответствуют действительности, свою работу он выполнял надлежащим образом, о чем имеются соответствующие отметки в книге заданий.
В связи с чем, просит восстановить его на работе в качестве инженера по технологиям и оборудованию 7 разряда и взыскать зарплату за время вынужденного прогула в учетом того, что его оклад по договору равен *** рублей, премия по положению об оплате труда и договору составляет 50% от оклада (*** рублей) выслуга лет составляет 30% от оклада *** руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2013 г. в удовлетворении иска Ж.В. было отказано.
С данным решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что 31.01.2012 г. начальником тележечного участка Д. перед ним были поставлены задачи на текущий день, которые не были им выполнены, поскольку ответчик таких письменных заданий в ходе рассмотрения дела не представил. Вместе с тем, им были представлены выписки из книги заданий по группе ремонтников, находящихся у него в подчинении с отметкой о выполненном задании по чалкам и предписанию.
Не учтено, что акт комиссионного осмотра от 31.01.2012 г., в котором указано, что чалки покрыты горюче-смазочными материалами был подписан проверяющим Э. только 01.02.2012 г. Также указывает на противоречие в приказе N 171 о том, что начальник ЭМО Х. прибыл в тележечный участок 31.01.2012 г., хотя последний при допросе в суде пояснял, что в этот день на тележечном участке, не был, что, по мнению автора жалобы подтверждает, что данные документы были составлены "задним" числом, а на самом деле 31.01.2012 г. рассматривался вопрос о причинах лишения их премии.
Суд, установив, что им своевременно не был представлен список оборудования, подлежащего списанию, не принял во внимание то обстоятельство, что решение о списании оборудования принимает начальник участка по данным инвентаризационной комиссии. Вместе с тем, приказа о создании такой комиссии не было. Им же, совместно с бригадиром ремонтников и кладовщиком до 27.01.2012 г. была сделана проверка наличия указанного имущества по представленному начальником участка Д. списку и доложено о работоспособности и наличии этого имущества.
Также судом установлено, что по результатам работы за январь 2012 г. начальником ЭМО Х. не были подписаны акты о выполнении ППР, хотя в приказе N 171 от 09.02.2012 г. было указано, что отчет о выполнении графика ППР был подписан начальником тележечного участка Д. Данное обстоятельство также подтверждается справкой, находящейся у экономиста участка и подписанной Д. и начальником ЭМО и другими письменными доказательствами.
Не согласен с выводом суда о том, что им не оспаривался приказ N 171, поскольку по данному факту он обращался в транспортную прокуратуру, которая перенаправила его заявление в Государственную инспекцию труда по Тамбовской области, из которой до настоящего времени не получен ответ.
Также выражает свое несогласие с приказом N 201 от 18.03.2011 г., указывает, что данный приказ был о введении новой инструкции об автосцепке, с ним он ознакомлен не был, поскольку 16.03.2011 г. он был незаконно уволен.
Полагает, суд не принял во внимание, что паспорт осмотра, ремонта, сдачи и приемки автосцепного устройства САЗ подписывается начальником тележечного участка, контролером ОТК, специалистом бюро описи и мастером. Присутствие при этом инженера не предусмотрено.
По вопросу отмены п. 6 приказа N 508 он также обращался в транспортную прокуратуру, получив ответ, что оснований для отмены данного приказа не имеется.
Суд, сославшись в решении, что 27.11.2012 г. он отказался подписывать требования согласно п. 9 приказа N 676 без уважительных причин, что привело к простою предприятия, не учел, что ответчиком был нарушен стандарт предприятия СТП 033-519-46. В данном случае только технический директор имеет право подписания требования на выписку сверхнормативных (сверхлимитных) ресурсов. В его (истца) должностной инструкции не предусмотрено подписание требования на получение материалов для выполнения производственных программ на ремонт тележек. Кроме того, свидетель Ч.В. при опросе подтвердил, что срыва задания по данному основанию не было.
Указывает, что фактически мотивированное заключение профсоюзного комитета, равно как и мотивированное ответ транспортного прокурора до него доверено не было.
По указанным основаниям просит решение суда отменить, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ж.В., выслушав представителей ответчика, выслушав заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.
Так, принимая решение по делу, суд исходил из того, что инженер по технологиям и оборудованию 7 разряда, каковым являлся Ж.В., должен обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт техническое обслуживание. Организовать учет всех видов оборудования, а также отработавшего амортизационный срок и морально устаревшего, подготовку документов на их списание. Разрабатывать технологические процессы и производственные инструкции на изготовление изделий, узлов и деталей, считывать нормативы материальных затрат. Вносить изменения в техническую документацию в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства. Контролировать соблюдение технологического процесса.
Пунктами 2.1 и 4 должностной инструкции инженера по технологиям и оборудованию тележечного участка ДИ 03.55-2010 предусмотрено, что инженер по технологиям и оборудованию отвечает за выполнение и результат следующих основных функций:
- - разрабатывает и внедряет прогрессивные технологические процессы, виды оборудования и технологической оснастки, средства амортизации и механизации, оптимальные режимы производства на выпускаемую предприятием продукцию и все виды различных по сложности работ, обеспечивая производство конкурентно-способной продукции и сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление;
- - разрабатывает технологические нормативы, инструкции и другую документацию, вносит изменения в технологическую документацию в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства;
- - контролирует соблюдение технологического процесса;
- - обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видом оборудования участка, правильную эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования;
- - принимает меры к сокращению сроков ремонта, простоя оборудования в ремонте т.д.
Инженер несет ответственность за:
- - невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей;
- - несвоевременное и ненадлежащее исполнение указаний и распоряжений генерального директора, руководства предприятия, начальника участка, начальника технического отдела, начальника энерго-механического отдела.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 31.01.2012 г. начальником тележечного участка Д. перед Ж.В. были поставлены задачи на текущий рабочий день, требующие безотлагательного выполнения: очистить от грязи грузозахватные приспособления (чалки) и подготовить перечень оборудования тележечного участка, подлежащего списанию. Ж.В. данное распоряжение выполнено не было. На момент окончания смены оперативной комиссией был фиксирован факт неисполнения указанного поручения. При этом Ж.В. суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, которые могли бы помешать выполнению указанного задания. В соответствии с планом-графиком капитального, среднего и планово-предупредительного ремонтов оборудования тележечного участка, каждый месяц должен производится осмотр и два раза в год текущий ремонт оборудования.
Согласно акта от 31.01.2012 г. при комиссионном осмотре обнаружено, что чалки покрыты слоем отходов горюче-смазочных материалов, что делает невозможным их осмотр и выявление износа деталей (троса, цепи). Таким образом, невыполнение Ж.В. порученного ему задания начальника участка Д. могло привести к падению груза при их эксплуатации и причинению вреда здоровью работников предприятия.
Не предоставление Ж.В. списка оборудования, подлежащего списанию, также создает реальную угрозу для безопасности труда, так как своевременно не списанное, и вследствие чего не демонтированное оборудование с истекшим нормативным сроком и не отвечающее требованиям безопасности, может быть задействовано в производственном процессе. Между тем техническое обслуживание технологического оборудования должно проводиться согласно Стандарту предприятия СТП 033.4.09.034-2001.
01.02.2012 г. начальником ЭМО Х. была проведена проверка выполнения должностных обязанностей Ж.В. в части выполнения планово-предупредительных работ за январь 2012 г. Проверка показала, что истцом не был предоставлен ряд актов по выполнению работ текущего ремонта.
Согласно п. 7.14 СТП 033.4.09.034-2001 при проведении работ по планово-предупредительному ремонту силами цеха, ежемесячно составляется "Отчет по ремонту оборудования". Отчет составляется в двух экземплярах и утверждается начальником ЭМО. При выполнении работ по текущему и среднему ремонту силами цеха - владельца оборудования, ежемесячно составляются "Акты выполнения работ по ППР", которые также утверждаются начальником ЭМО. Отчет по ремонту оборудования за январь не был подписан начальником ЭМО, акты выполненных работ по 6 пунктам на утверждение не представлялись.
01.02.2012 г. начальником ЭМО Х. на имя технического директора был подан рапорт о рассмотрении вопроса о привлечении Ж.В. к дисциплинарной ответственности. Ж.В. были представлены объяснения 01.02.2012 г. и 03.02.2012 г. На основании рапорта начальника тележечного цеха, рапорт начальника ЭМО о невыполнении Ж.В. должностных обязанностей и объяснительных Ж.В. проведены совещания по разбору данных рапортов (протоколы разбора от 31.01.2012 г. и 03.02.2012 г.).
Приказом N 171/лс от 09.02.2012 г. за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 трудового договора и п. 2.1, п. 4 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении 31.01.2012 г. распоряжения начальника тележечного участка Д., а также в непредставлении своевременно на утверждение начальнику ЭМО Х. актов планово-предупредительного ремонта цехового технологического оборудования за январь 2012 г., невыполнение п. 7.14 стандарта предприятия СТП 033.4.09.034-2001 "техническое обслуживание технологического оборудования" истцу было объявлено замечание. Данный приказ был надлежащим образом доведен до его сведения и им не обжаловался.
13.04.2012 г. инспектором-приемщиком ЦТА Ч.А. была проведена проверка соблюдения требований инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепок. Предписанием инспекции ЦТА N 9 был наложен запрет на установку на тепловозы отремонтированных автосцепок с истекшим сроком эксплуатации (30 лет и более) в соответствии с п. 2.8.13 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепок. В результате проверки три отремонтированные и готовые к установке автосцепки были забракованы. Оперативным совещанием под председательством генерального директора от 17.04.2012 г. принято решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Письменное объяснение Ж.В. по данному факту было дано 18.04.2012 г.
При проведении разбора допущенного нарушения технологического процесса было установлено, что Ж.В. не принял мер по разработке необходимых технологических нормативов, регламентирующих ремонт автосцепок в соответствии с инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Указанное нарушение должностной инструкции привело к установке непригодных к эксплуатации автосцепок на отремонтированные локомотивы и могло привести созданию аварийной ситуации в случае своевременного не обнаружения некачественных автосцепок инспектором- приемщиком. С указанной инструкцией и приказом N 201 от 18.03.2011 г. Жданов был надлежащим образом ознакомлен.
Приказом N 508/лс от 26.04.2012 г. п. 6 за невыполнение работником по его е возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 трудового договора и п.п. 2.1, 4 должностной инструкции в части непринятия мер по разработке необходимых технологических нормативов, регламентирующих ремонт автосцепок соответствии с инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепок, Ж.В. был объявлен выговор. Указанный приказ Ж.В. обжаловался Мичуринскому транспортному прокурору. По результатам проведенной прокуратурой проверки было установлено, что Ж.В. не были надлежащим образом исполнены должностные обязанности в части внесения изменений в технологические нормативы, регулирующие срок службы автосцепок, что могло повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Несмотря на несогласие, выраженное Ж.В. при ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, каких-либо доводов, обосновывающих уважительность причин неисполнения возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей Ж.В. не указал и доказательств не представил. В суд с заявлением об оспаривании указанных приказов, даже после разъяснения ему такого права в ходе судебного разбирательства, не обратился. Незаконности данных приказов при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено. Таким образом, на 27.11.2012 г. у истца имелось два случая привлечения к дисциплинарной ответственности.
Распоряжением первого заместителя генерального директора N 53/01 от 20.11.2012 г. установлено, что отпуск материальных ресурсов со складов ОМТО ПДО завода должен осуществляться с 21.11.2012 г. строго по потреблениям ресурсов, выписку требования на сверхлимит необходимо согласовывать с технологами, экономистами цехов, БОР и причастными службами завода.
22.11.2012 г. был издан приказ N 676 с целью оптимизации складского хозяйства, уменьшения материальных затрат по транспортировке товарно-материальных ценностей и приведения норм расхода материалов к требованиям "РЖД". 27.11.2012 г. Ж.В. отказался согласовывать требование об отпуске материалов со склада без каких-либо уважительных причин, что привело к простою тележечного цеха. Указанный факт подтверждается материалами разбора от 04.12.2012 г., а также показаниями свидетелей.
Приказом N 1/к от 09.01.2013 г. Ж.В. был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии двух дисциплинарных взысканий.
Кроме того, решение о возможном расторжении трудового договора было согласовано с выборным орган соответствующей первичной профсоюзной организации, которая согласилась с принятым работодателем решением.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что при расторжении трудового договора были соблюдены все необходимые условия и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ж.В., выслушав представителей ответчика П.Т. и А., выслушав прокурора Лесняк Е.Н., нашедшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Анализ оспариваемого решения не соответствует названным требованиям гражданского процессуального кодекса, выводы суда, изложенные в решении противоречат материалам дела.
Согласно материалам дела, Приказом N 171/лс от 09.02.2012 г. за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 трудового договора и п. 2.1, п. 4 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении 31.01.2012 г. распоряжения начальника тележечного участка Д., а также в непредставлении своевременно на утверждение начальнику ЭМО Х. актов планово-предупредительного ремонта цехового технологического оборудования за январь 2012 г., невыполнение п. 7.14 стандарта предприятия СТП 033.4.09.034-2001 "техническое обслуживание технологического оборудования" истцу было объявлено замечание. Данный приказ был надлежащим образом доведен до его сведения и им не обжаловался.
Из протокола разбора от 31.01.2012 г. (л.д. 123 т. 1) следует, что начальник тележечного цеха 31.01.2012 г. в 8 часов 00 минут истцу Ж.В. поставил задачи на текущий рабочий день, требующие безотлагательного выполнения: очистить от грязи грузозахватные приспособления и подготовить перечень оборудования тележечного цеха, подлежащего списанию.
В 11 часов решил оперативно проконтролировать ход выполнения задания и выявил, что к выполнению задач истец не приступил и, на его требование выполнить задание, получил отказ.
Для разбора данного случая в тележечный цех прибыли: первый зам. директора К.А., директор по режиму и безопасности И., начальник ОК К.Л., начальник ЭМО Х., где выявили, что на момент окончания смены в 15 часов 30 минут Ж.В. к выполнению поставленных задач не приступил (чалки покрыты слоем горюче-смазочных материалов, список оборудования, подлежащего списанию не представлен).
В этот же день на совещании у директора было решено проверить выполнение должностных обязанностей Ж.В. в части выполнения графика ППР за январь 2012 г. В ходе проведенной начальником ЭМО Х. проверки было установлено, что по планово-предупредительному ремонту цехового оборудования в январе 2012 г. до 02.02.2012 г. не были представлены на утверждение ряд актов до 02.02.2012 г. Указанные документы согласно требованиям п. 7.14. стандарта предприятия СТП 033.4.09.034-2001 должны предоставляться на утверждение ежемесячно.
Из показаний Х. данных им в суд (л.д. 114 т. 2) следует, что 31 января 2012 г. он в тележечном цехе не был. Был там на разборке 03.02.2012 г.
При таком положении ссылка представителя ответчика на то, что комиссией в составе, в том числе Х. было выявлено невыполнение истцом задания начальника цеха, не может быть признана допустимы доказательством.
Более того, из материалов дела (т. 1 л.д. 26) видно, что предписание по поводу грузозахватных приспособлений выдано 01.02.2012 г., срок исполнения до 10.02.2012 г., но получено оно исполнителем Д. почему-то, за день до выдачи - 31.01.2012 г. Кроме того, в предписании речь идет не об очистке грузозахватных приспособлений (чалок), а о том, что не определено место их хранения (п. 2 предписания).
В судебном заседании Х. (л.д. 114 т. 2) не отрицал, что по грузозахватным механизмам степеней определения их состояния нет, определяется по внешнему виду рабочими на месте.
По мнению судебной коллегии доводы истца в части того, что чалки не чистятся, заслуживают внимания и, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании Д. не отрицал, что срок выполнения задания по грузозахватным приспособлениям и подготовки списка оборудования - 1 день (л.д. 116 т. 2), однако в вину истцу ставится, согласно названного приказа (N 171 от 09.02.2012 г. л.д. 129 т. 1), что в 11 часов дня 31.01.2012 г. задание выполнено не было.
При таком положении, по мнению судебной коллегии довод истца о выполнении задания и о незаконности его наказания в указанной части заслуживает внимания и по мнению судебной коллегии ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами.
По этому же приказу, по поводу непредоставления истцом ряда актов по планово-предупредительному ремонту цехового оборудования в январе 2012 г. до 02.02.2012 г., которые согласно требованиям п. 7.14. стандарта предприятия СТП 033.4.09.034-2001 должны предоставляться ежемесячно, основанием к изданию приказа послужил рапорт начальника ЭМО Х. Согласно материалам дела (л.д. 31 т. 1) рапорт Х. датирован 01.02.2012 г., то есть первым днем после окончания месяца, за который должен был представить отчет истец. Ответчиком не представлено доказательств того, что отчет должен быть предоставлен в последний день месяца (31.12.2012 г.). Основанием проверки выполнения актов 31.01.2012 г., как следует из пояснений Х., данных им в суде (л.д. 114), якобы явился доклад начальника цеха Д. Однако доказательств этому суду не представлено и в приказе N 171/лс от 09.02.2012 г. на это также ссылки нет.
Истец утверждал в суде, что акты не были подписаны Хребтовым ввиду неоднократной постановки истцом вопроса о невыплате премии цеху. По этой причине он отказался подписать отчет, хотя ППР Д. подписан.
Доводы истца в указанной части заслуживают внимания, поскольку в вышеуказанном приказе 171/лс (л.д. 130 т. 1) указано, что начальник тележечного цеха Д. подписал отчет о выполнении Ж.В. ППР, не убедившись, что акты по выполненным работам текущего ремонта "утверждены начальником ЭМО Х.", (надо полагать не утверждены). Согласно пояснениям Ч.В. в суде (л.д. 110 т. 2) срыва производства по этой причине не было. При таком положении, когда стороны в данном случае находятся не в равном положении, и на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, по мнению судебной коллегии им не представлено неопровержимых доказательств обратного, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о допущенном, в данном случае, нарушении своих обязанностей истцом.
Согласно материалам дела, приказом N 508/лс от 26.04.2012 г. п. 6 за невыполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 трудового договора и п.п. 2.1, 4 должностной инструкции в части непринятия мер по разработке необходимых технологических нормативов, регламентирующих ремонт автосцепок в соответствии с инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепок, Ж.В. был объявлен выговор.
Суд первой инстанции согласился с названным приказом, указав в решении, что Ж.В. не принял мер по разработке необходимых технологических нормативов, регламентирующих ремонт автосцепок в соответствии с инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Указанное нарушение должностной инструкции привело к установке непригодных к эксплуатации автосцепок на отремонтированные локомотивы и могло привести созданию аварийной ситуации в случае своевременного не обнаружения некачественных автосцепок инспектором-приемщиком. С указанной инструкцией и приказом N 201 от 18.03.2011 г. Ж.В. был надлежащим образом ознакомлен.
Между тем, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела (л.д. 28-30 т. 2) имеется протокол оперативного совещания от 17.04.2012 г. Из данного протокола следует, что помимо вышеуказанной инструкции необходимо было ознакомить соответствующих работников, в том числе и Ж.В. с приказом о вводе в действие названной инструкции.
В протоколе по разбору указанной ситуации от 17.04.2012 г. (л.д. 150) отмечено, что и.о. зам. технического директора Р. не проконтролировал выполнение Приказа о вводе инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепок на предприятии от 14.034.2011 г.
Инженер-технолог Ш. не в полном объеме выполнил распоряжение начальника технического отдела об обеспечении выдачи под роспись причастным лицам инструкций по ремонту и обслуживанию автосцепок в соответствии с Приказом о вводе в действие новой инстанции.
Начальник БОР (бюро по разработке технических процессов) В. был ознакомлен с приказом, но не обеспечил получение уточненного экземпляра инструкции и не ознакомил в ней техника по замерам БОР - П.Н.
Из объяснения инженера-технолога Ш. от 17.04.2012 г. (ксерокопия л.д. 155 т. 1) следует, что вину свою он осознает в том, что не довел до сведения истца Ж.В. о необходимости внесения требований данной инструкции в действующую технологию.
В судебном заседании Ш. (л.д. 113 обр. стор. т. 2), подтвердил, что о необходимости внесения изменений в технический процесс он Ж.В. не уведомил. Также из пояснений Ш. следует, что на предприятии технический процесс разработан технической группой. Ж.В. должен был внести в него изменения. Также изменения может вносить и бюро по разработке технических процессов. Бюро создает новый процесс, а технолог вносит изменения.
Из объяснения техника БОР - П.Н. (л.д. 154 т. 1) от 17.04.2012 г. по поводу забраковки автосцепок со сроком службы более 30 лет, следует, что указанные автосцепки ею не были забракованы, так как в технический процесс не были внесены изменения согласно новой инструкции, с которой ее никто не знакомил.
Согласно приказа N 201 о введении инструкции от 18.03.2011 г. (л.д. 57 т. 2), начальнику ТО Р. приказано обеспечить инструкцией работников причастных к этому и организовать проведения обучения работников тележечного участка. Начальнику тележечного участка Д. провести ознакомление с инструкцией. Контроль за исполнением возложен на технического директора С.
Из приказа N 904/лс от 27.07.2012 г. следует, что работник ОТК своевременно не забраковал автосцепки. Так как инженер технологического отдела Ш. в нарушение распоряжения начальника технического отдела Р. не сообщил работникам ОТК о вводе в действие новой инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепок, не обеспечил поступление в ОТК копии соответствующего приказа и экземпляра инструкции. Отсутствие в ОТК сведений о введении новой инструкции стало возможным в связи с несвоевременным внесением изменений в технологическую документацию начальником бюро по разработке технологических процессов Технического отдела П.А. Приказом N 508 Ш. объявлено замечание, П.А. - выговор.
Таким образом, из анализа приведены документов и ряда других, имеющихся в материалах дела следует, что помимо инструкции необходимо ознакомить соответствующих лиц с приказом о вводе инструкции в действие.
Самим ответчиком представлены суду доказательства (протокол от 17.04.2012 г., объяснения, приказ), что приказ о вводе в действие вышеуказанной инструкции доведен до соответствующих работников, в том числе и до истца Ж.В. не был, за что ответственные за это лица были наказаны.
При таком положении вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено обоснованно, противоречит материалам дела, а также свидетельствует о неустановлении судом первой инстанции значимых по делу доказательств в рамках данного приказа, в связи с чем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами истца Ж.В. о том, что с приказом о введении в действие инструкции об автосцепке, он ознакомлен не был. Данный довод истца решением суда не опровергнут.
Что касается законности приказа приказ N 676 от 22.11.2012 г., то суд первой инстанции признал его законным, указав, что он издан с целью оптимизации складского хозяйства, уменьшения материальных затрат по транспортировке товарно-материальных ценностей и приведения норм расхода материалов к требованиям "РЖД", а отказ 27.11.2012 г. Ж.В. от согласования требования об отпуске материалов со склада без каких-либо уважительных причин, признал нарушением, что, якобы, привело к простою тележечного цеха. Указанный факт, как указал суд, подтверждается материалами разбора от 04.12.2012 г., а также показаниями свидетелей.
Приказом N 1/к от 09.01.2013 г. Ж.В. был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии двух дисциплинарных взысканий.
Ж.В. указывает, что не исполнял названный приказ и распоряжение первого заместителя ген. директора N 53/01 от 20.11.2012 г. о выписке требований на сверхлимитные ресурсы по согласованию с технологами, экономистами цехов ... противоречит СТП и не входит в его должностные инструкции.
Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции по существу данные факты не оспорены. При этом указано, что приказ принят временно. Более того, в возражении на жалобу ответчик указывает, что стандарт по сверхлимитам был принят в 1996 году, нормы перестали удовлетворять потребностям и должны быть пересмотрены, но в рамках железнодорожных предприятий данные требования согласовываются значительное время.
Между тем, из материалов дела видно, что Стандарт предприятия по учету и контролю движения материальных ценностей по складам предприятия утверждается на этом же предприятии генеральным директором и согласовывается с определенными должностными лицами этого же предприятия.
В чем заключается сложность внесения изменений, ответчиком обоснований не представлено. Ответчиком суду не представлено доказательств возможности принятия руководством завода таких решений и возложения на истца обязанностей, не предусмотренных должностными обязанностями, как непосредственного приложения к трудовому контракту с ним.
При таком положении, когда ни в Стандарт предприятия, ни в должностную инструкцию истца Ж.В. такие изменения не внесены, и дополнительные обязанности с истцом не оговорены, а согласно Стандарта эти обязанности возложены на иных должностных лиц, а также с учетом того, что утверждение сверхлимитов связано с движением материальных ценностей, судебная коллегия находит, что ответчик не доказал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ законность возложения на истца названных дополнительных обязанностей в соответствии с законом, а потому не доказал законность наложения на истца дисциплинарных взысканий и по данному приказу, в связи с чем, судебная коллегия находит увольнение истца Ж.В. незаконным, а решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (отсутствия в решении мотивов отказа в удовлетворении требований, обоснования выводов суда и наличия в решении лишь общих ссылок как на доказательство - на протоколы разбора нарушений, без соответствующего анализа этих протоколов, без приведения фамилий свидетелей в подтверждение выводов суда и их пояснений, без исследования и дачи оценки иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и их оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ), с вынесением нового решения по делу об удовлетворении требований истца Ж.В.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Решение о восстановлении на работе незаконного уволенного работника согласно ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который за период с 10.01.2012 г. по 19.06.2013 г. составил 100193 руб. 24 коп., а также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3203 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение: восстановить Ж.В. на работе в должности инженера по технологиям и оборудованию 7 разряда тележечного участка ОАО ***" с 10 января 2013 г.
Взыскать с ОАО ***" в пользу Ж.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.01.2012 г. по 19.06.2013 г. в сумме *** коп. и госпошлину в местный бюджет *** коп.
Решение суда в части восстановления на работе Ж.В. подлежит немедленному исполнению.
Апелляционную жалобу Ж.В. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)