Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
с участием прокурора Петровой О.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. - К.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года, которым исковые требования П. к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кингисеппский детский дом" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за дополнительную работу, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения представителя П. по ордеру адвоката Коконова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей МКОУ "Кингисеппский детский дом" по доверенности Д. и К.Е., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Петровой О.Г., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кингисеппский детский дом" об отмене приказа об увольнении за N <...> от 19 сентября 2012 года по пункту 6 статьи 81 части 3 ТК РФ, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. с 20 сентября по 21 ноября 2012 года (по <...> коп. за один рабочий день), за дополнительную работу 01 и 04 сентября 2012 года, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что работала воспитателем в Кингисеппском детском доме. 19 сентября 2012 года истица была вызвана на административный совет, где ей были предъявлены обвинения в нарушении должностных обязанностей, физическом и психическом насилии над несовершеннолетними воспитанниками. Однако фактически предъявленных нарушений не было, но в этом никто не стал разбираться, а был поставлен вопрос об ее увольнении по неуважительным причинам. По мнению истицы работодатель грубо нарушил порядок увольнения, у нее не были истребованы письменные объяснения. Установленный Трудовым кодексом РФ порядок применения дисциплинарного взыскания был заменен проведением заседания административного совета 19 сентября 2012 года, когда истица и была уволена с работы. В результате незаконных действий ответчика истица лишилась единственного источника дохода в виде заработной платы, трудоустроилась только 27 сентября 2012 года в другое образовательное учреждение.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года исковые требования П. к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кингисеппский детский дом" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за дополнительную работу, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Приказ Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кингисеппский детский дом" за N <...> от 19 сентября 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) П. отменен.
П. восстановлена в должности воспитателя Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кингисеппский детский дом" с 20 сентября 2012 года.
С Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кингисеппский детский дом" в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.
П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просит принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рубля <...> коп. В остальной части просит решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскание заработной платы должно было быть произведено судом без учета ее трудоустройства к другому работодателю и произведено с 20 сентября 2012 года по день вынесения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Петровой О.Г., полагавшей решение подлежащим изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Поскольку судебное решение обжалуется в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, законность и обоснованность судебного решения в целом в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы заявителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Дисциплинарное взыскание должно применяться в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ, устанавливающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работодателя письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела установлено, что истица с 09 ноября 2011 года состояла в трудовых отношениях с Кингисеппским детским домом, где работала в должности воспитателя.
19 сентября 2012 года приказом Кингисеппского детского дома за N <...> П. была уволена по пункту 6 части 3 статьи 81 ТК РФ на основании протокола от 19 сентября 2012 года N <...> заседания административного совета.
Основанием для увольнения истицы стал протокол заседания административного совета детского дома.
Приказ о проведении служебной проверки не издавался.
На основании докладной одного из воспитателей о грубом отношении к ребенку во время ужина 10 сентября 2012 года и заявления бабушки воспитанницы детского дома 16 сентября 2012 года по распоряжению директора детского дома заместителем директора С. была проведена служебная проверка, в ходе которой были получены докладные от других воспитателей, заявления от воспитанников детского дома.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что объяснительная у истицы не истребовалась, с приказом об увольнении надлежащим образом истицу не ознакомили, в приказе об увольнении не указано предусмотренное Трудовым кодексом РФ основание увольнения истицы.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями, ст. 81 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ст. 192 ТК РФ о дисциплинарных взысканиях, ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий, и пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истицы с работы ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Кингисеппский детский дом применил взыскание без уведомления истицы о проведении служебной проверки по факту грубого нарушения трудовой дисциплины и истребования у нее письменных объяснений.
Судом также отмечено, что истица поставлена в известность о проверке по фактам физического и психического насилия к воспитанникам 19 сентября 2012 года на административном совете и в этот же день была уволена. Административный совет не заменяет установленный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах требования истицы об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Учитывая, что увольнение истицы произведено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, суд правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взыскание заработной платы должно было быть произведено судом без учета ее трудоустройства к другому работодателю с 20 сентября 2012 года по день вынесения решения суда - 30.11.2012 г.
С указанными доводами судебная коллегия соглашается и считает решение в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Разрешая спор, суд первой инстанции произвел взыскание заработной платы в пользу истицы за время вынужденного прогула без учета вышеуказанного положения Пленума.
Таким образом, требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.09.2012 г. по день вынесения решения, основаны на нормах действующего законодательства. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> (<...> x 51 рабочий день).
Кроме того, с ответчика доход бюджета МО Кингисеппский муниципальный район подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года изменить.
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кингисеппский детский дом" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кингисеппский детский дом" в доход бюджета МО Кингисеппский муниципальный район государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-472/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-472/2013
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
с участием прокурора Петровой О.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. - К.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года, которым исковые требования П. к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кингисеппский детский дом" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за дополнительную работу, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения представителя П. по ордеру адвоката Коконова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей МКОУ "Кингисеппский детский дом" по доверенности Д. и К.Е., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Петровой О.Г., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кингисеппский детский дом" об отмене приказа об увольнении за N <...> от 19 сентября 2012 года по пункту 6 статьи 81 части 3 ТК РФ, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. с 20 сентября по 21 ноября 2012 года (по <...> коп. за один рабочий день), за дополнительную работу 01 и 04 сентября 2012 года, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что работала воспитателем в Кингисеппском детском доме. 19 сентября 2012 года истица была вызвана на административный совет, где ей были предъявлены обвинения в нарушении должностных обязанностей, физическом и психическом насилии над несовершеннолетними воспитанниками. Однако фактически предъявленных нарушений не было, но в этом никто не стал разбираться, а был поставлен вопрос об ее увольнении по неуважительным причинам. По мнению истицы работодатель грубо нарушил порядок увольнения, у нее не были истребованы письменные объяснения. Установленный Трудовым кодексом РФ порядок применения дисциплинарного взыскания был заменен проведением заседания административного совета 19 сентября 2012 года, когда истица и была уволена с работы. В результате незаконных действий ответчика истица лишилась единственного источника дохода в виде заработной платы, трудоустроилась только 27 сентября 2012 года в другое образовательное учреждение.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года исковые требования П. к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кингисеппский детский дом" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за дополнительную работу, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Приказ Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кингисеппский детский дом" за N <...> от 19 сентября 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) П. отменен.
П. восстановлена в должности воспитателя Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кингисеппский детский дом" с 20 сентября 2012 года.
С Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кингисеппский детский дом" в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.
П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просит принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рубля <...> коп. В остальной части просит решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскание заработной платы должно было быть произведено судом без учета ее трудоустройства к другому работодателю и произведено с 20 сентября 2012 года по день вынесения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Петровой О.Г., полагавшей решение подлежащим изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Поскольку судебное решение обжалуется в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, законность и обоснованность судебного решения в целом в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы заявителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Дисциплинарное взыскание должно применяться в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ, устанавливающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работодателя письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела установлено, что истица с 09 ноября 2011 года состояла в трудовых отношениях с Кингисеппским детским домом, где работала в должности воспитателя.
19 сентября 2012 года приказом Кингисеппского детского дома за N <...> П. была уволена по пункту 6 части 3 статьи 81 ТК РФ на основании протокола от 19 сентября 2012 года N <...> заседания административного совета.
Основанием для увольнения истицы стал протокол заседания административного совета детского дома.
Приказ о проведении служебной проверки не издавался.
На основании докладной одного из воспитателей о грубом отношении к ребенку во время ужина 10 сентября 2012 года и заявления бабушки воспитанницы детского дома 16 сентября 2012 года по распоряжению директора детского дома заместителем директора С. была проведена служебная проверка, в ходе которой были получены докладные от других воспитателей, заявления от воспитанников детского дома.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что объяснительная у истицы не истребовалась, с приказом об увольнении надлежащим образом истицу не ознакомили, в приказе об увольнении не указано предусмотренное Трудовым кодексом РФ основание увольнения истицы.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями, ст. 81 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ст. 192 ТК РФ о дисциплинарных взысканиях, ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий, и пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истицы с работы ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Кингисеппский детский дом применил взыскание без уведомления истицы о проведении служебной проверки по факту грубого нарушения трудовой дисциплины и истребования у нее письменных объяснений.
Судом также отмечено, что истица поставлена в известность о проверке по фактам физического и психического насилия к воспитанникам 19 сентября 2012 года на административном совете и в этот же день была уволена. Административный совет не заменяет установленный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах требования истицы об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Учитывая, что увольнение истицы произведено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, суд правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взыскание заработной платы должно было быть произведено судом без учета ее трудоустройства к другому работодателю с 20 сентября 2012 года по день вынесения решения суда - 30.11.2012 г.
С указанными доводами судебная коллегия соглашается и считает решение в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Разрешая спор, суд первой инстанции произвел взыскание заработной платы в пользу истицы за время вынужденного прогула без учета вышеуказанного положения Пленума.
Таким образом, требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.09.2012 г. по день вынесения решения, основаны на нормах действующего законодательства. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> (<...> x 51 рабочий день).
Кроме того, с ответчика доход бюджета МО Кингисеппский муниципальный район подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года изменить.
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кингисеппский детский дом" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кингисеппский детский дом" в доход бюджета МО Кингисеппский муниципальный район государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)