Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Затхий Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Миркиной Е.И., Кребеля М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Чаинского районного суда Томской области от 26.11.2012
по иску М. к Открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" об оплате периодов временной нетрудоспособности до полного восстановления трудоспособности и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ОАО "ТРК"), в котором (с учетом частичного отказа от исковых требований, увеличения исковых требований) просил обязать ответчика произвести оплату периодов временной нетрудоспособности с 07.07.2012 до полного восстановления нетрудоспособности, взыскать <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованным отказом в оплате периодов временной нетрудоспособности, и судебные расходы в размере <...> рублей.
В обоснование требований указал, что в период с 19.05.1982 по 24.05.2012 он работал в филиале ОАО "ТРК" Чаинский РЭС на территории <...> в качестве мастера. 29.05.2012 произошел несчастный случай, был открыт больничный лист по заболеванию "<...>" в <...>, который неоднократно продлевался вплоть до 06.07.2012.07.07.2012 (до дня, когда больничный лист еще не был закрыт) у него случился <...>, в связи с чем в терапевтическом отделении <...> был открыт новый больничный лист, а первичный больничный лист, открытый в хирургическом отделении, закрыт. Впоследствии 27.07.2012 больничный лист от 07.07.2012 предъявлен ответчику для оплаты, однако выплата по больничному листу работодателем не произведена.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М., ответчика ОАО "ТРК", третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Обжалуемым решением суд на основании ч. ч. 1, 3 ст. 16, ст. 1, 22, 183, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 8, подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 3, подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказал М. в удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что больничный лист был закрыт 06.07.2012 в связи с новым заболеванием, возникшим 07.07.2012, а не по причине восстановления. Указывает, что ни он, ни его представитель в судебном заседании, вопреки выводам суда первой инстанции, не давали пояснений относительного того, что листок нетрудоспособности с 07.07.2012 является новым страховым случаем, поскольку закрытие листка нетрудоспособности 06.07.2012 связано непосредственно с правилами заполнения листков нетрудоспособности. В обоснование своей позиции о том, что восстановления трудоспособности не произошло, ссылается на показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Х. и Н. Полагает не основанным на нормах материального права вывод суда о том, что заболевание по листкам нетрудоспособности до 07.07.2012 наступило первично, т.е. в пределах установленного законом тридцатидневного срока со дня увольнения, а второе заболевание - за пределами установленного срока, в связи с чем, по мнению суда, не подлежит оплате. При этом указывает, что оплата периодов нетрудоспособности производится работодателем за весь период временной нетрудоспособности до дня ее восстановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 19.05.1982 по 24.05.2012 истец работал в ОАО "ТРК" мастером. После увольнения 29.05.2012 в <...> ему был открыт листок нетрудоспособности в связи с заболеванием "<...>", который продлялся и был закрыт 06.07.2012. А 07.07.2012 М. был открыт новый листок нетрудоспособности в связи с заболеванием "<...>". Бывший работодатель ОАО "ТРК" выплатил М. пособие по временной нетрудоспособности по листку от 29.05.2012, а по листку от 07.07.2012 в выплате отказал.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, вкладышем в трудовую книжку, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2009, приказом о расторжении трудового договора от 24.05.2012, листками нетрудоспособности от 29.05.2012, от 07.07.2012, справкой, платежным поручением от 09.08.2012 на л.д. 34, 35.
Обращаясь в суд с указанным иском М. считал, что, поскольку первый листок нетрудоспособности был закрыт не в связи с его выздоровлением, а с возникновением у него нового заболевания, ответчик должен был ему выплатить пособие и по второму листку, несмотря на то, что он был открыт за пределами 30-дневного срока, установленного п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, исходил из того, что работодатель свою обязанность исполнил в соответствии с действующим законодательством, выплатив М. пособие по временной нетрудоспособности только по листку нетрудоспособности от 29.05.2012, обязанности по выплате пособия по листку нетрудоспособности от 07.07.2012 не возникло, поскольку он выдан в связи с новым заболеванием.
Данные выводы суда основаны на законе и материалах дела, судебная коллегия с ними соглашается.
В соответствии с правилами, установленными ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу положений, предусмотренных ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать пособие по временной нетрудоспособности уволенному работнику только в случае, если заболевание или травма, в связи с которыми наступила нетрудоспособность, возникли в течение 30 календарных дней после увольнения. Надлежащим доказательством временной нетрудоспособности является выданный медицинской организацией листок нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что выданный М. листок нетрудоспособности от 29.05.2012 был закрыт 06.07.2012, указано: приступить к работе с 07.07.2012. Листок нетрудоспособности от 07.07.2012 выдан в связи с новым заболеванием. данные обстоятельства истец не оспаривает.
Следовательно, при предоставлении таким образом оформленных документов у ОАО "ТРК" обязанности выплатить М. пособие по временной нетрудоспособности по листку от 07.07.2012 не возникло, поскольку заболевание, в связи с которым он выдан, возникло по истечении 30 дней с момента его увольнения из ОАО "ТРК".
Более того, из медицинских документов на л.д. 72, 73 следует, что истцу необходимо было явиться на прием к хирургу для решения вопроса о продлении либо закрытии листка нетрудоспособности, выданного по первому заболеванию, 12.07.2012, однако он на данный прием не явился в связи с возникновением у него другого заболевания. При таких обстоятельствах невозможно определить период его нетрудоспособности в связи с первым заболеванием от 29.05.2012.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований возлагать на ответчика обязанность выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности по листку от 07.07.2012 являются обоснованными.
Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по заявленным им основаниям, поскольку ст. 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред возмещается работнику, если он причинен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаинского районного суда Томской области от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-166/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-166/2013
Судья: Затхий Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Миркиной Е.И., Кребеля М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Чаинского районного суда Томской области от 26.11.2012
по иску М. к Открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" об оплате периодов временной нетрудоспособности до полного восстановления трудоспособности и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ОАО "ТРК"), в котором (с учетом частичного отказа от исковых требований, увеличения исковых требований) просил обязать ответчика произвести оплату периодов временной нетрудоспособности с 07.07.2012 до полного восстановления нетрудоспособности, взыскать <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованным отказом в оплате периодов временной нетрудоспособности, и судебные расходы в размере <...> рублей.
В обоснование требований указал, что в период с 19.05.1982 по 24.05.2012 он работал в филиале ОАО "ТРК" Чаинский РЭС на территории <...> в качестве мастера. 29.05.2012 произошел несчастный случай, был открыт больничный лист по заболеванию "<...>" в <...>, который неоднократно продлевался вплоть до 06.07.2012.07.07.2012 (до дня, когда больничный лист еще не был закрыт) у него случился <...>, в связи с чем в терапевтическом отделении <...> был открыт новый больничный лист, а первичный больничный лист, открытый в хирургическом отделении, закрыт. Впоследствии 27.07.2012 больничный лист от 07.07.2012 предъявлен ответчику для оплаты, однако выплата по больничному листу работодателем не произведена.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М., ответчика ОАО "ТРК", третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Обжалуемым решением суд на основании ч. ч. 1, 3 ст. 16, ст. 1, 22, 183, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 8, подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 3, подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказал М. в удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что больничный лист был закрыт 06.07.2012 в связи с новым заболеванием, возникшим 07.07.2012, а не по причине восстановления. Указывает, что ни он, ни его представитель в судебном заседании, вопреки выводам суда первой инстанции, не давали пояснений относительного того, что листок нетрудоспособности с 07.07.2012 является новым страховым случаем, поскольку закрытие листка нетрудоспособности 06.07.2012 связано непосредственно с правилами заполнения листков нетрудоспособности. В обоснование своей позиции о том, что восстановления трудоспособности не произошло, ссылается на показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Х. и Н. Полагает не основанным на нормах материального права вывод суда о том, что заболевание по листкам нетрудоспособности до 07.07.2012 наступило первично, т.е. в пределах установленного законом тридцатидневного срока со дня увольнения, а второе заболевание - за пределами установленного срока, в связи с чем, по мнению суда, не подлежит оплате. При этом указывает, что оплата периодов нетрудоспособности производится работодателем за весь период временной нетрудоспособности до дня ее восстановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 19.05.1982 по 24.05.2012 истец работал в ОАО "ТРК" мастером. После увольнения 29.05.2012 в <...> ему был открыт листок нетрудоспособности в связи с заболеванием "<...>", который продлялся и был закрыт 06.07.2012. А 07.07.2012 М. был открыт новый листок нетрудоспособности в связи с заболеванием "<...>". Бывший работодатель ОАО "ТРК" выплатил М. пособие по временной нетрудоспособности по листку от 29.05.2012, а по листку от 07.07.2012 в выплате отказал.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, вкладышем в трудовую книжку, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2009, приказом о расторжении трудового договора от 24.05.2012, листками нетрудоспособности от 29.05.2012, от 07.07.2012, справкой, платежным поручением от 09.08.2012 на л.д. 34, 35.
Обращаясь в суд с указанным иском М. считал, что, поскольку первый листок нетрудоспособности был закрыт не в связи с его выздоровлением, а с возникновением у него нового заболевания, ответчик должен был ему выплатить пособие и по второму листку, несмотря на то, что он был открыт за пределами 30-дневного срока, установленного п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, исходил из того, что работодатель свою обязанность исполнил в соответствии с действующим законодательством, выплатив М. пособие по временной нетрудоспособности только по листку нетрудоспособности от 29.05.2012, обязанности по выплате пособия по листку нетрудоспособности от 07.07.2012 не возникло, поскольку он выдан в связи с новым заболеванием.
Данные выводы суда основаны на законе и материалах дела, судебная коллегия с ними соглашается.
В соответствии с правилами, установленными ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу положений, предусмотренных ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать пособие по временной нетрудоспособности уволенному работнику только в случае, если заболевание или травма, в связи с которыми наступила нетрудоспособность, возникли в течение 30 календарных дней после увольнения. Надлежащим доказательством временной нетрудоспособности является выданный медицинской организацией листок нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что выданный М. листок нетрудоспособности от 29.05.2012 был закрыт 06.07.2012, указано: приступить к работе с 07.07.2012. Листок нетрудоспособности от 07.07.2012 выдан в связи с новым заболеванием. данные обстоятельства истец не оспаривает.
Следовательно, при предоставлении таким образом оформленных документов у ОАО "ТРК" обязанности выплатить М. пособие по временной нетрудоспособности по листку от 07.07.2012 не возникло, поскольку заболевание, в связи с которым он выдан, возникло по истечении 30 дней с момента его увольнения из ОАО "ТРК".
Более того, из медицинских документов на л.д. 72, 73 следует, что истцу необходимо было явиться на прием к хирургу для решения вопроса о продлении либо закрытии листка нетрудоспособности, выданного по первому заболеванию, 12.07.2012, однако он на данный прием не явился в связи с возникновением у него другого заболевания. При таких обстоятельствах невозможно определить период его нетрудоспособности в связи с первым заболеванием от 29.05.2012.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований возлагать на ответчика обязанность выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности по листку от 07.07.2012 являются обоснованными.
Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по заявленным им основаниям, поскольку ст. 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред возмещается работнику, если он причинен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаинского районного суда Томской области от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)