Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Б.,
с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Комплекс Управления и сортировки отходов Реутова" на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску Ч. к ООО "Управляющая компания "Комплекс Управления и сортировки отходов Реутова" о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал в должности водителя трактора-погрузчика. Приказом N 51-л от 02.10.2012 г. был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, якобы, совершенный 26.09.2012 г. Считает увольнение незаконным, поскольку 26.09.2012 г. весь день с 8 ч. до 17 ч. находился на рабочем месте, получил у диспетчера путевой лист на неисправный погрузчик, в результате чего, не имея возможности выполнять трудовую функцию, находился на базе ответчика в режиме простоя, где все рабочие видели его 26.09.2012 г. в спецодежде на протяжении всего рабочего дня.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года истец восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции представитель, ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05.12.2011 г. Ч. работал в ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" в должности водителя трактора-погрузчика.
Приказом N 51-Л от 02.10.2012 г. Ч. был уволен с 02.10.2012 г. на основании под п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд установил, что в должностные обязанности истца входило обеспечение корректного плавного профессионального вождения трактора, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья людей и технически исправное состояние самого трактора, контроль технического состояния транспортного средства и навесного оборудования, выполнение самостоятельных работ по обеспечению его безопасной эксплуатации, строгое выполнение всех распоряжений руководителя и своего непосредственного начальника, обеспечение своевременной подачи погрузчика заказчику, ежедневное ведение путевых листов с указанием маршрутов следования, количество отработанных часов, расхода топлива.
21.09.2012 г. Ч. в адрес работодателя направил письменное заявление о том, что с 17.09.2012 г. погрузчик <данные изъяты> N гос. N находится в неисправном состоянии. Несмотря на соответствующую отметку в путевом листе, каких-либо мер руководством не принято. Предоставляемое ему транспортное средство отремонтировано не было.
Следовательно, 26.09.2012 г. истец не мог выполнять возложенные на него трудовые обязанности по вине работодателя. Однако, данное обстоятельство, имеющее существенное значение, как и предшествующее отношение работника к исполнению обязанностей: из материалов дела следует, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, при избрании вида дисциплинарного взыскания учтено не было. При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным применение к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Удовлетворив требования о восстановлении на работе, суд обоснованно удовлетворил и производные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, поскольку, согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного заседания при таких обстоятельствах является правом суда. Из материалов дела следует, что представитель ответчика был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах решение суда о рассмотрении дела в его отсутствие соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и не нарушает его прав. Также данное обстоятельство не препятствовало ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Комплекс Управления и сортировки отходов Реутова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2006/2013(33-28519/2012)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-2006/2013(33-28519/2012)
Судья: Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Б.,
с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Комплекс Управления и сортировки отходов Реутова" на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску Ч. к ООО "Управляющая компания "Комплекс Управления и сортировки отходов Реутова" о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал в должности водителя трактора-погрузчика. Приказом N 51-л от 02.10.2012 г. был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, якобы, совершенный 26.09.2012 г. Считает увольнение незаконным, поскольку 26.09.2012 г. весь день с 8 ч. до 17 ч. находился на рабочем месте, получил у диспетчера путевой лист на неисправный погрузчик, в результате чего, не имея возможности выполнять трудовую функцию, находился на базе ответчика в режиме простоя, где все рабочие видели его 26.09.2012 г. в спецодежде на протяжении всего рабочего дня.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года истец восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции представитель, ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05.12.2011 г. Ч. работал в ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" в должности водителя трактора-погрузчика.
Приказом N 51-Л от 02.10.2012 г. Ч. был уволен с 02.10.2012 г. на основании под п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд установил, что в должностные обязанности истца входило обеспечение корректного плавного профессионального вождения трактора, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья людей и технически исправное состояние самого трактора, контроль технического состояния транспортного средства и навесного оборудования, выполнение самостоятельных работ по обеспечению его безопасной эксплуатации, строгое выполнение всех распоряжений руководителя и своего непосредственного начальника, обеспечение своевременной подачи погрузчика заказчику, ежедневное ведение путевых листов с указанием маршрутов следования, количество отработанных часов, расхода топлива.
21.09.2012 г. Ч. в адрес работодателя направил письменное заявление о том, что с 17.09.2012 г. погрузчик <данные изъяты> N гос. N находится в неисправном состоянии. Несмотря на соответствующую отметку в путевом листе, каких-либо мер руководством не принято. Предоставляемое ему транспортное средство отремонтировано не было.
Следовательно, 26.09.2012 г. истец не мог выполнять возложенные на него трудовые обязанности по вине работодателя. Однако, данное обстоятельство, имеющее существенное значение, как и предшествующее отношение работника к исполнению обязанностей: из материалов дела следует, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, при избрании вида дисциплинарного взыскания учтено не было. При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным применение к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Удовлетворив требования о восстановлении на работе, суд обоснованно удовлетворил и производные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, поскольку, согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного заседания при таких обстоятельствах является правом суда. Из материалов дела следует, что представитель ответчика был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах решение суда о рассмотрении дела в его отсутствие соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и не нарушает его прав. Также данное обстоятельство не препятствовало ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Комплекс Управления и сортировки отходов Реутова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)