Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе адвоката Адвокатского кабинета N 384 Адвокатской палаты Московской области Г. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
иск О. к Адвокатскому кабинету N 384 Адвокатской палаты Московской области адвоката Г. о признании приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств незаконными, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы исходя из минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, признании приостановления работы законным, обязании произвести перечисления в пенсионный фонд, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично,
признать незаконными приказ N 6 от 11.06.2011 года о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 12 от 06.07.2011 года о взыскании с О. денежных средств за оказание адвокатом юридических услуг, приказ N 13 от 06.07.2011 года о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 14 от 06.07.2011 года о расторжении трудового договора с О. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
изменить дату и формулировку причины увольнения О. из Адвокатского кабинета N 384 Адвокатской палаты Московской области с "уволить О. с должности стажера адвоката Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание с 07.07.2011 года" на "уволить О. с должности стажера адвоката Г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора 12.10.2011 года",
признать законным приостановление О. работы с 17 февраля 2011 года и продолжение приостановление работы с 08 июня 2011 года,
обязать Адвокатский кабинет N 384 Адвокатской палаты Московской области адвоката Г. произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд России в отношении О. (индивидуальный лицевой счет N 115-866-246 73) за период его работы в Адвокатском кабинете N 384 Адвокатской палаты Московской области адвоката Г. с 12 октября 2010 года по 12 октября 2011 года,
обязать Адвокатский кабинет N 384 Адвокатской палаты Московской области адвоката Г. выдать О. дубликат трудовой книжки без записей о его увольнениях по п. 6 ст. 81 ТК РФ и по п. 5 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе,
взыскать в пользу О. с Адвокатского кабинета N 384 Адвокатской палаты Московской области заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 465 рублей с 08.07.2011 года по 12.10.2011 года, заработную плату с 12.10.2010 года по 07.07.2011 года в сумме 64 814 рублей 06 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 688 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей,
в остальной части иска отказать,
17.03.2011 О. обратился в суд с иском к заведующему Адвокатским кабинетом N 384 Адвокатской палаты Московской области (далее - АК N 384 АПМО) адвокату Г. о признании приказа от 14.02.2011 об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, признании приостановления им работы законным, признании даты заключения трудового договора фактическим началом трудовой деятельности, обязании внести в трудовую книжку запись о дате приема на работу, признать распространяющимся на ответчика соглашения о минимальной заработной плате в г. Москве, взыскании заработной платы согласно минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за вынужденное приостановление работы, взыскании вознаграждения, установленного трудовым договором, взыскании денежных средств за поездки по поручениям адвоката, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда за невыплату заработной платы и за незаконное увольнение, обязании ответчика зарегистрироваться в качестве работодателя и перечислить взносы в соответствующие фонды.
Определением суда от 07.06.2011 исковые требования О. в части требований об установлении даты возникновения трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 удовлетворены частично. Судом постановлено: установить дату возникновения трудовых отношений О. и Адвокатского Кабинета N 384 12.10.2010, признать увольнение О. из Адвокатского Кабинета N 384 14.02.2011 незаконным, восстановить О. на работе в Адвокатском Кабинете N 384 в должности стажера адвоката Г., взыскать в пользу О. с Адвокатского Кабинета N 384 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 685,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., в остальной части иска отказать.
При рассмотрении судом иска в остальной части О. исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ и в соответствии с уточненным иском от 15.05.2012 (т. 2 л.д. 137 - 139) истец просил признать приказ N 14 от 06.07.2011 об его увольнении с должности стажера адвоката Г. АК N 384 АПМО по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07.07.2011 по 12.10.2011, исходя из средней заработной платы, признать приостановление им работы у адвоката Г. АК N 384 АПМО с 17.02.2011 и с 08.06.2011 законными и правомерными, взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 12.10.2010 по 12.10.2011 в сумме сумму 97 339, 06 руб., исходя из минимальной заработной платы, установленной в городе Москве, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 688 руб., обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица О. по страховому номеру индивидуального лицевого счета 115-866-246 73 за каждый месяц работы по 2% от заработной платы за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года, признать незаконными приказ ответчика N 6 от 11.06.2011 о применении дисциплинарного взыскания, приказ N 12 от 06.07.2011 о взыскании денежных средств за оказание адвокатом Г. истцу юридических услуг в размере 7 800 руб., приказ N 13 от 06.07.2011 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обязать ответчика заменить трудовую книжку, с указанием в дубликате трудовой книжке даты принятия на работу "12.10.2010" и без учета записей N 2 - N 4 об увольнении истца с должности стажера адвоката Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, о его восстановлении на работе, и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 12.10.2010 работал в Адвокатском кабинете N 384 адвокатской палаты Московской области в должности стажера адвоката Г., при этом заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем с 17.02.2011 он приостановил работу по ст. 142 Трудового Кодекса РФ, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения не имелось.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
29.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адвокат АК N 384 АПМО Г. по доводам апелляционной жалобы от 02.10.2012, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.01.2013.
В заседании судебной коллегии ответчик адвокат Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил копию решения Адвокатской палаты Московской области N 3/21-5 Совета АПМО от 20.02.2013 об исключении из реестра адвокатских образований Московской области АК N 384 адвоката Г. в связи с ликвидацией адвокатского кабинета с 11.03.2013; истец О. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2010 между сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок по 12.10.2011, согласно которому истец обязался осуществлять трудовую функцию стажера адвоката, а ответчик обязался предоставить ему работу по указанной трудовой функции; оплата труда по договору предусмотрена в размере месячного должностного оклада соответствующего МРОТ 4330 руб. и премии в размере 5% от суммы гонорара адвоката по договору поручения с клиентом и оплатой 300 руб. за поездку по поручению адвоката; в соответствии с п. 5.2. трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с началом работы в 10.00 и окончанием работы в 18.00.
При этом в трудовую книжку истца внесена запись N 1 о приеме истца на работу на должность стажера адвоката Г. заведующего адвокатским кабинетом N 384 с 18.10.2010 на основании приказа N 5 от 18.10.2010.
14.02.2011 на основании приказа N 1 от 14.02.2011 О. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 увольнение О. от 14.02.2011 по указанному основанию признано незаконным, истец восстановлен на работе; решение суда вступило в законную силу 24.05.2012, а в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
08.06.2011 О. к работе не приступил и направил ответчику по почте письменное заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового Кодекса РФ в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате, которое получено ответчиком 16.06.2011.
08.06.2011 ответчиком составлен акт, согласно которому О. вышел на работу не в 10.00, а в 11.30, вызвав в офис без достаточных причин наряд полиции. При этом согласно справке, выданной мировым судьей судебного участка N 112, 08.06.2011 адвокат Г. с 10.00 до 16.00. участвовал в судебном заседании в качестве представителя стороны по гражданскому делу.
08.06.2011 ответчиком издан приказ N 3 о восстановлении О. на работе по решению суда от 07.06.2011, на основании которого в трудовую книжку внесена запись N 3; 10.06.2011 ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости явиться 11.06.2011 к 10.00 на работу для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, телеграмма получена истцом 10.06.2011 в 16.00.
11.06.2011 О. явился в АК N 384 АПМО, где им даны письменные объяснения, в которых он сообщил, что 16.02.2011 им подано заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ с 17.02.2011, 08.06.2011 он явился в офис после 11.00 в целях подачи заявления о продолжении приостановления работы, считая нецелесообразным приход к 10.00, однако работодателя на месте не было, для фиксации чего был вызван наряд полиции, а письменное заявление о приостановлении работы было направлено по почте.
11.06.2011 ответчиком издан приказ N 4 о привлечении истца О. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на работе 10.02.2011 с 14.00, с которым истец ознакомлен 11.06.2011 и который приказом ответчика N 15 от 06.07.2011 отменен (т. 2 л.д. 89).
Приказом N 5 от 11.06.2011 О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе 11.02.2011, с которым истец ознакомлен 11.06.2011 и который приказом N 16 от 06.07.2011 отменен (т. 2 л.д. 90).
Приказом N 7 от 11.06.2011 О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за разглашение адвокатской тайны, с которым истец ознакомлен 11.06.2011 и который приказом ответчика N 10 от 18.07.2011 отменен (т. 1 л.д. 271).
На основании приказа N 6 от 11.06.2011 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе с 10 час. 00 мин 08.06.2011, с которым истец ознакомлен 11.06.2011.
В период с 14.06.2011 по 05.07.2011 О. находился на лечении, о чем ему выдан листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 275).
Приказом N 13 от 06.07.2011 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе 09.06.2011; приказом N 14 от 06.07.2011 О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за отсутствие на работе 10.06.2011, о чем в трудовую книжку истца внесена запись N 4; с указанными приказами истец ознакомлен 27.09.2011.
Также 06.07.2011 ответчиком издан приказ N 12 о взыскании с О. денежных средств за оказанную юридическую помощь в сумме 7800 руб. из предоставленной денежной компенсации 4 330 руб. и оплаты листка нетрудоспособности 2 598 руб., с приказом истец ознакомлен 27.09.2011.
Разрешая требования О. об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения Трудового Кодекса РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о незаконности приказов ответчика N 6 от 11.06.2011, N 13 и N 14 от 06.07.2011, поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.
При этом, отменяя приказы N 6 от 11.06.2011 и N 13 от 06.07.2011, суд обоснованно исходил из того, что работодателем при исполнении решения суда от 07.06.2011 о восстановлении работника на работе не были выполнены положения п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении незаконно уволенного работника считается, фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.
Поскольку каких-либо доказательств того, что 08.06.2011 работодатель ознакомил истца с приказом об отмене приказа об увольнении и истец был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, принимая во внимание, что 08.06.2011 с 10.00 до 16.00 адвокат Г. отсутствовал по месту работы в АК N 384 АПМО, а телеграмма о необходимости явки была направлена истцу только 10.06.2011 и с приказом о восстановлении на работе истец был ознакомлен 11.06.2011, то оснований полагать, что О. в указанные дни 08, 09 и 10 июня 2011 года отсутствовал на работе и не выполнял трудовые обязанности без уважительных причин, у работодателя не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в качестве оснований признания увольнения незаконным истец ссылался на то, что приостановил работу по ст. 142 Трудового Кодекса РФ, а не на неисполнение ответчиком судебного решения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку обязанность доказать в суде законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя, возлагается на работодателя, независимо от заявленных в иске обоснований.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора срок заключенного между сторонами трудового договора от 12.10.2010 истек, то изменение формулировки и даты увольнения на увольнение 12.10.2011 по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основан на положениях ч. 6 ст. 394 Трудового Кодекса РФ.
Выдача работнику дубликата трудовой книжки без записей об увольнениях, признанных незаконными, и восстановлении на работе по судебному акту, основано на положениях п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") и п. 1.2 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек".
Взыскание среднего заработка за период с 07.07.2011 по 12.10.2011 за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением также основано на положениях ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ.
Рассматривая требования О. о взыскании заработной платы за период работы у ответчика, а также о законности приостановления им работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ, суд правомерно применил положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового Кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ и порядок их установления, и исходил из того, что доказательств соблюдения ответчиком положений ст. 133.1 Трудового Кодекса РФ не приведено, сведений о том, что истец не отрабатывал месячную норму рабочего времени, установленную законодательством РФ, не исполнял свои трудовые обязанности (нормы труда) или между сторонами заключено иное соглашение о режиме труда истца, не представлено, в связи с чем региональное соглашение о минимальной заработной плате, принятое в городе Москве, распространяется на этого работодателя и подлежит им обязательному исполнению.
Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2010 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 22.12.2009, и таким же Соглашением на 2011 год от 02.12.2010 минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.05.2010 был установлен в размере 10100 руб., с 01.01.2011 - 10400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Московских трехсторонних соглашений распространяются только на работодателей, являющихся юридическими лицами, к которым адвокатский кабинет не относится, а ответчик состоит в реестре адвокатов Московской области, а не города Москвы, в связи с чем применение трехстороннего соглашения иного субъекта РФ является неправомерным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 3. указанных Соглашений его действие распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы, присоединившихся в порядке, предусмотренном ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, а из материалов дела следует, что АК N 384 АПМО адвоката Г. в соответствии со справкой АПМО от 09.07.2003 учрежден и располагается в г. Москве по ул. *** (с дальнейшим изменением адреса - г. Москва, ул. ***), в трудовом договоре истца указан адрес места работы в адвокатском кабинете - г. Москва, ***.
При таких данных взыскание с ответчика причитающейся заработной платы, а также среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера установленной минимальной заработной платы в городе Москве в спорный период с 12.10.2010 по 12.10.2011, является обоснованным. Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.07.2011 по 12.10.2011-33 465 руб. и оставшуюся причитающуюся заработную плату из 122 400 руб. за период работы у ответчика в сумме 64 814,06 руб. При этом суд обоснованно вычел выплаченные истцу 13.05.2011 ответчиком денежные средства в счет заработной платы за период с 18.10.2010 по 09.02.2011 в размере 10 375, 50 руб. и взысканный судебным решением от 07.06.2011 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2011 по 07.06.2011 в сумме 14 685, 44 руб.
Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2011 в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2011 по 07.06.2011 исходя из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре 4330 руб., и ссылка в связи с этим на положения ст. 61 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным решением от 07.06.2011 спор о размере причитающейся истцу заработной платы разрешен не был, в связи с чем положения ст. 61 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут.
Взыскание в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск основан на положениях ст. 121 и ст. 127 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска и период вынужденного прогула при восстановлении работника на работе подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.
Обязание работодателя произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ в отношении истца основано на ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также ст. 14 и 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 12 от 06.07.2011 о взыскании с О. денежных средств за оказанную ответчиком юридическую помощь в сумме 7800 руб. из предоставленной денежной компенсации и оплаты листка нетрудоспособности, суд правильно применил положения ст. 137 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих основания для удержания из заработной платы, указав, что удержание из заработной платы работника стоимости оказанных работодателем работнику услуг законом не предусмотрена.
Признавая законным приостановление О. работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что факт задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, в том числе в размере, установленным трудовым договором, и задержке ее выплаты на срок более 15 дней на момент подачи истцом заявления 16.02.2011 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что впервые заработная плата выплачена истцу только 13.05.2011. То обстоятельство, что 13.05.2011 ответчик выплатил истцу заработную плату в неоспариваемой части в размере 10 375,50 руб., в связи с чем оснований для приостановления работы 08.06.2011 у истца не имелось, не влияет на выводы судебного решения, учитывая, что задолженность по заработной плате в полном объеме до 08.06.2011 погашена ответчиком не была.
Разрешая требования О. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что такие сроки истцом не пропущены, учитывая, что первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных выплат 17.03.2011, а с требованиями о признании увольнения незаконным и оспаривании дисциплинарных взысканий - 27.09.2011, т.е. в пределах установленного срока со дня ознакомления с приказами об увольнении и применении взысканий.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск был предъявлен к заведующему АК N 384 АПМО адвокату Г., в то время как в решении суда в качестве ответчика указан АК N 384 АПМО не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет является формой адвокатского образования. При этом в силу ст. 28 указанного Федерального закона адвокат, имеющий адвокатский стаж не менее пяти лет, вправе иметь стажеров (ч. 1), стажер адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями (ч. 4). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом и не может отвечать по каким-либо обязательствам адвоката перед третьими лицами, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 21 указанного Закона адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.
По этим же основаниям не влекут отмену решения суда представленные ответчиком сведения о ликвидации АК N 384 АПМО и исключении из реестра адвокатских образований АК N 384 АПМО, поскольку такие обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ и не свидетельствуют об отсутствии у адвоката Г. обязательств перед истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Адвокатского кабинета N 384 Адвокатской палаты Московской области Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7745
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7745
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе адвоката Адвокатского кабинета N 384 Адвокатской палаты Московской области Г. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
иск О. к Адвокатскому кабинету N 384 Адвокатской палаты Московской области адвоката Г. о признании приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств незаконными, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы исходя из минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, признании приостановления работы законным, обязании произвести перечисления в пенсионный фонд, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично,
признать незаконными приказ N 6 от 11.06.2011 года о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 12 от 06.07.2011 года о взыскании с О. денежных средств за оказание адвокатом юридических услуг, приказ N 13 от 06.07.2011 года о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 14 от 06.07.2011 года о расторжении трудового договора с О. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
изменить дату и формулировку причины увольнения О. из Адвокатского кабинета N 384 Адвокатской палаты Московской области с "уволить О. с должности стажера адвоката Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание с 07.07.2011 года" на "уволить О. с должности стажера адвоката Г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора 12.10.2011 года",
признать законным приостановление О. работы с 17 февраля 2011 года и продолжение приостановление работы с 08 июня 2011 года,
обязать Адвокатский кабинет N 384 Адвокатской палаты Московской области адвоката Г. произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд России в отношении О. (индивидуальный лицевой счет N 115-866-246 73) за период его работы в Адвокатском кабинете N 384 Адвокатской палаты Московской области адвоката Г. с 12 октября 2010 года по 12 октября 2011 года,
обязать Адвокатский кабинет N 384 Адвокатской палаты Московской области адвоката Г. выдать О. дубликат трудовой книжки без записей о его увольнениях по п. 6 ст. 81 ТК РФ и по п. 5 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе,
взыскать в пользу О. с Адвокатского кабинета N 384 Адвокатской палаты Московской области заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 465 рублей с 08.07.2011 года по 12.10.2011 года, заработную плату с 12.10.2010 года по 07.07.2011 года в сумме 64 814 рублей 06 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 688 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей,
в остальной части иска отказать,
установила:
17.03.2011 О. обратился в суд с иском к заведующему Адвокатским кабинетом N 384 Адвокатской палаты Московской области (далее - АК N 384 АПМО) адвокату Г. о признании приказа от 14.02.2011 об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, признании приостановления им работы законным, признании даты заключения трудового договора фактическим началом трудовой деятельности, обязании внести в трудовую книжку запись о дате приема на работу, признать распространяющимся на ответчика соглашения о минимальной заработной плате в г. Москве, взыскании заработной платы согласно минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за вынужденное приостановление работы, взыскании вознаграждения, установленного трудовым договором, взыскании денежных средств за поездки по поручениям адвоката, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда за невыплату заработной платы и за незаконное увольнение, обязании ответчика зарегистрироваться в качестве работодателя и перечислить взносы в соответствующие фонды.
Определением суда от 07.06.2011 исковые требования О. в части требований об установлении даты возникновения трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 удовлетворены частично. Судом постановлено: установить дату возникновения трудовых отношений О. и Адвокатского Кабинета N 384 12.10.2010, признать увольнение О. из Адвокатского Кабинета N 384 14.02.2011 незаконным, восстановить О. на работе в Адвокатском Кабинете N 384 в должности стажера адвоката Г., взыскать в пользу О. с Адвокатского Кабинета N 384 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 685,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., в остальной части иска отказать.
При рассмотрении судом иска в остальной части О. исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ и в соответствии с уточненным иском от 15.05.2012 (т. 2 л.д. 137 - 139) истец просил признать приказ N 14 от 06.07.2011 об его увольнении с должности стажера адвоката Г. АК N 384 АПМО по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07.07.2011 по 12.10.2011, исходя из средней заработной платы, признать приостановление им работы у адвоката Г. АК N 384 АПМО с 17.02.2011 и с 08.06.2011 законными и правомерными, взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 12.10.2010 по 12.10.2011 в сумме сумму 97 339, 06 руб., исходя из минимальной заработной платы, установленной в городе Москве, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 688 руб., обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица О. по страховому номеру индивидуального лицевого счета 115-866-246 73 за каждый месяц работы по 2% от заработной платы за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года, признать незаконными приказ ответчика N 6 от 11.06.2011 о применении дисциплинарного взыскания, приказ N 12 от 06.07.2011 о взыскании денежных средств за оказание адвокатом Г. истцу юридических услуг в размере 7 800 руб., приказ N 13 от 06.07.2011 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обязать ответчика заменить трудовую книжку, с указанием в дубликате трудовой книжке даты принятия на работу "12.10.2010" и без учета записей N 2 - N 4 об увольнении истца с должности стажера адвоката Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, о его восстановлении на работе, и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 12.10.2010 работал в Адвокатском кабинете N 384 адвокатской палаты Московской области в должности стажера адвоката Г., при этом заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем с 17.02.2011 он приостановил работу по ст. 142 Трудового Кодекса РФ, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения не имелось.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
29.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адвокат АК N 384 АПМО Г. по доводам апелляционной жалобы от 02.10.2012, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.01.2013.
В заседании судебной коллегии ответчик адвокат Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил копию решения Адвокатской палаты Московской области N 3/21-5 Совета АПМО от 20.02.2013 об исключении из реестра адвокатских образований Московской области АК N 384 адвоката Г. в связи с ликвидацией адвокатского кабинета с 11.03.2013; истец О. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2010 между сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок по 12.10.2011, согласно которому истец обязался осуществлять трудовую функцию стажера адвоката, а ответчик обязался предоставить ему работу по указанной трудовой функции; оплата труда по договору предусмотрена в размере месячного должностного оклада соответствующего МРОТ 4330 руб. и премии в размере 5% от суммы гонорара адвоката по договору поручения с клиентом и оплатой 300 руб. за поездку по поручению адвоката; в соответствии с п. 5.2. трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с началом работы в 10.00 и окончанием работы в 18.00.
При этом в трудовую книжку истца внесена запись N 1 о приеме истца на работу на должность стажера адвоката Г. заведующего адвокатским кабинетом N 384 с 18.10.2010 на основании приказа N 5 от 18.10.2010.
14.02.2011 на основании приказа N 1 от 14.02.2011 О. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 увольнение О. от 14.02.2011 по указанному основанию признано незаконным, истец восстановлен на работе; решение суда вступило в законную силу 24.05.2012, а в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
08.06.2011 О. к работе не приступил и направил ответчику по почте письменное заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового Кодекса РФ в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате, которое получено ответчиком 16.06.2011.
08.06.2011 ответчиком составлен акт, согласно которому О. вышел на работу не в 10.00, а в 11.30, вызвав в офис без достаточных причин наряд полиции. При этом согласно справке, выданной мировым судьей судебного участка N 112, 08.06.2011 адвокат Г. с 10.00 до 16.00. участвовал в судебном заседании в качестве представителя стороны по гражданскому делу.
08.06.2011 ответчиком издан приказ N 3 о восстановлении О. на работе по решению суда от 07.06.2011, на основании которого в трудовую книжку внесена запись N 3; 10.06.2011 ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости явиться 11.06.2011 к 10.00 на работу для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, телеграмма получена истцом 10.06.2011 в 16.00.
11.06.2011 О. явился в АК N 384 АПМО, где им даны письменные объяснения, в которых он сообщил, что 16.02.2011 им подано заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ с 17.02.2011, 08.06.2011 он явился в офис после 11.00 в целях подачи заявления о продолжении приостановления работы, считая нецелесообразным приход к 10.00, однако работодателя на месте не было, для фиксации чего был вызван наряд полиции, а письменное заявление о приостановлении работы было направлено по почте.
11.06.2011 ответчиком издан приказ N 4 о привлечении истца О. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на работе 10.02.2011 с 14.00, с которым истец ознакомлен 11.06.2011 и который приказом ответчика N 15 от 06.07.2011 отменен (т. 2 л.д. 89).
Приказом N 5 от 11.06.2011 О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе 11.02.2011, с которым истец ознакомлен 11.06.2011 и который приказом N 16 от 06.07.2011 отменен (т. 2 л.д. 90).
Приказом N 7 от 11.06.2011 О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за разглашение адвокатской тайны, с которым истец ознакомлен 11.06.2011 и который приказом ответчика N 10 от 18.07.2011 отменен (т. 1 л.д. 271).
На основании приказа N 6 от 11.06.2011 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе с 10 час. 00 мин 08.06.2011, с которым истец ознакомлен 11.06.2011.
В период с 14.06.2011 по 05.07.2011 О. находился на лечении, о чем ему выдан листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 275).
Приказом N 13 от 06.07.2011 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе 09.06.2011; приказом N 14 от 06.07.2011 О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за отсутствие на работе 10.06.2011, о чем в трудовую книжку истца внесена запись N 4; с указанными приказами истец ознакомлен 27.09.2011.
Также 06.07.2011 ответчиком издан приказ N 12 о взыскании с О. денежных средств за оказанную юридическую помощь в сумме 7800 руб. из предоставленной денежной компенсации 4 330 руб. и оплаты листка нетрудоспособности 2 598 руб., с приказом истец ознакомлен 27.09.2011.
Разрешая требования О. об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения Трудового Кодекса РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о незаконности приказов ответчика N 6 от 11.06.2011, N 13 и N 14 от 06.07.2011, поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.
При этом, отменяя приказы N 6 от 11.06.2011 и N 13 от 06.07.2011, суд обоснованно исходил из того, что работодателем при исполнении решения суда от 07.06.2011 о восстановлении работника на работе не были выполнены положения п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении незаконно уволенного работника считается, фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.
Поскольку каких-либо доказательств того, что 08.06.2011 работодатель ознакомил истца с приказом об отмене приказа об увольнении и истец был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, принимая во внимание, что 08.06.2011 с 10.00 до 16.00 адвокат Г. отсутствовал по месту работы в АК N 384 АПМО, а телеграмма о необходимости явки была направлена истцу только 10.06.2011 и с приказом о восстановлении на работе истец был ознакомлен 11.06.2011, то оснований полагать, что О. в указанные дни 08, 09 и 10 июня 2011 года отсутствовал на работе и не выполнял трудовые обязанности без уважительных причин, у работодателя не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в качестве оснований признания увольнения незаконным истец ссылался на то, что приостановил работу по ст. 142 Трудового Кодекса РФ, а не на неисполнение ответчиком судебного решения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку обязанность доказать в суде законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя, возлагается на работодателя, независимо от заявленных в иске обоснований.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора срок заключенного между сторонами трудового договора от 12.10.2010 истек, то изменение формулировки и даты увольнения на увольнение 12.10.2011 по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основан на положениях ч. 6 ст. 394 Трудового Кодекса РФ.
Выдача работнику дубликата трудовой книжки без записей об увольнениях, признанных незаконными, и восстановлении на работе по судебному акту, основано на положениях п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") и п. 1.2 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек".
Взыскание среднего заработка за период с 07.07.2011 по 12.10.2011 за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением также основано на положениях ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ.
Рассматривая требования О. о взыскании заработной платы за период работы у ответчика, а также о законности приостановления им работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ, суд правомерно применил положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового Кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ и порядок их установления, и исходил из того, что доказательств соблюдения ответчиком положений ст. 133.1 Трудового Кодекса РФ не приведено, сведений о том, что истец не отрабатывал месячную норму рабочего времени, установленную законодательством РФ, не исполнял свои трудовые обязанности (нормы труда) или между сторонами заключено иное соглашение о режиме труда истца, не представлено, в связи с чем региональное соглашение о минимальной заработной плате, принятое в городе Москве, распространяется на этого работодателя и подлежит им обязательному исполнению.
Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2010 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 22.12.2009, и таким же Соглашением на 2011 год от 02.12.2010 минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.05.2010 был установлен в размере 10100 руб., с 01.01.2011 - 10400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Московских трехсторонних соглашений распространяются только на работодателей, являющихся юридическими лицами, к которым адвокатский кабинет не относится, а ответчик состоит в реестре адвокатов Московской области, а не города Москвы, в связи с чем применение трехстороннего соглашения иного субъекта РФ является неправомерным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 3. указанных Соглашений его действие распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы, присоединившихся в порядке, предусмотренном ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, а из материалов дела следует, что АК N 384 АПМО адвоката Г. в соответствии со справкой АПМО от 09.07.2003 учрежден и располагается в г. Москве по ул. *** (с дальнейшим изменением адреса - г. Москва, ул. ***), в трудовом договоре истца указан адрес места работы в адвокатском кабинете - г. Москва, ***.
При таких данных взыскание с ответчика причитающейся заработной платы, а также среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера установленной минимальной заработной платы в городе Москве в спорный период с 12.10.2010 по 12.10.2011, является обоснованным. Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.07.2011 по 12.10.2011-33 465 руб. и оставшуюся причитающуюся заработную плату из 122 400 руб. за период работы у ответчика в сумме 64 814,06 руб. При этом суд обоснованно вычел выплаченные истцу 13.05.2011 ответчиком денежные средства в счет заработной платы за период с 18.10.2010 по 09.02.2011 в размере 10 375, 50 руб. и взысканный судебным решением от 07.06.2011 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2011 по 07.06.2011 в сумме 14 685, 44 руб.
Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2011 в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2011 по 07.06.2011 исходя из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре 4330 руб., и ссылка в связи с этим на положения ст. 61 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным решением от 07.06.2011 спор о размере причитающейся истцу заработной платы разрешен не был, в связи с чем положения ст. 61 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут.
Взыскание в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск основан на положениях ст. 121 и ст. 127 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска и период вынужденного прогула при восстановлении работника на работе подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.
Обязание работодателя произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ в отношении истца основано на ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также ст. 14 и 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 12 от 06.07.2011 о взыскании с О. денежных средств за оказанную ответчиком юридическую помощь в сумме 7800 руб. из предоставленной денежной компенсации и оплаты листка нетрудоспособности, суд правильно применил положения ст. 137 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих основания для удержания из заработной платы, указав, что удержание из заработной платы работника стоимости оказанных работодателем работнику услуг законом не предусмотрена.
Признавая законным приостановление О. работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что факт задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, в том числе в размере, установленным трудовым договором, и задержке ее выплаты на срок более 15 дней на момент подачи истцом заявления 16.02.2011 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что впервые заработная плата выплачена истцу только 13.05.2011. То обстоятельство, что 13.05.2011 ответчик выплатил истцу заработную плату в неоспариваемой части в размере 10 375,50 руб., в связи с чем оснований для приостановления работы 08.06.2011 у истца не имелось, не влияет на выводы судебного решения, учитывая, что задолженность по заработной плате в полном объеме до 08.06.2011 погашена ответчиком не была.
Разрешая требования О. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что такие сроки истцом не пропущены, учитывая, что первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных выплат 17.03.2011, а с требованиями о признании увольнения незаконным и оспаривании дисциплинарных взысканий - 27.09.2011, т.е. в пределах установленного срока со дня ознакомления с приказами об увольнении и применении взысканий.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск был предъявлен к заведующему АК N 384 АПМО адвокату Г., в то время как в решении суда в качестве ответчика указан АК N 384 АПМО не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет является формой адвокатского образования. При этом в силу ст. 28 указанного Федерального закона адвокат, имеющий адвокатский стаж не менее пяти лет, вправе иметь стажеров (ч. 1), стажер адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями (ч. 4). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом и не может отвечать по каким-либо обязательствам адвоката перед третьими лицами, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 21 указанного Закона адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.
По этим же основаниям не влекут отмену решения суда представленные ответчиком сведения о ликвидации АК N 384 АПМО и исключении из реестра адвокатских образований АК N 384 АПМО, поскольку такие обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ и не свидетельствуют об отсутствии у адвоката Г. обязательств перед истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Адвокатского кабинета N 384 Адвокатской палаты Московской области Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)