Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Журкина Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Зиборовой Т.В., Олькова А.В.,
по докладу судьи Иваненко Е.С.
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Белоглинского района Завальнюк Ю.А. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 года
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Прокурор в интересах Х.Т.Ю. обратился в суд с иском к ИП Т. об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, издании приказов о приеме на работу и увольнении Х.Т.Ю. по собственному желанию с внесением записей в трудовую книжку.
Ссылаясь на то, что прокуратурой Белоглинского района по обращению Х.Т.Ю. проведена проверка и установлено, что Х.Т.Ю. с 13 мая 2010 года по 14 июля 2012 года работала у ИП Т.. тех. служащей в отделе смешанных товаров магазина "Орион", по адресу <...> июля 2012 года Х.Т.Ю. прекратила работу по собственному желанию. Трудовые отношения между ИП Т.. и Х.Т.Ю. не оформлялись, трудовой договор не заключался и приказы о приеме на работу и увольнении истицы не издавались.
Заявление о приеме на работу Х.Т.Ю. не писала и документы для оформления и на работу ответчику не передавала. Фактически имели место трудовые отношения. Х.Т.Ю. полагая, что ее права нарушены ответчиком и не выплачена компенсация за переработку и не использованный трудовой отпуск, обратилась в сентябре 2012 года в инспекцию труда Краснодарского края.
После получения ответа с инспекции Х.Т.Ю. 30.11.2012 года обратилась с жалобой к прокурору.
11.02.2013 года прокурор в интересах Х.Т.Ю. обратился с иском в суд.
В судебном заседании прокурор Штрикер Е.С., Х.Т.Ю. и ее представитель по доверенности З. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Ответчик заявленные требования частично признал, однако просил применить срок исковой давности и в иске отказать.
Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 года прокурору Белоглинского района в интересах Х.Т.Ю. в восстановлении срока исковой давности отказано.
Прокурору Белоглинского района в интересах Х.Т.Ю. в иске к ИП Т. об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, издании приказов о приеме на работу и увольнении Х.Т.Ю. по собственному желанию с внесением записей в трудовую книжку отказано.
В апелляционном представлении прокурор Белоглинского района Завальнюк Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Как следует из материалов дела, Х.Т.Ю. фактически работала у ИП Т. магазин смешанных товаров, тех. служащей с 13 мая 2010 года по 14 июля 2012 года.
Кроме того стороны не отрицали факта прекращения трудовых отношений по собственному желанию 14.07.2012 года, что подтверждено как в судебном заседании, так и жалобой Х.Т.Ю. прокурору и ее объяснениями.
В силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым споро признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения трудового договора.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Материалами дела достоверно подтверждается, что факт прекращения трудовых отношений истицы с ответчиком установлен 14 июля 2012 года.
Как следует из материалов дела истица 26.09.2012 года обратилась с заявлением в инспекцию труда Краснодарского края и к работодателю, а затем к прокурору.
Трехмесячный срок для обращения в суд начинает исчисляться на следующий день после увольнения работника (прекращения работы).
Как установлено в судебном заседании с Х.Т.Ю. трудовые отношения прекращены 14.07.2012 года, данный факт сторонами не оспаривался.
При этом Х.Т.Ю. обратилась 30.11.2012 года с заявлением к прокурору, пропустив установленный законом трех месячный срок.
Согласно ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако Х.Т.Ю. не представлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора.
В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Белоглинского района Завальнюк Ю.А - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12085/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-12085/13
Судья - Журкина Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Зиборовой Т.В., Олькова А.В.,
по докладу судьи Иваненко Е.С.
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Белоглинского района Завальнюк Ю.А. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 года
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Прокурор в интересах Х.Т.Ю. обратился в суд с иском к ИП Т. об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, издании приказов о приеме на работу и увольнении Х.Т.Ю. по собственному желанию с внесением записей в трудовую книжку.
Ссылаясь на то, что прокуратурой Белоглинского района по обращению Х.Т.Ю. проведена проверка и установлено, что Х.Т.Ю. с 13 мая 2010 года по 14 июля 2012 года работала у ИП Т.. тех. служащей в отделе смешанных товаров магазина "Орион", по адресу <...> июля 2012 года Х.Т.Ю. прекратила работу по собственному желанию. Трудовые отношения между ИП Т.. и Х.Т.Ю. не оформлялись, трудовой договор не заключался и приказы о приеме на работу и увольнении истицы не издавались.
Заявление о приеме на работу Х.Т.Ю. не писала и документы для оформления и на работу ответчику не передавала. Фактически имели место трудовые отношения. Х.Т.Ю. полагая, что ее права нарушены ответчиком и не выплачена компенсация за переработку и не использованный трудовой отпуск, обратилась в сентябре 2012 года в инспекцию труда Краснодарского края.
После получения ответа с инспекции Х.Т.Ю. 30.11.2012 года обратилась с жалобой к прокурору.
11.02.2013 года прокурор в интересах Х.Т.Ю. обратился с иском в суд.
В судебном заседании прокурор Штрикер Е.С., Х.Т.Ю. и ее представитель по доверенности З. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Ответчик заявленные требования частично признал, однако просил применить срок исковой давности и в иске отказать.
Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 года прокурору Белоглинского района в интересах Х.Т.Ю. в восстановлении срока исковой давности отказано.
Прокурору Белоглинского района в интересах Х.Т.Ю. в иске к ИП Т. об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, издании приказов о приеме на работу и увольнении Х.Т.Ю. по собственному желанию с внесением записей в трудовую книжку отказано.
В апелляционном представлении прокурор Белоглинского района Завальнюк Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Как следует из материалов дела, Х.Т.Ю. фактически работала у ИП Т. магазин смешанных товаров, тех. служащей с 13 мая 2010 года по 14 июля 2012 года.
Кроме того стороны не отрицали факта прекращения трудовых отношений по собственному желанию 14.07.2012 года, что подтверждено как в судебном заседании, так и жалобой Х.Т.Ю. прокурору и ее объяснениями.
В силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым споро признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения трудового договора.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Материалами дела достоверно подтверждается, что факт прекращения трудовых отношений истицы с ответчиком установлен 14 июля 2012 года.
Как следует из материалов дела истица 26.09.2012 года обратилась с заявлением в инспекцию труда Краснодарского края и к работодателю, а затем к прокурору.
Трехмесячный срок для обращения в суд начинает исчисляться на следующий день после увольнения работника (прекращения работы).
Как установлено в судебном заседании с Х.Т.Ю. трудовые отношения прекращены 14.07.2012 года, данный факт сторонами не оспаривался.
При этом Х.Т.Ю. обратилась 30.11.2012 года с заявлением к прокурору, пропустив установленный законом трех месячный срок.
Согласно ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако Х.Т.Ю. не представлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора.
В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Белоглинского района Завальнюк Ю.А - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)