Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 27 сентября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" о признании недействительным уведомления о сокращении штата, признании недействительным перевода на другую должность, признании недействительным приказа N 58-к от 22 марта 2012 г., взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда,
С. обратилась в суд с иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (далее ФГУП "ВНИГНИ") о признании недействительным уведомления о сокращении штата, признании недействительным перевода на другую должность, признании недействительным приказа N 58-к от 22 марта 2012 г., взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г. оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании трудового договора N 289 от 14 декабря 2010 г. С. осуществляла трудовую деятельность в ФГУП "ВНИГНИ" в должности геолога 2 категории в Секторе "Экспертиз изменений и дополнений в действующие лицензии" отдела "Лицензирования недр на углеводородном сырье".
Приказом N 1 от 10 января 2012 г. с 01 марта 2012 г. в ФГУП "ВНИГНИ" была введена новая структура и штатное расписание.
В соответствии с приказом N 58-к от 22 марта 2012 г. со С. с 01 марта 2012 г. снята доплата за выполнение особо важных заданий, С. объявлен выговор. С указанным приказом С. была ознакомлена, однако отказалась расписаться об ознакомлении, о чем 23 марта 2012 г. был составлен акт. Копию данного приказа С. получила 03 мая 2012 г.
Приказом N 43 от 06 апреля 2012 г. в штатное расписание внесено изменение, в том числе исключена одна должность геолога 2 категории в Секторе "Экспертиз изменений и дополнений в действующие лицензии" отдела "Лицензирования недр на углеводородном сырье".
Уведомлением N 1 от 28 мая 2012 г. С. была предупреждена о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по истечении установленного законом двухмесячного срока, с которым она (С.) была ознакомлена в тот же день, что подтверждается актом об отказе от подписи в уведомлении, и пояснениями истицы в исковом заявлении.
В соответствии с заявлением С. от 02 августа 2012 г. в период проведения процедуры сокращения занимаемой истцом должности ей (С.) была предложена вакантная должность уборщицы территории, от перевода на которую она не отказывается. В заявлении также указано на то, что иных должностей соответствующих ее квалификации предложено не было.
Приказом N 201-к от 02 августа 2012 г. на основании личного заявления, в связи с сокращением занимаемой должности, с 03 августа 2012 г. С. была переведена на должность уборщика территорий "Административно-хозяйственного отдела".
Согласно протоколу кадровой комиссии от 06 апреля 2012 г. при рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставлении в должности работников подлежащих увольнению в соответствии с приказом ФГУП "ВНИГНИ" от 06 апреля 2012 г. N 43 были сравнены претенденты на сокращение занимаемые должности геологов 2 категории (С. и К.А.А.). Кадровой комиссией, предпочтение отдано претенденту К.А.А., ввиду наличия у последнего высшего образования и более высокой производительности труда по сравнению с другим претендентом, а также отсутствие у него дисциплинарных взысканий.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований С. в части признания Приказа N 58-к от 22 марта 2012 г. недействительным, суд правомерно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец пропустила установленный законом срок для обжалования указанного приказа, оснований для восстановления которого суд не нашел.
Кроме того, суд указал, что Приказ N 58-к от 22 марта 2012 г. вынесен уполномоченным на то лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительным уведомления о сокращении штата, признании недействительным перевода на другую должность, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодателем было принято решение о сокращении должности геолога 2 категории, занимаемой истцом, о чем С. была предупреждена в установленном законом порядке; истцу были предложены иные вакантные должности и она согласилась на перевод на нижестоящую должность.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отметила, что после произведенного работодателем перевода, истица приступила к исполнению трудовых обязанностей и реализовала свое право на очередной и учебный отпуска.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец длительное время находилась на больничном и не имела возможности подать исковое заявление с требованием о признании приказа N 58-к недействительным, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В кассационной жалобе С. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" о признании недействительным уведомления о сокращении штата, признании недействительным перевода на другую должность, признании недействительным приказа N 58-к от 22 марта 2012 г., взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/9-10085/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/9-10085/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 27 сентября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" о признании недействительным уведомления о сокращении штата, признании недействительным перевода на другую должность, признании недействительным приказа N 58-к от 22 марта 2012 г., взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (далее ФГУП "ВНИГНИ") о признании недействительным уведомления о сокращении штата, признании недействительным перевода на другую должность, признании недействительным приказа N 58-к от 22 марта 2012 г., взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г. оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании трудового договора N 289 от 14 декабря 2010 г. С. осуществляла трудовую деятельность в ФГУП "ВНИГНИ" в должности геолога 2 категории в Секторе "Экспертиз изменений и дополнений в действующие лицензии" отдела "Лицензирования недр на углеводородном сырье".
Приказом N 1 от 10 января 2012 г. с 01 марта 2012 г. в ФГУП "ВНИГНИ" была введена новая структура и штатное расписание.
В соответствии с приказом N 58-к от 22 марта 2012 г. со С. с 01 марта 2012 г. снята доплата за выполнение особо важных заданий, С. объявлен выговор. С указанным приказом С. была ознакомлена, однако отказалась расписаться об ознакомлении, о чем 23 марта 2012 г. был составлен акт. Копию данного приказа С. получила 03 мая 2012 г.
Приказом N 43 от 06 апреля 2012 г. в штатное расписание внесено изменение, в том числе исключена одна должность геолога 2 категории в Секторе "Экспертиз изменений и дополнений в действующие лицензии" отдела "Лицензирования недр на углеводородном сырье".
Уведомлением N 1 от 28 мая 2012 г. С. была предупреждена о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по истечении установленного законом двухмесячного срока, с которым она (С.) была ознакомлена в тот же день, что подтверждается актом об отказе от подписи в уведомлении, и пояснениями истицы в исковом заявлении.
В соответствии с заявлением С. от 02 августа 2012 г. в период проведения процедуры сокращения занимаемой истцом должности ей (С.) была предложена вакантная должность уборщицы территории, от перевода на которую она не отказывается. В заявлении также указано на то, что иных должностей соответствующих ее квалификации предложено не было.
Приказом N 201-к от 02 августа 2012 г. на основании личного заявления, в связи с сокращением занимаемой должности, с 03 августа 2012 г. С. была переведена на должность уборщика территорий "Административно-хозяйственного отдела".
Согласно протоколу кадровой комиссии от 06 апреля 2012 г. при рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставлении в должности работников подлежащих увольнению в соответствии с приказом ФГУП "ВНИГНИ" от 06 апреля 2012 г. N 43 были сравнены претенденты на сокращение занимаемые должности геологов 2 категории (С. и К.А.А.). Кадровой комиссией, предпочтение отдано претенденту К.А.А., ввиду наличия у последнего высшего образования и более высокой производительности труда по сравнению с другим претендентом, а также отсутствие у него дисциплинарных взысканий.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований С. в части признания Приказа N 58-к от 22 марта 2012 г. недействительным, суд правомерно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец пропустила установленный законом срок для обжалования указанного приказа, оснований для восстановления которого суд не нашел.
Кроме того, суд указал, что Приказ N 58-к от 22 марта 2012 г. вынесен уполномоченным на то лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительным уведомления о сокращении штата, признании недействительным перевода на другую должность, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодателем было принято решение о сокращении должности геолога 2 категории, занимаемой истцом, о чем С. была предупреждена в установленном законом порядке; истцу были предложены иные вакантные должности и она согласилась на перевод на нижестоящую должность.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отметила, что после произведенного работодателем перевода, истица приступила к исполнению трудовых обязанностей и реализовала свое право на очередной и учебный отпуска.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец длительное время находилась на больничном и не имела возможности подать исковое заявление с требованием о признании приказа N 58-к недействительным, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В кассационной жалобе С. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" о признании недействительным уведомления о сокращении штата, признании недействительным перевода на другую должность, признании недействительным приказа N 58-к от 22 марта 2012 г., взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)