Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Л., представителя истца В., представителя ответчика Н.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО <...> о восстановлении на работе в должности кладовщика, взыскании с ООО <...> среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.08.2012 года по 24.12.2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере <...> рублей. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 21.05.2012 года им был заключен трудовой договор с ООО <...>, в соответствии с которым он был принят на работу на неопределенный срок на должность кладовщика с должностным окладом <...> рублей. Свои должностные обязанности по трудовому договору он выполнял добросовестно, своевременно и качественно, что подтверждается выданными ответчиком характеристиками. 24.08.2012 года он был уволен на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ за систематическое нарушение трудовой дисциплины, некачественное выполнение трудовых обязанностей. 07.09.2012 года он обратился к ответчику с просьбой представить документы, явившиеся основанием для его увольнения. 11.09.2012 года он узнал, что в отношении него было издано несколько приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что представленные ответчиком документы подложны, поскольку 15.07.2012 года, 09.08.2012 года, 16.08.2012 года ответчиком были вынесены приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, 17.08.2012 года ответчик выдал ему положительную характеристику, а 24.08.2012 года он был уволен. Никаких объяснений о нарушениях трудовой дисциплины ответчик у него не истребовал.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что работодатель не ознакомил его с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по технике безопасности, не определил его обязанности в трудовом договоре, то есть не возложил на него в установленном порядке должностные обязанности, что исключает возможность его увольнения по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.
Недостача на складе подтверждена лишь докладными записками сотрудников ООО <...>, при этом инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем не проводилась, поэтому привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 3 от 15.07.2012 г. незаконно.
Суд первой инстанции также необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи его разговора с работодателем, в котором усматриваются угрозы со стороны работодателя "уволить по статье", если он не подаст заявление об увольнении по собственному желанию.
При определении оплаты за время вынужденного прогула, по мнению истца, суд должен исходить из среднемесячной заработной платы в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.05.2012 года между ООО <...> и Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Л. был принят на работу на должность кладовщика с 21.05.2012 года с испытательным сроком 3 месяца с окладом в размере <...> рублей. В этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом N 3 от 15.07.2012 года Л. был объявлен выговор за недостачу на складе, который был признан утратившим силу самим работодателем в связи с вынесением предписания Государственной инспекцией труда в Пермском крае.
Согласно докладной записке от 06.08.2012 года кладовщика П. Л. самовольно распорядился имуществом ООО <...>, передав в пользование посторонним лицам рохлю (ручной погрузчик), нарушив тем самым п. 6.4 трудового договора о бережном отношении к имуществу работодателя. Уведомлением от 06.08.2012 года, которое было зачитано вслух, Л. было предложено представить объяснительную по данной докладной записке. Объяснений Л. представлено не было, поэтому приказом N 4 от 09.08.2012 года ему был объявлен выговор. В соответствии с актом от 09.08.2012 года Л. от подписи об ознакомлении с приказом отказался.
Из докладной записки от 13.08.2012 г. оператора-кассира С. следует, что Л. допустил ошибки при отпуске товара, был невнимателен при выписке заявки, при отгрузке не сверил реализуемый товар по накладной, в связи с чем период подготовки и проверки документов затянулся, что повлекло простой арендуемой автомашины. Указанными действиями Л. нарушил требования п. 6.1 трудового договора о своевременном и добросовестном выполнении трудовых обязанностей. У Л. были истребованы объяснения, от которых он отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от дачи объяснений. Приказом N 5 от 16.08.2012 года Л. был объявлен выговор. Отказ от подписи при ознакомлении с приказом о наложении взыскания зафиксирован актом комиссии от 16.08.2012 года.
Согласно докладной записки от 20.08.2012 г. кладовщика П. Л. допускает лазание по стеллажам без стремянки, чем создает опасность для себя, а также для жизни и здоровья клиентов и других сотрудников, на замечания о недопустимости подобных действий не реагирует. Согласно акта от 23.08.2012 года Л. от объяснений отказался в присутствии членов комиссии. Приказом N 7 от 24.08.2012 года за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и некачественное выполнение трудовых обязанностей кладовщик Л. был уволен. Согласно расходного кассового ордера N 226 от 24.08.2012 года при увольнении с Л. был произведен окончательный расчет.
Вышеизложенные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетелями Б., П., С., Н. Подложность докладных записок, приказов о наложении на Л. дисциплинарных взысканий, им не доказана.
Возложение на Л. обязанностей по должности кладовщика произведено трудовым договором, а также договором о полной материальной ответственности. Вмененное истцу ненадлежащее выполнение должностных обязанностей основано также на перечне обязанностей по должности кладовщика, установленных Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.
Приказ N 3 от 15.07.2012 г. признан утратившим силу самим работодателем. Однако, помимо данного приказа Л. еще дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, что давало право работодателю при последующем совершении им дисциплинарного проступка расторгнуть с ним трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Предложение работодателя Л. об увольнении по собственному желанию само по себе не является основанием для восстановления в ранее занимаемой должности, поскольку у работника было право выбора: подать такое заявление, либо продолжить работу и оспаривать увольнение по инициативе работодателя, если он считал его незаконным.
Отказ в восстановлении на работе, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании средней заработной платы за период, указанный в иске, поэтому его утверждения о том, что его заработная плата составляла не <...> рублей, а <...> рублей в месяц, не являются юридически значимыми.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4036-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4036-2013
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Л., представителя истца В., представителя ответчика Н.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО <...> о восстановлении на работе в должности кладовщика, взыскании с ООО <...> среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.08.2012 года по 24.12.2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере <...> рублей. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 21.05.2012 года им был заключен трудовой договор с ООО <...>, в соответствии с которым он был принят на работу на неопределенный срок на должность кладовщика с должностным окладом <...> рублей. Свои должностные обязанности по трудовому договору он выполнял добросовестно, своевременно и качественно, что подтверждается выданными ответчиком характеристиками. 24.08.2012 года он был уволен на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ за систематическое нарушение трудовой дисциплины, некачественное выполнение трудовых обязанностей. 07.09.2012 года он обратился к ответчику с просьбой представить документы, явившиеся основанием для его увольнения. 11.09.2012 года он узнал, что в отношении него было издано несколько приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что представленные ответчиком документы подложны, поскольку 15.07.2012 года, 09.08.2012 года, 16.08.2012 года ответчиком были вынесены приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, 17.08.2012 года ответчик выдал ему положительную характеристику, а 24.08.2012 года он был уволен. Никаких объяснений о нарушениях трудовой дисциплины ответчик у него не истребовал.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что работодатель не ознакомил его с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по технике безопасности, не определил его обязанности в трудовом договоре, то есть не возложил на него в установленном порядке должностные обязанности, что исключает возможность его увольнения по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.
Недостача на складе подтверждена лишь докладными записками сотрудников ООО <...>, при этом инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем не проводилась, поэтому привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 3 от 15.07.2012 г. незаконно.
Суд первой инстанции также необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи его разговора с работодателем, в котором усматриваются угрозы со стороны работодателя "уволить по статье", если он не подаст заявление об увольнении по собственному желанию.
При определении оплаты за время вынужденного прогула, по мнению истца, суд должен исходить из среднемесячной заработной платы в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.05.2012 года между ООО <...> и Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Л. был принят на работу на должность кладовщика с 21.05.2012 года с испытательным сроком 3 месяца с окладом в размере <...> рублей. В этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом N 3 от 15.07.2012 года Л. был объявлен выговор за недостачу на складе, который был признан утратившим силу самим работодателем в связи с вынесением предписания Государственной инспекцией труда в Пермском крае.
Согласно докладной записке от 06.08.2012 года кладовщика П. Л. самовольно распорядился имуществом ООО <...>, передав в пользование посторонним лицам рохлю (ручной погрузчик), нарушив тем самым п. 6.4 трудового договора о бережном отношении к имуществу работодателя. Уведомлением от 06.08.2012 года, которое было зачитано вслух, Л. было предложено представить объяснительную по данной докладной записке. Объяснений Л. представлено не было, поэтому приказом N 4 от 09.08.2012 года ему был объявлен выговор. В соответствии с актом от 09.08.2012 года Л. от подписи об ознакомлении с приказом отказался.
Из докладной записки от 13.08.2012 г. оператора-кассира С. следует, что Л. допустил ошибки при отпуске товара, был невнимателен при выписке заявки, при отгрузке не сверил реализуемый товар по накладной, в связи с чем период подготовки и проверки документов затянулся, что повлекло простой арендуемой автомашины. Указанными действиями Л. нарушил требования п. 6.1 трудового договора о своевременном и добросовестном выполнении трудовых обязанностей. У Л. были истребованы объяснения, от которых он отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от дачи объяснений. Приказом N 5 от 16.08.2012 года Л. был объявлен выговор. Отказ от подписи при ознакомлении с приказом о наложении взыскания зафиксирован актом комиссии от 16.08.2012 года.
Согласно докладной записки от 20.08.2012 г. кладовщика П. Л. допускает лазание по стеллажам без стремянки, чем создает опасность для себя, а также для жизни и здоровья клиентов и других сотрудников, на замечания о недопустимости подобных действий не реагирует. Согласно акта от 23.08.2012 года Л. от объяснений отказался в присутствии членов комиссии. Приказом N 7 от 24.08.2012 года за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и некачественное выполнение трудовых обязанностей кладовщик Л. был уволен. Согласно расходного кассового ордера N 226 от 24.08.2012 года при увольнении с Л. был произведен окончательный расчет.
Вышеизложенные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетелями Б., П., С., Н. Подложность докладных записок, приказов о наложении на Л. дисциплинарных взысканий, им не доказана.
Возложение на Л. обязанностей по должности кладовщика произведено трудовым договором, а также договором о полной материальной ответственности. Вмененное истцу ненадлежащее выполнение должностных обязанностей основано также на перечне обязанностей по должности кладовщика, установленных Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.
Приказ N 3 от 15.07.2012 г. признан утратившим силу самим работодателем. Однако, помимо данного приказа Л. еще дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, что давало право работодателю при последующем совершении им дисциплинарного проступка расторгнуть с ним трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Предложение работодателя Л. об увольнении по собственному желанию само по себе не является основанием для восстановления в ранее занимаемой должности, поскольку у работника было право выбора: подать такое заявление, либо продолжить работу и оспаривать увольнение по инициативе работодателя, если он считал его незаконным.
Отказ в восстановлении на работе, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании средней заработной платы за период, указанный в иске, поэтому его утверждения о том, что его заработная плата составляла не <...> рублей, а <...> рублей в месяц, не являются юридически значимыми.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)