Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Левковой Г.И., Волчковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июля 2011 года, которым определено:
Возвратить Ф. исковое заявление (Вх. N от 22 июня 2011 года) к ООО НПП "ТрансСпецМаш" о взыскании заработной платы, оплаты отпусков, процентов за задержку заработной платы, процентов за работу в пустынной местности, морального вреда, возмещения расходов связанных со служебной командировкой, изменении формулировки и даты увольнения, в связи с неисполнением определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Ф., его представителя по доверенности С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО НПП "ТрансСпецМаш" о взыскании заработной платы, оплаты отпусков, процентов за задержку заработной платы, процентов за работу в пустынной местности, морального вреда, возмещения расходов связанных со служебной командировкой, изменении формулировки и даты увольнения.
Определением судьи от 23 июня 2011 года исковое заявление Ф. оставлено без движения, и ему предложено в срок до 01 июля 2011 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В связи с невыполнением определения об оставлении заявления без движения, судья возвратил заявление Ф., постановив об этом определение.
В частной жалобе Ф. просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив законность постановленного судом определения, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление Ф., было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям закона, в связи с чем, в определении истцу было предложено в срок до 01 июля 2011 года представить заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Однако, 04 июля 2011 года судьей было постановлено определение о возврате искового заявления Ф. Как следует из установочной и мотивировочной части данного определения, судья рассматривал также заявление Ф. Каких-либо процессуальных действий, касающихся заявления Ф. судья не выполнял.
К тому же, как заявил Ф. в суде кассационной инстанции, определение судьи об оставлении его искового заявления без движения он не получал.
При указанных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июля 2011 года отменить, а материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 N 33-1681
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 33-1681
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Левковой Г.И., Волчковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июля 2011 года, которым определено:
Возвратить Ф. исковое заявление (Вх. N от 22 июня 2011 года) к ООО НПП "ТрансСпецМаш" о взыскании заработной платы, оплаты отпусков, процентов за задержку заработной платы, процентов за работу в пустынной местности, морального вреда, возмещения расходов связанных со служебной командировкой, изменении формулировки и даты увольнения, в связи с неисполнением определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Ф., его представителя по доверенности С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО НПП "ТрансСпецМаш" о взыскании заработной платы, оплаты отпусков, процентов за задержку заработной платы, процентов за работу в пустынной местности, морального вреда, возмещения расходов связанных со служебной командировкой, изменении формулировки и даты увольнения.
Определением судьи от 23 июня 2011 года исковое заявление Ф. оставлено без движения, и ему предложено в срок до 01 июля 2011 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В связи с невыполнением определения об оставлении заявления без движения, судья возвратил заявление Ф., постановив об этом определение.
В частной жалобе Ф. просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив законность постановленного судом определения, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление Ф., было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям закона, в связи с чем, в определении истцу было предложено в срок до 01 июля 2011 года представить заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Однако, 04 июля 2011 года судьей было постановлено определение о возврате искового заявления Ф. Как следует из установочной и мотивировочной части данного определения, судья рассматривал также заявление Ф. Каких-либо процессуальных действий, касающихся заявления Ф. судья не выполнял.
К тому же, как заявил Ф. в суде кассационной инстанции, определение судьи об оставлении его искового заявления без движения он не получал.
При указанных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июля 2011 года отменить, а материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)