Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истицы Б. и ответчика ООО "Навигатор" на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Навигатор" выдать Б. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении 17 декабря 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО "Навигатор" в пользу Б. - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; - в доход местного бюджета города Липецка госпошлину - <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Навигатор" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, о выдаче трудовой книжки. В обоснование исковых требований указала, что состояла в период с 28 ноября 2005 года по 17 декабря 2012 года в трудовых отношениях с ООО "Навигатор". С 17 февраля 2006 года работала в должности <данные изъяты>. 03 декабря 2012 года обратилась с заявлением о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию, однако трудовой договор в установленном законом порядке расторгнут не был, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана, при увольнении с ней произведен расчет не в полном размере. Считает, что расчет должен быть произведен из размера должностного оклада <данные изъяты>. Просит обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении, изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 декабря 2012 года по 04 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты>, заработную плату за период с 01 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы 2011-2013 годы - в сумме <данные изъяты>, а всего с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты>.
Представители ответчика ООО "Навигатор" - директор Д. и по доверенности А. иск не признали, указывая на то, что должностной оклад истицы составляет <данные изъяты>, который установлен штатным расписанием и согласован с учредителем Общества. Именно исходя из этого размера оклада должна начисляться заработная плата истицы. Б. отказалась от получения произведенного расчета. 17 декабря 2012 года при вскрытии сейфа была обнаружена подмена трудовой книжки истицы, отсутствие бухгалтерской документации и печати Общества. В этой связи выдать истице трудовую книжку не представляется возможным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на том, что ее должностной оклад составляет <данные изъяты>, а потому не согласна с размером взысканной в ее пользу заработной платы. Считает неверным вывод суда об отсутствии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Навигатор" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что обнаруженная у них трудовая книжка истицы не является дубликатом, поскольку не отвечает требованиям по оформлению дубликата, который выдается взамен утраченной трудовой книжки. Не согласен с записью об увольнении истицы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Б. не передала дела и не отчиталась о финансово-хозяйственном состоянии Общества. Считает моральный вред действиями Общества истице не причинен.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу Б., ее представителя адвоката Егорову О.И., представителей ответчика ООО "Навигатор" Д. и А., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Материалами дела установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Навигатор": с 28 мая 2005 года по 06 февраля 2006 года в должности <данные изъяты>, с 06 февраля 2006 года - в должности <данные изъяты>. Трудовой договор с <данные изъяты> сторонами в материалы дела не представлен.
03 декабря 2012 года Б. направила в адрес учредителя ООО "Навигатор" Н.И.И. в г. Воронеж заявление об увольнении по собственному желанию с 03 декабря 2012 года. Сведений о получении данного заявления учредителем не имеется.
Решением единственного участника ООО "Навигатор" Н.И.И. от 17 декабря 2012 года Б. освобождена от должности <данные изъяты>, на данную должность назначен Д.А.В.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, исходя из того, что возражений относительно расторжения трудового договора по инициативе Б. ответчик не проявлял, в нарушение статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации приказа об увольнении истицы Б. по иным основаниям, в том числе, во исполнение вышеуказанного решения от 17 декабря 2012 года, учредитель ООО "Навигатор" не издал, пришел к верному выводу, что расторжение трудового договора с Б. должно быть произведено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российсой Федерации (по инициативе работника).
Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что приказ об увольнении истицы не был издан ввиду нахождения учредителя Общества Н.И.И. на лечении в Германии. Данное обстоятельство не послужило препятствием для выдачи доверенности на имя Д.А.В. на право представлять интересы ООО "Навигатор" и принятия 17 декабря 2012 года решения о назначении его <данные изъяты> в связи с освобождением от должности Б.
То обстоятельство, что Б. не передала руководителю Общества документы бухгалтерской отчетности и печать, не опровергает названный вывод суда и не свидетельствует о невозможности ее увольнения по собственному желанию. Следует учесть, что законодательно порядок передачи единоличным исполнительным органом общества, каковым является <данные изъяты>, документов, связанных с деятельностью общества, при прекращении его полномочий не установлен. Учитывая право <данные изъяты> расторгнуть трудовой договор в любое время, а также принцип свободы труда, учредитель Общества не вправе отказать ему уволиться по собственному желанию.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Б. задолженности по заработной плате, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, регламентирующие порядок расчета сумм, причитающихся работнику, и правила расчета средней заработной платы работника.
Взыскивая с ООО "Навигатор" в пользу Б. задолженность по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера должностного оклада директора <данные изъяты>, который установлен штатным расписанием от 01 июля 2011 года, утвержденным приказом директора N - к и согласованным с учредителем Н.И.И. Данный размер оклада нашел свое подтверждение в банковских сведениях о проведенных в 2011-2012 годах операциях, в частности, о перечислениях на банковскую карточку Б. заработной платы, расчетом заработной платы от 01 ноября 2012 года при предоставлении истице отпуска за рабочий период с 28 ноября 2011 года по 28 ноября 2012 года, а также бухгалтерской справкой ООО "Навигатор".
Копия штатного расписания от 01 июля 2011 года заверена подписью судьи первой инстанции при обозрении подлинника документа, оснований сомневаться в его действительности, в том числе подписи руководителя и печати Общества, не имеется.
Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод суда и подтверждающих необходимость и правомерность исчисления заработной платы Б., исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>, истицей суду не представлено.
Истицей не представлено суду документов, подтверждающих намерение руководителя ООО "Навигатор", как ее работодателя, выплачивать ей в 2012 году заработную плату, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 8.1 Устава ООО "Навигатор" к исключительной компетенции учредителя Общества относится, в частности, распределение прибылей и убытков Общества, утверждение внутренних документов Общества. В этой связи несостоятельно утверждение Б. о том, что согласования с Н.И.И. штатного расписания, которым в Обществе утверждались и должностные оклады работников, не требуется, поскольку это относится к компетенции <данные изъяты> в силу положений пункта 9.3 Устава. Однако из содержания пункта 9.3 Устава следует, что в полномочия <данные изъяты> входит лишь утверждение штата. Отсутствие документов, подтверждающих установление <данные изъяты> оклада в размере <данные изъяты>, было установлено и в ходе аудиторской проверки, проведенное в декабре 2012 года ООО
При разрешении данного спора суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу в их совокупности и обоснованно отверг представленные истицей расчетные ведомости и расчетные листки за период с января по декабрь 2012 года, поскольку они не согласуются с иными доказательствами. Расчетные ведомости, составленные главным бухгалтером Х.И.М., на которые ссылается в жалобе Б., никоим образом не подтверждают факт принятия работодателем решения об установлении в 2012 году истице оклада в размере 60000 рублей, а потому не свидетельствуют о правомерности соответствующих отчислений, произведенных в октябре - ноябре 2012 года, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования и в налоговые органы.
В этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истицы о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера Х.И.М. в виду его несостоятельности, поскольку ее показания не могли бы опровергнуть названные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами.
При разрешении данного спора суд пришел к верному выводу об отсутствии ООО "Навигатор" вины в задержке выдачи Б. трудовой книжки, а потому верно отказал истице в выплате заработка за время такой задержки.
В силу норм, установленных Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно акту от 17 декабря 2012 года инвентаризационная комиссия в составе 6 человек, в том числе вновь назначенного директора ООО "Навигатор" Д.А.В., установила отсутствие в сейфе бухгалтерской отчетности за 2009 год, 2010 год, 2011 год, частично за 2012 год, печати Общества, а также наличие трудовых книжек <данные изъяты> Б. и главного бухгалтера Х.И.М., не соответствующих в части номеров и серий выданным им при приеме на работу. Факт утраты лишь двух трудовых книжек данных работников, с которыми впоследствии возникли споры, подтверждается записями книги учета трудовых книжек, согласно которым 28 ноября 2005 года на имя Б. была заполнена трудовая книжка AT - VI N, тогда как работники ООО "Навигатор" обнаружили трудовую книжку на имя Б. TK - III N.
Коль скоро ни Б., являясь <данные изъяты>, на которую были возложены обязанности по осуществлению оперативного руководства деятельностью Общества, по ведению делопроизводства, ни главный бухгалтер Х.И.М., которая являлась по устному распоряжению уполномоченным лицом по ведению и хранению трудовых книжек, не приняли мер к сохранности своих трудовых книжек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий, приведших к задержке выдачи трудовых книжек при увольнении данных работников.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истица Б. уволена из ООО "Навигатор" с 17 декабря 2012 года, а в силу норм трудового законодательства недопустимо хранение в ООО "Навигатор" обнаруженной трудовой книжки Б. серии TK - III N, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее выдачи истице в качестве дубликата трудовой книжки, тем более, что ответчик не представил доказательств тому, что имеющиеся в ней записи не соответствуют записям в оригинале трудовой книжки. С учетом фактических обстоятельств дела то, что истица не обращалась с заявлением об утрате трудовой книжки, не имеет значения.
Коль скоро ООО "Навигатор" своевременно не издал приказ об увольнении Б. и не произвел с ней окончательный расчет, то учитывая положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред возмещается работнику в случае причинения его бездействиями работодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Навигатор" в пользу Б. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером данной компенсации, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.
Апелляционные жалобы истицы Б. и ООО "Навигатор" не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и ООО "Навигатор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1313/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1313/2013
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истицы Б. и ответчика ООО "Навигатор" на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Навигатор" выдать Б. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении 17 декабря 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО "Навигатор" в пользу Б. - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; - в доход местного бюджета города Липецка госпошлину - <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Навигатор" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, о выдаче трудовой книжки. В обоснование исковых требований указала, что состояла в период с 28 ноября 2005 года по 17 декабря 2012 года в трудовых отношениях с ООО "Навигатор". С 17 февраля 2006 года работала в должности <данные изъяты>. 03 декабря 2012 года обратилась с заявлением о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию, однако трудовой договор в установленном законом порядке расторгнут не был, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана, при увольнении с ней произведен расчет не в полном размере. Считает, что расчет должен быть произведен из размера должностного оклада <данные изъяты>. Просит обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении, изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 декабря 2012 года по 04 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты>, заработную плату за период с 01 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы 2011-2013 годы - в сумме <данные изъяты>, а всего с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты>.
Представители ответчика ООО "Навигатор" - директор Д. и по доверенности А. иск не признали, указывая на то, что должностной оклад истицы составляет <данные изъяты>, который установлен штатным расписанием и согласован с учредителем Общества. Именно исходя из этого размера оклада должна начисляться заработная плата истицы. Б. отказалась от получения произведенного расчета. 17 декабря 2012 года при вскрытии сейфа была обнаружена подмена трудовой книжки истицы, отсутствие бухгалтерской документации и печати Общества. В этой связи выдать истице трудовую книжку не представляется возможным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на том, что ее должностной оклад составляет <данные изъяты>, а потому не согласна с размером взысканной в ее пользу заработной платы. Считает неверным вывод суда об отсутствии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Навигатор" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что обнаруженная у них трудовая книжка истицы не является дубликатом, поскольку не отвечает требованиям по оформлению дубликата, который выдается взамен утраченной трудовой книжки. Не согласен с записью об увольнении истицы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Б. не передала дела и не отчиталась о финансово-хозяйственном состоянии Общества. Считает моральный вред действиями Общества истице не причинен.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу Б., ее представителя адвоката Егорову О.И., представителей ответчика ООО "Навигатор" Д. и А., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Материалами дела установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Навигатор": с 28 мая 2005 года по 06 февраля 2006 года в должности <данные изъяты>, с 06 февраля 2006 года - в должности <данные изъяты>. Трудовой договор с <данные изъяты> сторонами в материалы дела не представлен.
03 декабря 2012 года Б. направила в адрес учредителя ООО "Навигатор" Н.И.И. в г. Воронеж заявление об увольнении по собственному желанию с 03 декабря 2012 года. Сведений о получении данного заявления учредителем не имеется.
Решением единственного участника ООО "Навигатор" Н.И.И. от 17 декабря 2012 года Б. освобождена от должности <данные изъяты>, на данную должность назначен Д.А.В.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, исходя из того, что возражений относительно расторжения трудового договора по инициативе Б. ответчик не проявлял, в нарушение статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации приказа об увольнении истицы Б. по иным основаниям, в том числе, во исполнение вышеуказанного решения от 17 декабря 2012 года, учредитель ООО "Навигатор" не издал, пришел к верному выводу, что расторжение трудового договора с Б. должно быть произведено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российсой Федерации (по инициативе работника).
Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что приказ об увольнении истицы не был издан ввиду нахождения учредителя Общества Н.И.И. на лечении в Германии. Данное обстоятельство не послужило препятствием для выдачи доверенности на имя Д.А.В. на право представлять интересы ООО "Навигатор" и принятия 17 декабря 2012 года решения о назначении его <данные изъяты> в связи с освобождением от должности Б.
То обстоятельство, что Б. не передала руководителю Общества документы бухгалтерской отчетности и печать, не опровергает названный вывод суда и не свидетельствует о невозможности ее увольнения по собственному желанию. Следует учесть, что законодательно порядок передачи единоличным исполнительным органом общества, каковым является <данные изъяты>, документов, связанных с деятельностью общества, при прекращении его полномочий не установлен. Учитывая право <данные изъяты> расторгнуть трудовой договор в любое время, а также принцип свободы труда, учредитель Общества не вправе отказать ему уволиться по собственному желанию.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Б. задолженности по заработной плате, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, регламентирующие порядок расчета сумм, причитающихся работнику, и правила расчета средней заработной платы работника.
Взыскивая с ООО "Навигатор" в пользу Б. задолженность по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера должностного оклада директора <данные изъяты>, который установлен штатным расписанием от 01 июля 2011 года, утвержденным приказом директора N - к и согласованным с учредителем Н.И.И. Данный размер оклада нашел свое подтверждение в банковских сведениях о проведенных в 2011-2012 годах операциях, в частности, о перечислениях на банковскую карточку Б. заработной платы, расчетом заработной платы от 01 ноября 2012 года при предоставлении истице отпуска за рабочий период с 28 ноября 2011 года по 28 ноября 2012 года, а также бухгалтерской справкой ООО "Навигатор".
Копия штатного расписания от 01 июля 2011 года заверена подписью судьи первой инстанции при обозрении подлинника документа, оснований сомневаться в его действительности, в том числе подписи руководителя и печати Общества, не имеется.
Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод суда и подтверждающих необходимость и правомерность исчисления заработной платы Б., исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>, истицей суду не представлено.
Истицей не представлено суду документов, подтверждающих намерение руководителя ООО "Навигатор", как ее работодателя, выплачивать ей в 2012 году заработную плату, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 8.1 Устава ООО "Навигатор" к исключительной компетенции учредителя Общества относится, в частности, распределение прибылей и убытков Общества, утверждение внутренних документов Общества. В этой связи несостоятельно утверждение Б. о том, что согласования с Н.И.И. штатного расписания, которым в Обществе утверждались и должностные оклады работников, не требуется, поскольку это относится к компетенции <данные изъяты> в силу положений пункта 9.3 Устава. Однако из содержания пункта 9.3 Устава следует, что в полномочия <данные изъяты> входит лишь утверждение штата. Отсутствие документов, подтверждающих установление <данные изъяты> оклада в размере <данные изъяты>, было установлено и в ходе аудиторской проверки, проведенное в декабре 2012 года ООО
При разрешении данного спора суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу в их совокупности и обоснованно отверг представленные истицей расчетные ведомости и расчетные листки за период с января по декабрь 2012 года, поскольку они не согласуются с иными доказательствами. Расчетные ведомости, составленные главным бухгалтером Х.И.М., на которые ссылается в жалобе Б., никоим образом не подтверждают факт принятия работодателем решения об установлении в 2012 году истице оклада в размере 60000 рублей, а потому не свидетельствуют о правомерности соответствующих отчислений, произведенных в октябре - ноябре 2012 года, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования и в налоговые органы.
В этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истицы о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера Х.И.М. в виду его несостоятельности, поскольку ее показания не могли бы опровергнуть названные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами.
При разрешении данного спора суд пришел к верному выводу об отсутствии ООО "Навигатор" вины в задержке выдачи Б. трудовой книжки, а потому верно отказал истице в выплате заработка за время такой задержки.
В силу норм, установленных Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно акту от 17 декабря 2012 года инвентаризационная комиссия в составе 6 человек, в том числе вновь назначенного директора ООО "Навигатор" Д.А.В., установила отсутствие в сейфе бухгалтерской отчетности за 2009 год, 2010 год, 2011 год, частично за 2012 год, печати Общества, а также наличие трудовых книжек <данные изъяты> Б. и главного бухгалтера Х.И.М., не соответствующих в части номеров и серий выданным им при приеме на работу. Факт утраты лишь двух трудовых книжек данных работников, с которыми впоследствии возникли споры, подтверждается записями книги учета трудовых книжек, согласно которым 28 ноября 2005 года на имя Б. была заполнена трудовая книжка AT - VI N, тогда как работники ООО "Навигатор" обнаружили трудовую книжку на имя Б. TK - III N.
Коль скоро ни Б., являясь <данные изъяты>, на которую были возложены обязанности по осуществлению оперативного руководства деятельностью Общества, по ведению делопроизводства, ни главный бухгалтер Х.И.М., которая являлась по устному распоряжению уполномоченным лицом по ведению и хранению трудовых книжек, не приняли мер к сохранности своих трудовых книжек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий, приведших к задержке выдачи трудовых книжек при увольнении данных работников.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истица Б. уволена из ООО "Навигатор" с 17 декабря 2012 года, а в силу норм трудового законодательства недопустимо хранение в ООО "Навигатор" обнаруженной трудовой книжки Б. серии TK - III N, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее выдачи истице в качестве дубликата трудовой книжки, тем более, что ответчик не представил доказательств тому, что имеющиеся в ней записи не соответствуют записям в оригинале трудовой книжки. С учетом фактических обстоятельств дела то, что истица не обращалась с заявлением об утрате трудовой книжки, не имеет значения.
Коль скоро ООО "Навигатор" своевременно не издал приказ об увольнении Б. и не произвел с ней окончательный расчет, то учитывая положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред возмещается работнику в случае причинения его бездействиями работодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Навигатор" в пользу Б. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером данной компенсации, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.
Апелляционные жалобы истицы Б. и ООО "Навигатор" не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и ООО "Навигатор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)