Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия в интересах Ц. к ИП К. о признании отношений трудовыми, о заключении трудового договора на неопределенный срок и внесении соответствующей записи в трудовую книжку
по апелляционной жалобе ИП К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия в интересах Ц. к ИП К. о признании отношений трудовыми, о заключении трудового договора на неопределенный срок и внесении соответствующей записи в трудовую книжку удовлетворить.
Признать отношения по договору на оказание услуг N 110/12 от 01 февраля 2012 года, по договору на оказание услуг N 120/12 от 05.03.2012 г., заключенными между ИП К. и Ц. трудовыми.
Обязать ИП К. заключить с Ц. трудовой договор на неопределенный срок и внести запись о приеме на работу с 01 февраля 2012 года в трудовую книжку Ц.
Взыскать с ИП К. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения прокурора Дмитриевой Ю.А., представителя ответчика А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском, прокурор просил признать отношения, сложившиеся между Ц. и ИП К. по договорам возмездного оказания услуг N 111/12 от 01 февраля 2012 года и N 121/12 от 05.03.2012 г, трудовыми; обязать ИП К. заключить с Ц. трудовой договор на неопределенный срок и внести в трудовую книжку Ц. запись о приеме на работу с 01 февраля 2012 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате прокурорской проверки выявлены нарушения трудовых прав гр-ки Ц. В договорах возмездного оказания услуг указаны трудовые обязанности Ц. Фактически она подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в учреждении. Оплата ей производится 2 раза в месяц по безналичному расчету с учетом компенсационных надбавок и районного коэффициента. С заработной платы удерживается подоходный налог. Работник обеспечен условиями труда.
Заочным решением от 26.07.2012 г. исковые требования прокурора были удовлетворены.
Определением суда от 22.08.2012 года заочное решение отменено.
В судебном заседании помощник прокурора Антипина И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ц. в судебное заседание не явилась, проживает в Баунтовском районе, просила рассмотреть дело без нее.
Представитель ответчика по доверенности М. иск не признала, пояснив суду, что при заключении договора возмездного оказания услуг стороны реализовали свою волю, трудовому распорядку истец не подчиняется, о соблюдении 8-ми часового рабочего дня истец не упоминал. Копии табелей не содержат отметки ответчика, их заполнение происходило по инициативе ОВД. ИП К. волновало лишь качество выполнения работ. График оказания услуг истец была вольна определять самостоятельно. Оплата по договору оказания услуг может производиться авансовыми платежами. Выводы о наличии предусмотренных законодательством надбавок безосновательны.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП К. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Автор жалобы указывал, что договор оказания услуг содержит предмет, срок его действия. 07.08.2012 г. договор был расторгнут, с истцом был подписан акт оказанных услуг и произведен расчет в полном объеме. Вывод суда о том, что с Ц. был заключен трудовой договор, неправомерен.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление от Ц., в котором она отказалась от исковых требований в части заключения трудового договора. Просила суд удовлетворить исковые требования в части внесения в трудовую книжку записи о принятии на работу и увольнении, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что срок действия контракта истекает 31 декабря 2012 года, что действиями ответчика трудовые права и интересы Ц. не были нарушены, в штате ИП К. нет должности технического работника.
Прокурор Дмитриева Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила установить факт трудовых отношений Ц. с занесением соответствующих записей в трудовую книжку.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В данном случае коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о фактически сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг N 111/12 от 01 февраля 2012 года и N 121/12 от 05.03.2012 г, предметом которых являлась уборка помещений административных зданий и помещений Межмуниципального отдела <...>", расположенных по адресу: <...>
Однако, фактически из указанных договоров сложились трудовые отношения, о чем свидетельствует личный характер оказываемых услуг, наличие трудовой функции, указанное в договоре место работы, обязанности заказчика по обеспечению условий труда, которые предусматриваются трудовым законодательством.
Кроме того, трудовые отношения и, следовательно, трудовой договор, всегда носят возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы. Оплата производится за непосредственный труд, затраченный работником, и выплачивается ежемесячно не ниже установленного государством минимального размера и не реже чем два раза в месяц, а по гражданско-правовому договору в основном за конечный результат.
Поскольку оплата работы истца производилась два раза в месяц, причем судом не установлена зависимость оплаты от объемов выполненных работ, соответственно данный факт также свидетельствует о трудовых отношениях, имевших место между Ц. и ИП К.
К тому же судом установлено, что за оказание услуг истцу выплачивалась не только предусмотренная договором оплата, но и компенсации, предусмотренные ТК РФ: районный коэффициент и северные надбавки.
Верным является и вывод суда о том, что в данном случае истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и выполнял распоряжения работодателя, поскольку в п. 2.1.3. спорного договора прямо предусмотрена обязанность Ц. исполнять все указания Заказчика относительно порядка оказания услуг. Свидетельскими показаниями подтверждается факт соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка, в том числе режима рабочего времени.
Кроме того, из материалов дела видно, что на работника велся табель учета рабочего времени, где учитывались рабочие и выходные дни. Учитывая вышеизложенное, факт длительного выполнения Ц. работы уборщицы, а также неоднократность заключения договора возмездного оказания услуг с одним и тем же лицом, коллегия полагает верным вывод суда о фактически сложившихся отношениях между истцом и ответчиком.
Ссылка жалобы на то, что спорные договоры имеют гражданско-правовой характер, а также доводы ответчика об отсутствии в правоотношениях сторон признаков трудового договора подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Подписанный сторонами акт оказанных услуг от 29.02.2012 г. не может быть принят судом во внимание, так как в нем однозначно не определен заказчик. Акт выполнения услуг от 07.08.2012 г. также нельзя расценивать как достоверное, достаточное доказательство гражданско-правового характера отношений между сторонами, поскольку в нем указано, что услуги выполнены в полном объеме на сумму <...> руб. Однако, как видно, из приложения к договору, стоимость оказываемых услуг составляет <...> руб.
Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что истец, оказав услуги в полном объеме, но за меньший срок, чем предусмотрен в договоре, оплату получила ниже полагающейся.
В связи с чем, коллегия приходит к выводу, что оплата труда производилась исходя из отработанного времени, а не объема выполненных работ, что характерно для трудовых отношений.
Таким образом, коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Однако, учитывая, что в суде апелляционной инстанции Ц. отказалась от исковых требований в части заключения трудового договора на неопределенный срок, коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции с учетом данных требований. При этом оснований для внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении в настоящее время не имеется, поскольку, с соответствующим заявлением Ц. должна обратиться непосредственно к работодателю, с указанием мотивов и причин увольнения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2012 года изменить.
Производство по гражданскому делу в части понуждения ИП К. заключить трудовой договор с Ц. на неопределенный срок прекратить в связи с отказом от иска.
Обязать ИП К. внести запись о приеме на работу с 01 февраля 2012 года в трудовую книжку Ц.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3229
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3229
Судья Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия в интересах Ц. к ИП К. о признании отношений трудовыми, о заключении трудового договора на неопределенный срок и внесении соответствующей записи в трудовую книжку
по апелляционной жалобе ИП К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия в интересах Ц. к ИП К. о признании отношений трудовыми, о заключении трудового договора на неопределенный срок и внесении соответствующей записи в трудовую книжку удовлетворить.
Признать отношения по договору на оказание услуг N 110/12 от 01 февраля 2012 года, по договору на оказание услуг N 120/12 от 05.03.2012 г., заключенными между ИП К. и Ц. трудовыми.
Обязать ИП К. заключить с Ц. трудовой договор на неопределенный срок и внести запись о приеме на работу с 01 февраля 2012 года в трудовую книжку Ц.
Взыскать с ИП К. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения прокурора Дмитриевой Ю.А., представителя ответчика А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском, прокурор просил признать отношения, сложившиеся между Ц. и ИП К. по договорам возмездного оказания услуг N 111/12 от 01 февраля 2012 года и N 121/12 от 05.03.2012 г, трудовыми; обязать ИП К. заключить с Ц. трудовой договор на неопределенный срок и внести в трудовую книжку Ц. запись о приеме на работу с 01 февраля 2012 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате прокурорской проверки выявлены нарушения трудовых прав гр-ки Ц. В договорах возмездного оказания услуг указаны трудовые обязанности Ц. Фактически она подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в учреждении. Оплата ей производится 2 раза в месяц по безналичному расчету с учетом компенсационных надбавок и районного коэффициента. С заработной платы удерживается подоходный налог. Работник обеспечен условиями труда.
Заочным решением от 26.07.2012 г. исковые требования прокурора были удовлетворены.
Определением суда от 22.08.2012 года заочное решение отменено.
В судебном заседании помощник прокурора Антипина И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ц. в судебное заседание не явилась, проживает в Баунтовском районе, просила рассмотреть дело без нее.
Представитель ответчика по доверенности М. иск не признала, пояснив суду, что при заключении договора возмездного оказания услуг стороны реализовали свою волю, трудовому распорядку истец не подчиняется, о соблюдении 8-ми часового рабочего дня истец не упоминал. Копии табелей не содержат отметки ответчика, их заполнение происходило по инициативе ОВД. ИП К. волновало лишь качество выполнения работ. График оказания услуг истец была вольна определять самостоятельно. Оплата по договору оказания услуг может производиться авансовыми платежами. Выводы о наличии предусмотренных законодательством надбавок безосновательны.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП К. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Автор жалобы указывал, что договор оказания услуг содержит предмет, срок его действия. 07.08.2012 г. договор был расторгнут, с истцом был подписан акт оказанных услуг и произведен расчет в полном объеме. Вывод суда о том, что с Ц. был заключен трудовой договор, неправомерен.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление от Ц., в котором она отказалась от исковых требований в части заключения трудового договора. Просила суд удовлетворить исковые требования в части внесения в трудовую книжку записи о принятии на работу и увольнении, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что срок действия контракта истекает 31 декабря 2012 года, что действиями ответчика трудовые права и интересы Ц. не были нарушены, в штате ИП К. нет должности технического работника.
Прокурор Дмитриева Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила установить факт трудовых отношений Ц. с занесением соответствующих записей в трудовую книжку.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В данном случае коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о фактически сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг N 111/12 от 01 февраля 2012 года и N 121/12 от 05.03.2012 г, предметом которых являлась уборка помещений административных зданий и помещений Межмуниципального отдела <...>", расположенных по адресу: <...>
Однако, фактически из указанных договоров сложились трудовые отношения, о чем свидетельствует личный характер оказываемых услуг, наличие трудовой функции, указанное в договоре место работы, обязанности заказчика по обеспечению условий труда, которые предусматриваются трудовым законодательством.
Кроме того, трудовые отношения и, следовательно, трудовой договор, всегда носят возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы. Оплата производится за непосредственный труд, затраченный работником, и выплачивается ежемесячно не ниже установленного государством минимального размера и не реже чем два раза в месяц, а по гражданско-правовому договору в основном за конечный результат.
Поскольку оплата работы истца производилась два раза в месяц, причем судом не установлена зависимость оплаты от объемов выполненных работ, соответственно данный факт также свидетельствует о трудовых отношениях, имевших место между Ц. и ИП К.
К тому же судом установлено, что за оказание услуг истцу выплачивалась не только предусмотренная договором оплата, но и компенсации, предусмотренные ТК РФ: районный коэффициент и северные надбавки.
Верным является и вывод суда о том, что в данном случае истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и выполнял распоряжения работодателя, поскольку в п. 2.1.3. спорного договора прямо предусмотрена обязанность Ц. исполнять все указания Заказчика относительно порядка оказания услуг. Свидетельскими показаниями подтверждается факт соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка, в том числе режима рабочего времени.
Кроме того, из материалов дела видно, что на работника велся табель учета рабочего времени, где учитывались рабочие и выходные дни. Учитывая вышеизложенное, факт длительного выполнения Ц. работы уборщицы, а также неоднократность заключения договора возмездного оказания услуг с одним и тем же лицом, коллегия полагает верным вывод суда о фактически сложившихся отношениях между истцом и ответчиком.
Ссылка жалобы на то, что спорные договоры имеют гражданско-правовой характер, а также доводы ответчика об отсутствии в правоотношениях сторон признаков трудового договора подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Подписанный сторонами акт оказанных услуг от 29.02.2012 г. не может быть принят судом во внимание, так как в нем однозначно не определен заказчик. Акт выполнения услуг от 07.08.2012 г. также нельзя расценивать как достоверное, достаточное доказательство гражданско-правового характера отношений между сторонами, поскольку в нем указано, что услуги выполнены в полном объеме на сумму <...> руб. Однако, как видно, из приложения к договору, стоимость оказываемых услуг составляет <...> руб.
Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что истец, оказав услуги в полном объеме, но за меньший срок, чем предусмотрен в договоре, оплату получила ниже полагающейся.
В связи с чем, коллегия приходит к выводу, что оплата труда производилась исходя из отработанного времени, а не объема выполненных работ, что характерно для трудовых отношений.
Таким образом, коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Однако, учитывая, что в суде апелляционной инстанции Ц. отказалась от исковых требований в части заключения трудового договора на неопределенный срок, коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции с учетом данных требований. При этом оснований для внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении в настоящее время не имеется, поскольку, с соответствующим заявлением Ц. должна обратиться непосредственно к работодателю, с указанием мотивов и причин увольнения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2012 года изменить.
Производство по гражданскому делу в части понуждения ИП К. заключить трудовой договор с Ц. на неопределенный срок прекратить в связи с отказом от иска.
Обязать ИП К. внести запись о приеме на работу с 01 февраля 2012 года в трудовую книжку Ц.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)