Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Эктов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированная автобаза по уборке города" на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Б. к ООО "Специализированная автобаза по уборке города" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированная автобаза по уборке города" в пользу Б. задолженность по выплате сумм, причитающихся при увольнении в размере <...> руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Специализированная автобаза по уборке города" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ООО "Специализированная автобаза по уборке города" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б., ее представителя Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированная автобаза по уборке города" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика по совместительству в должности бухгалтера с 01 октября 2008 года, а с 01 января 2009 года в должности главного бухгалтера. 11 сентября 2012 года была уволена по собственному желанию. В день увольнения расчет между Б. и работодателем произведен не был. 07 ноября 2012 года истица получила от ответчика почтовый перевод в размере <...> рублей. Считает, что у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01 сентября 2012 года по 11 сентября 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <...> рублей. В результате того, что ей во время не была выплачена заработная плата, считает, что ответчик обязан выплатить ее с уплатой процентов согласно ст. 236 ТК РФ. Кроме того, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате сумм, причитающихся при увольнении в размере <...> руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированная автобаза по уборке города" просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права. Апеллятор указывает на то, что суд не учел, что Б. использовала свое право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска; основания для взыскания морального вреда, отсутствуют; документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, не представлены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что Б. работала по совместительству в ООО "Специализированная автобаза по уборке города" на должности бухгалтера с 01 октября 2008 года. 11 сентября 2012 года была уволена по собственному желанию. 7 ноября 2012 года ответчик перечислил истице почтовым переводом <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования Б. в части, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истице задолженности по заработной плате с 1 по 11 сентября 2012 года в сумме <...> рублей, исходя из ее ежемесячного заработка <...> руб.
Кроме того, суд посчитал обоснованными требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2008 - 2011 годы. Представителями ООО "Специализированная автобаза по уборке города" не представлено в суд бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение Б. в ежегодных оплачиваемых отпусках за период ее работы в данной организации. Из справок о доходах физического лица усматривается, что ежегодные оплачиваемые отпуска ей работодателем не предоставлялись.
При установлении нарушений трудовых прав истца на основании ст. 237 ТК РФ, суд посчитал возможным взыскание в пользу истицы и компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме <...> рублей.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскал с ответчика в ее пользу, как стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. При этом суд исходил из сложности дела и требований разумности.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты юридических услуг доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истицей 15 ноября 2012 года был заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому составила <...> руб. Факт оплаты Б. оказанных ей услуг в заявленной к взысканию сумме подтверждается заключенным между сторонами указанного договора актом приема-сдачи выполненных работ от 3 декабря 2012 года (л.д. 30 - 32).
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств, не является основанием для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым оно не подлежало удовлетворению (л.д. 74). У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания этого вывода суда не правильным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С ними соглашается судебная коллегия. При вынесении решения суд не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих его безусловную отмену.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Специализированная автобаза по уборке города"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-947
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-947
Судья: Эктов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированная автобаза по уборке города" на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Б. к ООО "Специализированная автобаза по уборке города" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированная автобаза по уборке города" в пользу Б. задолженность по выплате сумм, причитающихся при увольнении в размере <...> руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Специализированная автобаза по уборке города" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ООО "Специализированная автобаза по уборке города" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б., ее представителя Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированная автобаза по уборке города" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика по совместительству в должности бухгалтера с 01 октября 2008 года, а с 01 января 2009 года в должности главного бухгалтера. 11 сентября 2012 года была уволена по собственному желанию. В день увольнения расчет между Б. и работодателем произведен не был. 07 ноября 2012 года истица получила от ответчика почтовый перевод в размере <...> рублей. Считает, что у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01 сентября 2012 года по 11 сентября 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <...> рублей. В результате того, что ей во время не была выплачена заработная плата, считает, что ответчик обязан выплатить ее с уплатой процентов согласно ст. 236 ТК РФ. Кроме того, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате сумм, причитающихся при увольнении в размере <...> руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированная автобаза по уборке города" просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права. Апеллятор указывает на то, что суд не учел, что Б. использовала свое право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска; основания для взыскания морального вреда, отсутствуют; документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, не представлены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что Б. работала по совместительству в ООО "Специализированная автобаза по уборке города" на должности бухгалтера с 01 октября 2008 года. 11 сентября 2012 года была уволена по собственному желанию. 7 ноября 2012 года ответчик перечислил истице почтовым переводом <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования Б. в части, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истице задолженности по заработной плате с 1 по 11 сентября 2012 года в сумме <...> рублей, исходя из ее ежемесячного заработка <...> руб.
Кроме того, суд посчитал обоснованными требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2008 - 2011 годы. Представителями ООО "Специализированная автобаза по уборке города" не представлено в суд бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение Б. в ежегодных оплачиваемых отпусках за период ее работы в данной организации. Из справок о доходах физического лица усматривается, что ежегодные оплачиваемые отпуска ей работодателем не предоставлялись.
При установлении нарушений трудовых прав истца на основании ст. 237 ТК РФ, суд посчитал возможным взыскание в пользу истицы и компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме <...> рублей.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскал с ответчика в ее пользу, как стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. При этом суд исходил из сложности дела и требований разумности.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты юридических услуг доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истицей 15 ноября 2012 года был заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому составила <...> руб. Факт оплаты Б. оказанных ей услуг в заявленной к взысканию сумме подтверждается заключенным между сторонами указанного договора актом приема-сдачи выполненных работ от 3 декабря 2012 года (л.д. 30 - 32).
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств, не является основанием для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым оно не подлежало удовлетворению (л.д. 74). У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания этого вывода суда не правильным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С ними соглашается судебная коллегия. При вынесении решения суд не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих его безусловную отмену.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Специализированная автобаза по уборке города"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)